Stran 2 od 3 PrvaPrva 123 ZadnjiZadnji
Rezultati 11 do 20 od 27

Tema: Norčevanje iz drugih ali preblage sankcije kršiteljem

  1. #11

    Privzeto

    Citat Benjo je objavil: Pokaži objave
    Postopek v družini je tak, da lahko sama UO ali pa član predlaga UO uvedbo postopka zoper kršitelja, ki ga pelje DK. V primeru, da na predlagateljev predlog UO odgovori negativno, se ta lahko obrne na nadzorni odbor in na koncu še na OZ.

    Če ni v interesu LD (širši del članstva) kršitelje kaznovati, potem je vse skupaj brez smisla.
    Koliko krat pa imate na leto občni zbor (zbor članov). Ali bo starešina (UO) sklical posebej zaradi ene kršitve občno zbor, če pa nima interesa uvesti disciplinskega postopka? Prej ko bo sklican občni zbor, bo kršitev zastarala, ni pa rečeno, da bo starešina - UO LD na redni občni zbor uvrstil na dnevni red "pritožbo prijavitelja".

    Benjo, v interesu LD (širšega dela članstva) je običajno tisto, kar predlaga UO LD oz. starešina. Večina se noče izpostavljati. Poznam primere, ko so lovci opozorili na kršitve zakonodaje o lovstvu in kaj se je zgodilo, na sestankih so obravnavali tistega, ki je videl kršitev in o kršitvi obvestil UO LD. Če si "ta prav naš član" lahko v LD delaš kaj hočeš, tudi izvajaš nezakoniti lov, pa ti v LD nihče ničesar ne more oz ne bo storil.
    Iz tega razloga je potrebno spremeniti določila okoli disciplinskega postopka, da na uvedbo disciplinskega postopka ne bi imel vpliv UO LD.

  2. #12
    Član od
    Mar 2012
    Lokacija
    Primorska
    Prispevki
    201

    Privzeto

    Citat RAUBŠIC je objavil: Pokaži objave
    Koliko krat pa imate na leto občni zbor (zbor članov). Ali bo starešina (UO) sklical posebej zaradi ene kršitve občno zbor, če pa nima interesa uvesti disciplinskega postopka? Prej ko bo sklican občni zbor, bo kršitev zastarala, ni pa rečeno, da bo starešina - UO LD na redni občni zbor uvrstil na dnevni red "pritožbo prijavitelja".

    Benjo, v interesu LD (širšega dela članstva) je običajno tisto, kar predlaga UO LD oz. starešina. Večina se noče izpostavljati. Poznam primere, ko so lovci opozorili na kršitve zakonodaje o lovstvu in kaj se je zgodilo, na sestankih so obravnavali tistega, ki je videl kršitev in o kršitvi obvestil UO LD. Če si "ta prav naš član" lahko v LD delaš kaj hočeš, tudi izvajaš nezakoniti lov, pa ti v LD nihče ničesar ne more oz ne bo storil.
    Iz tega razloga je potrebno spremeniti določila okoli disciplinskega postopka, da na uvedbo disciplinskega postopka ne bi imel vpliv UO LD.
    Ko prideš po pritožbeni lestvici znotraj LD tako daleč, da se pritožuješ na OZ, UO nima pristojnosti se odločati ali bo dal tvojo pritožbo na dnevni red red ali ne. UO se lahko samo odloča ali bo razpisal predčasni OZ (mislim da velja tudi posvet) ali zadeva lahko počaka do naslednjega rednega OZ. Vendar se tukaj odloča predvsem o kršitvah internih pravil. Za kršenje zakonodaje (ZDLov ali katere druge) pa je smiselno izvesti prijavo inšpektorju.

    Disciplinska komisija je samostojen organ vendar je postopek pritoževanja tak, da se pritožbo z vsemi dejstvi in dokazi pošlje na UO. UO pregleda pritožbo in preveri katera točka/e zakona so bile kršene.
    -Če po mnenju UO ni bilo kršitve prejmeš odgovor direktno od UO in nato vložiš pritožbo na nadzorni odbor LD. NO poda svoje mnenje v kolikor je + mora UO na podlagi poročilo NO sprožiti postopek pri DK DK oz. če je zahtevano točko uvrstiti na OZ.
    -Če UO kršitev prepozna znotraj aktov, pošlje poročilo kateri akt, katera alineja v kateri zakonski točki je bila kršena in skupaj s predlogom kazni pošlje DK (gradivo seveda vključeno). Ta nato zaseda, se odloča, zaslišuje priče, pregleduje dokaze in poda svojo razsodbo. V kolikor je negativna ostane pritožba na OZ. Če tudi na OZ se širše članstvo odloči negativno in še vedno nisi zadovoljen pa tožba na sodišču. Vendar je treba imeti v mislih, da se tukaj pogovarjamo o internih aktih.

  3. #13

    Privzeto

    Citat Benjo je objavil: Pokaži objave
    Ko prideš po pritožbeni lestvici znotraj LD tako daleč, da se pritožuješ na OZ, UO nima pristojnosti se odločati ali bo dal tvojo pritožbo na dnevni red red ali ne. UO se lahko samo odloča ali bo razpisal predčasni OZ (mislim da velja tudi posvet) ali zadeva lahko počaka do naslednjega rednega OZ. Vendar se tukaj odloča predvsem o kršitvah internih pravil. Za kršenje zakonodaje (ZDLov ali katere druge) pa je smiselno izvesti prijavo inšpektorju.

    Disciplinska komisija je samostojen organ vendar je postopek pritoževanja tak, da se pritožbo z vsemi dejstvi in dokazi pošlje na UO. UO pregleda pritožbo in preveri katera točka/e zakona so bile kršene.
    -Če po mnenju UO ni bilo kršitve prejmeš odgovor direktno od UO in nato vložiš pritožbo na nadzorni odbor LD. NO poda svoje mnenje v kolikor je + mora UO na podlagi poročilo NO sprožiti postopek pri DK DK oz. če je zahtevano točko uvrstiti na OZ.
    -Če UO kršitev prepozna znotraj aktov, pošlje poročilo kateri akt, katera alineja v kateri zakonski točki je bila kršena in skupaj s predlogom kazni pošlje DK (gradivo seveda vključeno). Ta nato zaseda, se odloča, zaslišuje priče, pregleduje dokaze in poda svojo razsodbo. V kolikor je negativna ostane pritožba na OZ. Če tudi na OZ se širše članstvo odloči negativno in še vedno nisi zadovoljen pa tožba na sodišču. Vendar je treba imeti v mislih, da se tukaj pogovarjamo o internih aktih.

    Če se član zoper odločitev disciplinske komisije pritoži, potem je ta komisija tista, ki preveri ali je pritožba pravočasna in ali jo je vložila upravičena oseba in potem celotno gradivo odstopi v nadaljno obravnavo drugostopenjskemu organu, ki je lahko občni zbor ali pa skupna pritožbena komisija na nivoju območne lovske zveze. UO kot predlagatelj uvedbe disciplinskega postopka s pritožbo nima nič, saj je v bistvu disciplinski tožilec, ki predlog pred DK zagovarja oz. ga utemeljuje. UO je torej ena izmed strank tega postopka in to v funkciji disciplinskega tožilca, zato o pritožbi ne more dajati nobenih mnenj. Saj je lahko tudi sam pritožnik, v primeru, da se z odločitvijo DK ne strinja. Pritožbo zoper odločitev DK lahko podata kršitelj in UO kot predlagatelj. NO ni pritožbeni organ, ki bi razsojal o disciplinskih zadevah ali izvajal nadzor nad delom DK. Njegove naloge so nadzor nad materialnim in finančnim poslovanjem LD in ne disciplinske zadeve. O krivdi in o prekršku izključno odloča DK in noben drug organ. Člani DK so voljeni in so eden izmed organov LD. Vsak organ pa opravlja tiste naloge, ki so določene s Pravili LD. Organi LD so samostojni in med njimi ni hirarhije. Kakršno koli vtikanje UO v delo DK ali podajanje mnenj glede upravičenosti oz. neupravičenosti pritožbe pa bi bila huda postopkovna napaka, ki ima lahko za posledico odpravo ali razveljavitev odločbe DK.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

  4. #14

    Privzeto

    Citat Benjo je objavil: Pokaži objave
    Postopek v družini je tak, da lahko sama UO ali pa član predlaga UO uvedbo postopka zoper kršitelja, ki ga pelje DK. V primeru, da na predlagateljev predlog UO odgovori negativno, se ta lahko obrne na nadzorni odbor in na koncu še na OZ.
    Benjo, pisal sem svoje mnenje glede tega stavka: "V primeru, da na predlagateljev predlog UO odgovori negativno, se ta lahko obrne na nadzorni odbor in na koncu še na OZ."

    To je zaznava kršitve, ki jo je podal lovec na UO LD. Disciplinski postopek (po naših pravilih) se začne s predlogom za uvedbo disciplinskega postopka, ki ga poda UO LD na disciplinsko komisijo. Od tod naprej je postopek takšen, kot ga je zapisal MilanK.

  5. #15

    Privzeto

    Ko vse tole berem, ne vem ali bi se jokal ali krohotal.
    Edino Mugova ugotovitev, da UO ne bi smel imeti nič z disciplinskim postopkom se mi zdi pravilna in pravična.

    Pa se vrnimo k temeljem. Večina disciplinskih pravilnikov, ki veljajo po lovskih družinah so nekritična kopija izločkov veleumov iz komisije na LZS.

    Ti so poskrbeli, da je UO tata mata in da se lahko vsakega, ki je preveč kritičen eliminira, njihove kozlarije pa gredo nekaznovano mimo.

    Da po nedejavnosti UO v primeru pobude za uvedbo disciplinskega postopka Nadzorni odbor postane druga možna instanca je spet posledica in zaplet iz istega vira. Veliko LD ima NO le za finančne zadeve. Odvisno kako "dobro" so predpisali kakšne predloge.

    Da naj bi obstajal drugostopenjski organ, razsodišče na nivoju območne zveze je pa kozlarija par excellence!
    ZLD ni lovska organizacija in ne združuje lovcev! Karkoli kakršenkoli organ na nivoju ZLD lahko deluje le na lovsko družino kot pravno osebo, če je ta njena članica! Isto seveda velja za kakšne umotvore, recimo etično razsodišče na nivoju LZS!

    Lovci smo polnoletne osebe, ki odgovarjamo za svoja dejanja. Kot taka moramo imeti tako kot na sodiščih za druge civilne zadeve iste pravice tudi v okviru svoje lovske organizacije.
    In edina lovska organizacija v kateri smo člani lovci posamezniki, je naša lovska družina. Torej predlog za uvedbo disciplinskega postopka ima pravico podati vsak lovec član LD! Seveda s tem nosi tudi odgovornost za krivo ovadbo.

    In le DK je tista, ki lahko presoja ali je predlog primeren za realizacijo, ali ima vse potrebne elemente, dokaze ipd.

    Občni zbor ima kot najvišji organ le možnost omilitve, oprostitve ali znižanja kazni, če je v Pravilih tako zapisano. UO z disciplinskimi postopki ne sme imeti nič!

    Seveda so naši akti večinoma spisani vse prej kot tako in pravično. Tudi moja LD ni izjema.
    In ker smo v LDjih tako "pametni" nas dostikrat tepe šiba božja v obliki sodišč.


    No tako, sedaj se grem pa naprej krohotat.
    Verum justicia quod parilitas!

  6. #16
    Član od
    Mar 2012
    Lokacija
    Primorska
    Prispevki
    201

    Privzeto

    MilanK:
    NO je pri nas pristojen za izrekanje mnenj. Če sem se nerodno izrazil se opravičujem, nikakor nisem mislil, da je to drugostopenjski organ.


    Sršen:
    To bi bil bistveno boljši postopek. Direktno na DK, za postopek pa odgovarja vsak posamezni vlagatelj. Ne verjamem pa, da bi se s tem kaj zmanjšale tožbe preko sodišč. Ker je očitno, da je enim lepše kršit pravila in nato se branit lastne interese na vse mogoče načine.

    DK bi v tem primeru postal prezaseden z pritožbenimi primeri, poleg tega, da bi bila to najbolj osovražena funkcija v LD.

  7. #17

    Privzeto

    Citat Benjo je objavil: Pokaži objave
    ... DK bi v tem primeru postal prezaseden z pritožbenimi primeri, poleg tega, da bi bila to najbolj osovražena funkcija v LD.
    Po mojih izkušnjah se večina pritoževanja, šimfanja in nagajanja zaključi v trenutku ko modelu pod nos porineš papir in pisalo in rečeš naj spiše prijavo, opiše člene katere naj bi se kršilo in podpiše prijavo.

    Za gobcat jih je vedno dovolj za jajca na tnalo postavit pa bolj malo.

    Za tiste posebne modele, ki se pa radi vlačijo po sodiščih pa nobena rešitev v okviru LD ne pomaga. Mogoče le tista starodobna v obliki odeje in porajklov.
    Verum justicia quod parilitas!

  8. #18
    Član od
    Feb 2009
    Lokacija
    Primorska
    Prispevki
    362

    Privzeto

    Citat RAUBŠIC je objavil: Pokaži objave
    Pinkfloyd, ali lahko še gredo odnosi, obnašanje, poštenost .. v LD nižje, kot so.
    Težko gredo še nižje, se strinjam. Ne strinjam pa se s tolmačenjem, da so odnosi slabi zaradi uvedbe disciplinskega postopka. Če si naredil nekaj narobe, pač sprejmi kazen. To je zame Lovec. Vse ostalo so plendurala, ki je brezveze da smo jih sploh vzeli v članstvo...

  9. #19
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    tukaj
    Prispevki
    3,489

    Privzeto

    Tako kot je opisal Sršen imamo pri nas. Deluje dobro, vkolikor je DK toliko v hlačah, da se odloča samostojno in se ne podreja UO. Če pa se, pa je tako brezveze.
    Jaz bi iz razlogov, ki jih v prvem stavku svojega zadnjega posta navaja Sršen, ukinil možnost, da je predlagatelj disciplinskega postopka organ LD in ne posameznik. Ker če je organ (npr UO) takoj pride do skrivanja posameznika za kolektivno odločitvijo, se pravi da se eden brez jajc skriva za UO namesto da bi se izpostavil, če ima kaj za povedat (prijavit).
    As hunters, we need to stand strong, unite as one and NEVER apologize for being who we are! We should focus our energy on being the best hunters we can be by challenging ourselves to be ethical, respectful and responsible so as to humbly uphold our proud heritage. Now, let´?s get out there and enjoy the great outdoors!
    Eva Shockey

  10. #20

    Privzeto

    Citat mugo je objavil: Pokaži objave
    ... Jaz bi iz razlogov, ki jih v prvem stavku svojega zadnjega posta navaja Sršen, ukinil možnost, da je predlagatelj disciplinskega postopka organ LD in ne posameznik. Ker če je organ (npr UO) takoj pride do skrivanja posameznika za kolektivno odločitvijo, se pravi da se eden brez jajc skriva za UO namesto da bi se izpostavil, če ima kaj za povedat (prijavit).
    To se meni ne zdi tako slabo. Lahko pride do primera, ko se nobeden od posameznikov ne bo izpostavil, organ kot tak pa ima dolžnost ukrepanja. Odvisno od zapovedi v aktih.

    Pomembneje se mi zdi, da ima pravico prijave posameznik, ker se dostikrat dogaja, da so ravno v UO kršitve, ki jih ne moreš obelodaniti, ker se pobuda ustavi pri UO, torej ravno pri kršiteljih. Že v živo doživeto. Pa verjetno ne samo pri meni.

    Skratka, če povzamem, tako organi kot posamezniki bi morali imeti možnost disciplinski komisiji podajati predloge za uvedbo disciplinskega postopka. In nikakor se ne bi smeli ti predlogi pred tem kjerkoli prestreči, še posebej ne na situ kateregakoli drugega organa.
    Verum justicia quod parilitas!

Stran 2 od 3 PrvaPrva 123 ZadnjiZadnji

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •