Stran 1 od 3 123 ZadnjiZadnji
Rezultati 1 do 10 od 27

Tema: Norčevanje iz drugih ali preblage sankcije kršiteljem

  1. #1

    Privzeto Norčevanje iz drugih ali preblage sankcije kršiteljem

    V vseh družinah imamo kakšne "patrone", ki si medčloveške odnose razlagajo po svoje samo iz njihovega zornega kota.

    Takim smo za vse njihove tegobe krivi drugi in taki vse naredijo prav, ostali pa jih "zajebavamo".
    Pa ajde, dokler gre samo za društvene zadeve, še ni hudo. Ko gre pa za divjad in pošten odnos do nje, se pa ob tem postavlja tudi vprašanje koliko taki ali pa mi cenimo divjad in ali smo vredni da opravljamo lovsko poslanstvo.

    Sam sem imel pred leti primer, ko smo na občnem zboru presojali prošnjo kršitelja po zmanjšanju kazni (naša Pravila to omogočajo), ki jo je dobil zaradi nepravilnosti pri odstrelu gamsove koze.
    Ob debati se je iz ust starejšega sedaj že pokojnega lovca slišalo: "Kaj bomo sedaj človeka jebali zaradi ene kurčeve koze?!"
    Meni takrat še svežemu lovcu je to povedalo vse.

    Najnovejša pa je zgodba o dveh lovcih, ki sta "po svoje" opravila strel in pregled po krvni sledi. Najprej se je veliko slišalo okoli od ust do ust, nakar se je zadevo raziskalo in ukrepalo v okviru LD oziroma upravnega odbora. Ker ni bilo prav nobene želje po disciplinskih ukrepanjih in komplikacijah okoli tega, se je pogovorilo, malo požugalo in enemu od njih odvzelo vodenje revirja, vse pa zapisalo kot sklep UO LD. Itak je stvar vodstva oziroma gospodarja, kateremu lovcu bo to delo zaupal. Vsekakor pa tega ne more opravljati nekdo, ki zaupanja s svojimi dejanji ne opravičuje!

    Sedaj pa cvetka zgodbe.
    Oba lovca, katerima je bilo praktično pogledano skozi prste, sta družini preko odvetnika poslala zahtevo za izbris tega sklepa.

    Moje mnenje sedaj je, da ju je treba prepustiti inšpektorju, ki jima za take kršitve lahko za 3 leta odvzame pravico podaljšanja lovske izkaznice.

    Kaj pa menite ostali?
    Kako se vam zdi tako obnašanje tistih, ki jim ponudiš prst potem pa ti hočejo odgriznit glavo, ne samo roko?
    Verum justicia quod parilitas!

  2. #2
    Član od
    Feb 2009
    Lokacija
    Primorska
    Prispevki
    362

    Privzeto

    Citat Sršen je objavil: Pokaži objave

    ...zgodba o dveh lovcih, ki sta "po svoje" opravila strel in pregled po krvni sledi. Najprej se je veliko slišalo okoli od ust do ust, nakar se je zadevo raziskalo in ukrepalo v okviru LD oziroma upravnega odbora. Ker ni bilo prav nobene želje po disciplinskih ukrepanjih in komplikacijah okoli tega, se je pogovorilo, malo požugalo in enemu od njih odvzelo vodenje revirja, vse pa zapisalo kot sklep UO LD. Itak je stvar vodstva oziroma gospodarja, kateremu lovcu bo to delo zaupal....
    Moje mnenje je, da je škoda, da se UO ukvarja s takimi cvetlicami. Po hitrem postopku DK, pa bi blo vse po črkah na papirju...Zdej pa je kar je. Hmalu bo v tej državi še bolj Teksas ku že itak je, prav zaradi takih, ki naredijo "malo po svoje".
    Konec koncev je disciplinski ukrep opozorilo vsem lovcem.
    Last edited by Pinkfloyd; 23. April 2015 at 15:05.

  3. #3

    Privzeto

    UO imenuje in razrešuje vodje lovskih revirjev. Koga od članov LD bo UO razrešil oz. imenoval za vodjo lovskega revirja je njegova avtonomna odločitev. Gre za eno izmed funkcij LD in če UO presodi, da kdo več ne izpolnjuje pogojev ali zaupanja za vodjo lovskega revirja ga pač enostavno razreži te funkcije in imenuje drugega lovca na to funkcijo. Vodje revirjev so imenovani funkcionarji, ki jih imenuje UO in njemu za svoje delo tudi odgovarjajo. Tako je v naši LD.


    Lovski inšpektor bi lahko ukrepal pod pogojem, da bi storilca z odstrelom kršila letni plan odvzema divjadi iz lovišča ali lovsko zakonodajo, če pa je bil njun odstrel skladen s tem letnim načrtom in lovsko zakonodajo, v nasprotju pa s splošnimi akti in sklepi LD, pa inšpektor ne more ukrepati, ker gre za kršitev notranjega pravnega reda LD. Lahko pa bi ukrepala LD. Ne razumem kaj pomeni zahteva za izbris sklepa. Ali se naj izbriše iz zapisnika seje UO, na kateri je bil sprejet? Običajno se zahteva razveljavitev ali odprava sklepa in postavitev prvotnega stanja. Zahteve za izbris sklepa pa kot rečeno ne razumem, morda zato, ker mi njegova vsebina ni znana.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

  4. #4

    Privzeto

    Šlo je za kršitev zakonodaje, oz podzakonskega akta.

    Zahteva pa pelje v to, da bi se kršitelja ponovno postavilo za vodjo revirja. Kdo določa revirne pa je MilanK lepo obrazložil.
    Potrebno se bo le odločiti in zadevo z dokumentacijo predati inšpektorju.
    Verum justicia quod parilitas!

  5. #5

    Privzeto

    Citat Pinkfloyd je objavil: Pokaži objave
    Moje mnenje je, da je škoda, da se UO ukvarja s takimi cvetlicami. Po hitrem postopku DK, pa bi blo vse po črkah na papirju...Zdej pa je kar je. Hmalu bo v tej državi še bolj Teksas ku že itak je, prav zaradi takih, ki naredijo "malo po svoje".
    Konec koncev je disciplinski ukrep opozorilo vsem lovcem.
    Da se zoper nekoga uvede disciplinski postopek mora biti "interes" upravnega odbora. Če ni interesa UO LD je zelo težko doseči, da se zoper kršitelja (tudi krivolovca iz LD) uvede disciplinski postopek. Kot je Sršen zapisal "Kaj bomo sedaj človeka jebali zaradi ene kurčeve koze?!" je takšno mišljenje v večini LD. Če ga za svojega jemlje večina članov UO, potem je to odisejada nemogočega.
    Pri kršitvi lovske zakonodaje lahko nekdo izmed lovcev prijavi kršitelja lovskemu inšpektorju. Kolikor imam vedenja o tem, je vprašanje kako bo ukrepal inšpektor, saj vsi najraje vidijo, da imajo čim manj dela in da izrekajo kazni za kršitve, ki jih najlažje dokažejo, je najmanj dela, s tem pa tudi "opravičijo" svoj obstoj.
    Kaj smo pa naredili v LD, če kršitelja prijavimo? Večina bo tistega, ki je prijavil kršitelja gledala po strani, ga obsojala, celo na posvetu LD so ga obravnavali (bolj grobo kot kršitelja). Problem je v strukturi (moralni, starostni, izobrazbeni ..) vodstev LD in lovcev.
    Pinkfloyd, ali lahko še gredo odnosi, obnašanje, poštenost .. v LD nižje, kot so.

  6. #6
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    tukaj
    Prispevki
    3,484

    Privzeto

    Se strinjam z Raubšicom. Zato pa ni dobra ureditev, da disciplinski postopek lahko predlaga le UO. To mora biti pravica in dolžnost vsakega člana, ki za disciplinsko kršitev izve. Na tak način je tudi lažje omejiti razna govoričenja in obtožbe za šankom, saj je potem logika popolnoma enostavna. Če veš za kritev zadevo prijavi na disciplinsko komisijo ali pa nimaš pravice karkoli naokrog govoričit kaj je kdo narobe naredil.
    As hunters, we need to stand strong, unite as one and NEVER apologize for being who we are! We should focus our energy on being the best hunters we can be by challenging ourselves to be ethical, respectful and responsible so as to humbly uphold our proud heritage. Now, let´€s get out there and enjoy the great outdoors!
    Eva Shockey

  7. #7
    Član od
    Mar 2012
    Lokacija
    Primorska
    Prispevki
    194

    Privzeto

    Citat mugo je objavil: Pokaži objave
    Se strinjam z Raubšicom. Zato pa ni dobra ureditev, da disciplinski postopek lahko predlaga le UO. To mora biti pravica in dolžnost vsakega člana, ki za disciplinsko kršitev izve. Na tak način je tudi lažje omejiti razna govoričenja in obtožbe za šankom, saj je potem logika popolnoma enostavna. Če veš za kritev zadevo prijavi na disciplinsko komisijo ali pa nimaš pravice karkoli naokrog govoričit kaj je kdo narobe naredil.
    Postopek v družini je tak, da lahko sama UO ali pa član predlaga UO uvedbo postopka zoper kršitelja, ki ga pelje DK. V primeru, da na predlagateljev predlog UO odgovori negativno, se ta lahko obrne na nadzorni odbor in na koncu še na OZ.

    Če ni v interesu LD (širši del članstva) kršitelje kaznovati, potem je vse skupaj brez smisla.

  8. #8

    Privzeto

    Pobudo lahko da vsak član LD. Postopek pa začne le UO. Tako je tudi prav.

  9. #9
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    tukaj
    Prispevki
    3,484

    Privzeto

    Citat Sraka je objavil: Pokaži objave
    Pobudo lahko da vsak član LD. Postopek pa začne le UO. Tako je tudi prav.
    Kaj ima UO z disciplinskimi postopki? Kolikor vem, nebi smel imeti nič, to je pristojnost DK, ki je samostojen organ, za svoje delo odgovoren samo občnemu zboru. Zato se UO ne sme vmešavati v disciplinske postopke. DK prejme prijavo disciplinske kršitve in se sama odloči, ali gre pri očitani zadevi za sum disciplinske kršitve in če je treba začeti disciplinski postopek. Na odolčitve DK je možno vložiti pritožbo na občni zbor kot drugostopenjski organ.

    Če bi bilo pa tako, da disciplinske postopke sproža le UO, potem pridemo do pogoste prakse, da UO proti članom vodstva ali po osebnih preferencah tudi proti določenim drugim članom ne uvede postopka, če prav bi bil upravičen. Ponavadi na odličitve UO tudi ni možnosti pritožbe, zato tak sistem ni vredu.
    As hunters, we need to stand strong, unite as one and NEVER apologize for being who we are! We should focus our energy on being the best hunters we can be by challenging ourselves to be ethical, respectful and responsible so as to humbly uphold our proud heritage. Now, let´€s get out there and enjoy the great outdoors!
    Eva Shockey

  10. #10
    Član od
    Apr 2008
    Lokacija
    primorska
    Prispevki
    4,550

    Privzeto

    Itak, da nismo vsi enaki glede sankcioniranja, kar me zelo moti...

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •