aaaaa aaaaa
Dihur je objavil:ateistek
March 16, 2007
Tri živalska življenja za eno človeško poškodbo
Filed under: Uncategorized — ateistek @ 10:08 pm
Medved Danes mi je pod roko prišel nek članek o življenju medveda. Pa mi je na pamet padla tragična zgodba, ki se je pred kratkim pripetila v Sloveniji.
Zvedavi posameznik, ki si je drznil zmotiti medvedko z dvema mladičema v brlogu, jo je zgolj odnesel s poškodbo, medtem, ko sta dve mladi življenji ugasnili in tretje bi znalo tudi v kratkem, saj se odvija hajka nanj. Vendar učijo nas vrstnega egoizma, kar pomeni, da mora biti življenje živali manj vredno kot človeško, zato se takemu dogodku reče “srečen”. Osebno bi raje videl, da bi ga v tem primeru skupil človek kot žival, saj je popolnoma jasno, kdo je tukaj storil napako.
Ministrstvo nas “potolaži”, češ, saj bomo tudi smrt teh dveh mladičev upoštevali v letošnjo kvoto odstrelov. Kako so prijazni, bruh! Kdo pa je človek, da bo določal kvote? Temu celo rečemo “strategija upravljanja”. Če kaj potrebujemo, so to kvote, ki bodo določale koliko ljudi bomo preselili v mesta in okolico s takih področij, kjer živijo nekatere druge živali.
Ljudje so se dobesedno razpasli po vseh mogočih koncih. Pravzaprav je samo po sebi umevno, da se lahko nekdo naseli skoraj povsod kjer ga je volja. Kot gnoj (pardon, umetna gnojila), ki ga kmet razmeče po njivi. Celo pod potencialno nevarnimi zemeljskimi plazovi in ko se potem zgodi katastrofa pa v jok.
Paziti moraš, da ne boš sosedu delal sence, če pa postaviš hišo sredi območja, kjer živi tudi medved, pa sploh ni pomembno. Torej, rešitev tega problema je popolnoma jasna. Konec koncev, ljudje imajo izbiro kam se lahko preselijo, žival pa je nima.
Verjetno ne bom nikoli dočakal zakonov, ki bi uboje določenih vrst živali (o rastlinah še nisem razmišljal) izenačili z ubojem človeka.
Humanizem, kot filozofsko umetniška smer, bi preprosto potreboval nadgradnjo, ki bi vključevala tudi odnos do živali v kontekstu njenega naravnega obnašanja. Ne rečem, humanizem je v zgodovini naredil ogromno, saj je med drugim uspel srednjeveško cerkveno blato toliko posušiti, da je namesto Boga v središče postavil človeka, vendar je to danes premalo. Človek ne more več biti krona vsega ampak potrebuje širšo zavest. Saj nas je vendar že skoraj 7 milijard in- ironično -sami sebi predstavljamo največjo grožnjo za obstoj. Kot kaže, bomo najprej temeljito pogubili druge vrste potem pa še svojo.
Narava pa nas gleda od daleč in si misli: Meni je vseeno
__________________
Kako pa mi razmišljamo, ki se razglašamo in deklariramo za naravovarstvenike in edino kompetentne za prosto živečo divjad ??? Pa vse to tudi smo ??Krpan je objavil:Zakaj se živali pobijajo in jedo med seboj?, me je oni dan, vprašal petletni deček. Odgovora mu nisem mogel stresti iz rokava, sem pa o tem vprašanju veliko razmišljal in iskal odgovore. Iskal sem jih v humanistiki, teologiji, biologiji, new ageu. In nobena od teh teoretičnih filozofij ne more dati zadovoljivega odgovora.
Biologija se spoušča zgolj na posledice in dejansko stanje ne raziskuje pa počel. New age trpljenje razlaga kot nezadostno stanje zavesti in vpetost v večni krog življenja in umiranja iz katerega se rešiš zgolj z dvigovanjem zavesti in posledično z vstopom v nirvano.
Humanistika, že v svojem imenu skriva, da je na osrednje mesto postavila človeka. Njen cilj je ustvarjanje nebes že tukaj na zemlji. To pa ji ne gre preveč dobro od rok, sploh če pogledamo, nekaj totalitarizmov, ki so se rodili v začetku prejšnjega stoletja, ko je bil humanizem v svojem največjem razmahu. Takrat je bilo v največjem razmahu tudi iztrebljanje soljudi, ki je imelo za cilj ustvariti nebesa za ostale.
Teologija govori, da Bog ni ustvaril popolnega sveta in da je trenutno stanje zgolj prehod in pot do končnega stanja, ki je opisano takole:Kljub vsemu temu silnemu filozofiranju je deček ostal brez odgovora.Volk in jagnje se bosta skupaj pasla, lev bo jedel slamo kakor govedo in kača bo imela prah za svoj kruh. Ne bodo škodovali ne uničevali na vsej moji sveti gori.
Če pa se vrnemo k iztočnici za tole temo, medvedom, pa velja povdariti da se odnos do medveda ni bistveno spremenil. Preporst človek ga je vedno gledal kot svojega konkurenta. Poznam zgodbo izpred let, ko so trije bratje med delom v gozdu naleteli, na naseljen brlog. Vsak je vzel svoj drog in spravili so se na medveda. Še preden se je nesrečnik zavedel zakaj se gre, je bilo po njemu. Podobno se je zgodilo tudi pred časom, ko je medvedka ubila domačina. Maščevanje je bilo strašno. Za vedno je obležalo vsaj sedem medvedov. Tudi zadnja zgodba ni veliko drugačna. Lovec, ki je to že 30 let, je po kosilu peljal sina in snaho na fotosafari. Niso odšli v Kolosej gledat poneumljevalne ameriške filme, ali pa v Mercator, preganjt dolgočasje. Šli so pač 300 metrov od vasi oddaljen brlog, fotografirat medvede. In zgodila se je nesreča. In potem je nekdo zahteval izreden odstrel medvedke, ki je bil odobren. Upam, da so oba mladiča vsaj humano usmrtili in jih niso pustili cvileča in jokajoča poginiti od lakote. Če odstrel nebi bil odobren, bi se zgodil ljudski linč, kot v zgoraj omenjenem primeru, in nastradalo bi se več medvedov.janko je objavil:Ne vem kako bi komentiral to kaj je napisal ta ateistek.Razen tega kar je napisal pri koncu-splošno znane stvari, bi bilo boljše da ni napisal nič. V tekstu je polno laži, iz katerih sledijo čudaške trditve ki mejijo na fantaziranje.rock&roll je objavil:Zakaj spreminjati nekaj, kar je naravno? Tu mislim prevsem na prizadevanja v smeri nebes na zamlji kar je po meojem nenaravno. Rad bi videl leva, ko bo skupaj z mano glodal redkvice. Ali v naših razmišljanih le ne prestopimo praga stvarnosti in realizma?
Zdi se mi, da je človek vendar najbolj razumsko prostoživeče bitje na tej zemeljski obli. In če je tako, potem mora prevzeti tudi odgovornost za ostala bitja. Ta odgovornost pa vključuje tudi uravnavanje sorazmernosti med vsemi vrstami in človekom. Pri tem pa me najbolj skrbi, ker smo ljudje zelo egoistična vrsta, ki želi najprej poskrbeti zase in ji je dostikrat malo (ali pa premalo) mar za druge vrste. Ne nazadnje je to tudi celotna zgodba s medvedom pri nas.
V konkretnem primeru pa je seveda žalostno to vse, kar se je zgodilo, tudi to, da sta morala mladiča umreti od lakote. Če pogledamo tudi iz formalne plati pa bi moral biti nekdo kaznovan za protipravno povzročitev smrti zaščiteni vrsti prostoživeče živali. Kazni so meda kar hude. Ali bo bil naš pravni sistem tega zmožen? Moja napoved je, da ne.rock&roll je objavil:janko je objavil:Čisto navadna demagogija.
Potem očitno nisi oseba, ki je podpisala lovski kodeks, ali pa si ga, in njegove vsebine ne poznaš. Po tvoje je očitno tudi vsebina lovskega etičnega kodeksa čista demagogija.
No, nič hudega, mogoče pa nisi razumel vsebine. Tudi to je možno.Krpan je objavil:To je bistvo vsega. Na tem temelji evropska humanistika in vrednote. Pa tudi lovstvo. In to ni neka novodobna izmišljotina, ampak je bila zapisana pred približno 4000 leti.rock&roll je objavil:In če je tako, potem mora prevzeti tudi odgovornost za ostala bitja.
PS: Baje je enega mladiča usmrtil lovski pes.
PSSomankanje demagogije lovstvo spremeni, v debatni krožek o tem katera krogla bolje ubije, ki kako bi svojim tovarišem prepovedali uporabljati krogle, ki premalo ubijejo.