Igrice KZS

[pranger]

Polde bi moral iti v zapor, ker je sodnica razsodila, da ni naredil nič narobe.
Tako nekako se bere tvoj zapis!

Sorry, ampak recimo jaz kot vodnik vedno spoštujem sodnikovo odločitev kakršnakoli je že. Že ve zakaj je tako razsodil, saj je zato usposobljen! Ali se bom pritožil ali ne, je pa moja lastna odločitev. In če se komu zdi, da kaj v procesu sojenja ni bilo v redu je verjetno v kakšnem aktu opredeljeno kako se na to pritoži, dokaže, ovrže ipd. Pa če je v moj plus, se kot večina od vas najverjetneje ne bi, kajne?!

Najbolj je neumno, da se tako pogosto v tem našem ljubem lovstvu in kinologiji dogaja, da se gremo vse preveč po domače, namesto po pravilih, ki smo jih sami določili, potem pa se čudimo, če zadeve padejo in ne držijo vode.

Zakaj je bil dogovor prekinjen, pa se verjetno iz kakšne odločbe tudi vidi ali ne?

Sršen, bi držalo to, kar si zapisal, če ne bi na KZS zoper J. Šumaka bil izveden postopek, kot ga določa Pravilnik o sodniki licenci KZS. V tej zvezi je bil sestanek s Šumakom in sodnico. Obstaja dokument, ki se glasi: "Zapisnik sestanka lovskega dela Komisije za strokovna vprašanja - KZS" z datumom 11.6.2013. Točka dnevnega reda je bila: " 1) Šumak Janez – naravna krvna sled psice Centa iz Črnomlja".
Mislim, da se pa strinjava, da bi bila očitna razlika pri ocenjevanju, če bi midva opravljala naravno sled, ali ko jo je opravljal J.Š. pri kolegici.

[Sraka]

Komisija se je prav odločila, ko je odločikla, da psica delo po krvni sledi ponovi.

Nekaj povsem drugega pa je stokanje in izguba spomina sodnice. Ničesar se uboga revica več ne spomni in nič ne ve. Opravil sem ogromno iskanj po krvni sledi prav za srnjadjo in v niti enem samem primeru, ki sva s psico našla še živo divjad, nisva pred tem slišala glasnega stokanja. Prav nasprotno, divjad se je vedno v svoji bolečini skrila in popolnoma mirovala, ker ji to veleva njen naravni nagon, in ne razglaša vsej okolici, da je v težav in tako privabi morebitne zveri, ki bi jo dodatno ogrozile.

Kako je sodnica lahko psico sploh ocenjevala, če niti ni videla obnašanja in ravnanja psice ob kontaktu z ranjeno divjadjo? Barvarka je lovila mladiča pozadi? To je značilno za jazbečarje, vsi barvarji, ki sem jih videl na delu in nisem jih videl tako malo, pa so po pravilu tako izčrpano divjad zgrabili za vrat ali za hrbtenico in jo skušali kar najhitreje umiriti oziroma usmrtiti. Tudi ostrodlaki nemški ptičarji, ki sem jih tudi upazoval pri delu, so lovili enako kot barvarji. Moja jazbečarka pa vedno in v vseh primerih srnjaka za moda ali srno približno na istem mestu. In takrat je ranjena žival res spuščala prav grozne glasove vse tako dolgo dokler nisem prišel zraven in dela dokončal.

Če bi sam v primeru te sodnice o čem odločal, bi cenjena dama danes že bila bivša sodnica.

[RAUBŠIC]

Komisija se je prav odločila, ko je odločikla, da psica delo po krvni sledi ponovi.

Če bi sam v primeru te sodnice o čem odločal, bi cenjena dama danes že bila bivša sodnica.

Katastrofa, kaj piše v zapisniku!
Na drugem priloženem dokumentu sem na fotografijah opazil, da je strel visoko v prsa, srna je že napihnjena, noge pa niso ob telesu, tako izgleda, kot bi že bila "okorela" in da jo je nekdo premikal oz. tja nastavil. Po mojem mnenju te srne Centa ni gonila, sodnica ni imela kaj ocenjevati, temu primerno se je zagovarjala pred komisijo.

[Rusevec]

No zanimivo je v prilogi prebrati uro 18:45, ko pristopi J.Šumak in kakšne pogoje je izpolnjeval, pri tem pač ni kriva izobraževalna komisija, ker ni preverila podatke, katere pa je navedel J.Šumak v prijavi za izpit /je približno tako kod je sedaj z vozniškimi izpiti/. Pa to še ni vse - ali bo morda še kdo prilepil izjavo o izpitu za inštruktorja ???

Brane pogrešam tvoj komentar ???

Sraka na sliki je Hanoveranska barvarka.

[Sršen]

Vidim, da se prizadevanja za nekakšno avtonomijo lovske kinologije spreobračajo bolj v pogrom nad posamezniki.
Mene bi bolj od napak in težav posameznikov zanimala strategija in vizija tistih, ki vidijo možnost te lovske avtonomije.
Primer J.Š. je za vse več ali bolj jasen, mnenja, zaključki in podpore so različni, situacija je kakršna je.
Kako bo z lovsko kinologijo vnaprej in kakšen vpliv bodo imela najnovejša dogajanja, pa je tisto o čemer bi se splačalo pogovarjati.

[pranger]

Vidim, da se prizadevanja za nekakšno avtonomijo lovske kinologije spreobračajo bolj v pogrom nad posamezniki.
Mene bi bolj od napak in težav posameznikov zanimala strategija in vizija tistih, ki vidijo možnost te lovske avtonomije.
Primer J.Š. je za vse več ali bolj jasen, mnenja, zaključki in podpore so različni, situacija je kakršna je.
Kako bo z lovsko kinologijo vnaprej in kakšen vpliv bodo imela najnovejša dogajanja, pa je tisto o čemer bi se splačalo pogovarjati.

Sršen, ti običajno bolj pikaš! Kaj se ti je želo poškodovalo?

Zagotovo bi bilo zanimivo prebrati, kaj bo predlagal predsednik Komisije za kinologijo pri LZS. Morda ima vizijo, da lovskim psom ne bo potrebno opravljati preizkušenj za lov. Morda je to razlog, da ta komisija že dve leti pripravlja Pravilnik o uporabi lovskih psov v lovišču. Sedaj mu bodo neprijetne izkušnje mogoče v pomoč pri tem.
Govori se, da je njegova vizija "pobrati" od vsakega lovca 5 € za kinologijo in jo centralizirati na LZS, ali pa na KZS. Prav to naj bi bil tudi razlog, da je predsednik KZS naredil vse, kar je bilo v njegovi moči, na kocko postavil celo svoj predsedniški mandat, da z J. Š. ne bi bil prekinjen dogovor o sodelovanju.
Trenutno se J.Š. kaže na vseh državnih tekmovanj lovskih psov v Sloveniji družno s predsednikom KZS. Morda ima slabo vest???
Zanimivo bi bilo vedeti, ali se J.Š. brezplačno kaže na lovskih prireditvah, brez prevoznih stroškov, ali morda to počne na naše stroške?

[black]

V mesecu Maju je bil članek poslan na uredništvo Lovca, vendar ga je uredniški odbor zavrnil. Mogoče so v njem že nekatere stvari zastarele, večina pa ne. Avtor članka se je strinjal, da ta članek objavim na lovskem forumu.

ZAKAJ ŠE NIMAMO PRAVILNIKA O UPORABI LOVSKIH PSOV V LOVIŠČU

Dovolite, da nadaljujem razmišljanje kolega Roterja Matjaža v eni od predlanskih, če ne že starejših številk Lovca in ugotovitve v Majevski številki 2013, da se ta nesrečni pravilnik o uporabi lovskih psov v lovišču, rojeva že peto leto. Zakaj tako dolgo?
Zato, ker ne prejšnja ne sedanja komisija za lovsko kinologijo pri LZS ni sestavljena iz ljudi, ki obvladujejo stroko. To mišljenje ni zraslo na mojem zelniku, ampak v teh ugotovitvah v celoti podpiram Matjaža Roterja.
Samo poglejmo sestavo komisije, v kateri bi morali biti renomirani kinološki sodniki, vsaj za več pasem. In kateri ljudje sestavljajo prejšnjo in pa seveda tudi sedanjo komisijo. Večina ni sodnikov, ostali predvsem predsednik pa z zelo skromno kinološko kilometrino in vprašljivo strokovnostjo.
Pravilnik o uporabi lovskih psov v lovišču je nam naslov že dovolj jasen da bi morala biti vsebina tega pravilnika sledeča :
Kateri lovsko uporabni psi, so potrebni za uporabo pri lovu,
Kakšne lovske preizkušnje naj bi ti psi imeli,
Društvo kot organizator teh preizkušenj,
Kdo lahko nadzira da ima pes opravljeno preizkušnjo,
Dolžnosti Lovske družine, kot upravljavke lovišča.
In dokler Upravni odbor LZS, ne bo sprejel stališča kakšna naj bo sestava te komisije, se bo Pravilnik še dolgo pripravljal, popravljal in dopolnjeval.
Pravilnik o uporabi lovskih psov v lovišču mora biti kratek in jedrnat. Brez raznoraznih okraskov in želja trenutne komisije.
Res je, da bi vsak od sodelujočih na sestanku na Brdu pri Lukovici, kjer smo predstavniki LKD-jev in vzrejnih komisij usklajevali osnutek, želel v pravilnik vnesti svoje misli, vendar je v vsem tem prednjačila komisija. Na zadnje sem dobil občutek, da se borimo le z nesprejemljivi idejami članov te komisije in glej ga zlomka, ko se dobimo na ponovni uskladitvi, je komisija vse, kar smo prej črtali ponovno vnesla v pravilnik in ga še dodatno zakomplicirala.
Sedanja komisija zgleda razmišlja predvsem o lastni pomembnosti, osebni afirmaciji, ali celo o zaslužkarstvu, saj vsak njihov brezploden sestanek (bilo jih je že ogromno) stane vsaj 700,00eur lovskega denarja. To je toliko denarja, da se v celoti lahko izpelje državna tekma npr. VUP za jamarje. Ne samo rojevanje pravilnika, tudi razporeditev in dodelitev finančnih sredstev te komisije za tekme višjega ranga je zelo netransparentno .
Primer. Za državno preizkušnjo v vodnem delu (CACT), ki jo v LKD Ljubljana prirejajo že 25 let in je sigurno naj več sodelujočih vodnikov od vseh državnih preizkušenj v Sloveniji ca. 26 vodnikov do danes, od sedanje komisije niso dobili niti evra.
Ni obrazložitve, kako so lahko za to preizkušnjo prejšnje komisije brez vsakršnih problemov odobrile dejanske stroške (divjad, sodniki).
Drugi primer. Iz zapisnika Komisije za šolanje lovskih psov pri KZS je zapisano, da sam predsednik Lovsko kinološke komisije pri LZS Šumak Janez, kot član komisije za šolanje lovskih psov obljubil, da bo sam napisal vlogo na komisijo za lovsko kinologijo pri LZS (kjer je predsednik), da se dodeli komisiji za šolanje lovskih psov pri KZS del finančnih sredstev.(glej zapisnik 13. seje KZŠLP). Koliko lovsko uporabnih psov pa je ta komisija, ki šola le poslušnost, pripravila in izdala potrdila da so psi uporabni v lovišču? Nobenih, ker naloge te komisije so: usposabljanje vodnikov za inštruktorje lovskih psov in ta komisija ni organizator lovskih preizkušenj kot je Lovsko kinološko društvo.
Ob prebiranju želja te komisije Lovsko kinološke komisije pri LZS, kaj bodo vse storili za dobrobit lovske kinologije, pa te prisili k razmišljanju, da je ta komisija namenjena, da pripravi plan finančnih sredstev, ki pa nikakor ne gredo za lovsko kinologijo in ne v prave roke, to je v roke organizatorjem lovskih preizkušenj višjega ranga in zato lovski evro ni namenjen raznim sporazumom ampak naj se vrne nazaj za pravilne namene in za potrebe lovske kinologije. Vse bolj se nam vsiljuje mnenje, da mislijo člani te komisije, da so predstavniki in zagovorniki interesov KZS in ne LZS, zato predlagam odgovornim na LZS, da preveri njihovo strokovnost in jih razreši.

Kinološki sodnik
Svetec Franc

[Sršen]

Sršen, ti običajno bolj pikaš! Kaj se ti je želo poškodovalo?
...

Kaj pa vem... Pri tej zgodbi sem predvsem žalosten, da se kinologi ne morete sporazumeti, saj to največ škodi ravno našim psom.
Za povrhu pa ste vsi, katere vas osebno poznam psom predani in delovni na svojih področjih zato je še večja škoda zaradi teh špetirov.

No saj si bom opomogel, pa spet kaj bolj ostro pičil.

[pranger]

Kaj pa vem... Pri tej zgodbi sem predvsem žalosten, da se kinologi ne morete sporazumeti, saj to največ škodi ravno našim psom.
Za povrhu pa ste vsi, katere vas osebno poznam psom predani in delovni na svojih področjih zato je še večja škoda zaradi teh špetirov.

No saj si bom opomogel, pa spet kaj bolj ostro pičil.

V celoti se strinjam s tabo.
Mogoče bi bilo bolje, da se o tem ne bi pisalo, da bi se razrešilo v okviru KZS, ali pa da bi se "zadeva" objektivno predstavila. Govorice so, odvisno, katera stran je primer razlagala. J.Š. in tudi Kavčič, tudi v zadnjem Kinologu, zadevo predstavljajo kot zaroto zoper J.Š., druga stran, pa kot veliko kršitev pravilnika o delu po naravni krvni sledi, tisti, ki vse to spremljamo in opazujemo pa dejansko ne vemo, kaj je resnica, če ne poznamo dokumentov in postopkov, ki so v tej zvezi napisani in izvedeni. Tudi na tem forumu so nekateri želeli predstaviti, da gre za zaroto proti J.Š.. Iz dokumentov, ki so napisani pa izhaja, da je šlo za kršitev pravil pri naravni krvni sledi.
Še nekaj! Govori se, da bi se "primer" drugače razrešil, če bi J.Š. upošteval sklep delnega zbora sodnikov (zapisnika nimam). Baje je na sklep zbora sodnikov in nekorektnega vodenja zbora na KZS napisal "žaljivo" pritožbo (je nimam in jo bom poskušal dobiti), zato naj bi bila reakcija nekaterih tako ostra. Mislim pa, da bi bilo korektno od J.Š., kakor tudi sodnice J.M.K., da bi napako priznala.

[RAUBŠIC]

Vedno bolj spoznavam, da je naslov te teme napačen. Mislim, da bi moral biti naslov te teme "Igrice predsednika Komisije za lovsko kinologijo pri LZS"!