O mrharjenju (Lovec 12/2012, 657)

[aron]

Mugo, upam da se ti moje maloumje ni zamerilo, ker to ni moj namen. Pa vendar v naši LD streljamo 120 srnjadi, od tega 20 srnjakov (manj od 20 kolikor je povoza). Večinoma brez težav pokrijemo oziroma dosežemo plan. Brez avtomobila, tudi po več kosov naenkrat, izogibamo pa se mirnim conam oziroma conam ki so namenjena učenju psov in rajona ki ni namenjen lovu, da ima žival mir vsaj na enem predelu. Smo izredna turistična točka, tako da je žival navajena na nemir tudi zaradi tedenskih lovov tako skupnih kot posamičnih. raznoraznih sečenj in turističnim vikendaških voženj z 4kolesniki. Nič bolj ni žival obremenjena če upleniš vsak dan en kos ali pa vse naenkrat (v 2 urah). Smo si pa posamezniki različni glede spoznanj ali je to bolj etično ali manj. Ne bi se pa zaradi tega rad skregal s komerkoli. Lovski blagor vsem tudi tistemu ki bo čez vikend na lovu uspel v pol ure upleniti 3 prašiče ali pa štiri.

[Sršen]

Aron, ko si že omenil svojo LD, ti napišem lep primer. Pa ne iz tvoje LD, ker o tvoji kaj takega ne vem, pač pa iz ene druge barjanske.
Zaradi podobnih pametovanj in fovšoritnosti, kot jih zganjajo v OEK in pobudniki njihovih umotvorov jim je že nekajkrat zmanjkalo kar nekaj kosov mulaste srnjadi do plana na koncu leta.
Rešitev. Eden od vodilnih funkcionarjev družine spleza na visoko prežo in na 200m ostrostrelsko pospravi kar še manjka. Glede na prilično velike trope srnjadi pozimi na barju to ni problem. Problem je le kaj takrat dejansko pade.

Kaj ima to veze s tematiko? Ima, pa še kako.
Kjer funkcionarjem odgovarja, se počne "po domače", ko pa jim nekaj ni všeč, čeprav po regelcih, pa se spravijo na dotičnega in špeckahlat nekemu Šuštariču, ki je itak moster uvijanja pravil za trenutne potrebe.

Če je kakšna LD tako brihtna, da želi uvajati omejitev odstrela na časovno enoto po lovcu, naj si to zapiše v akte, pa naj v svojem okviru z disciplinskimi postopki rešuje zadeve! Če so tok na hudičev "pametni"!

Kajti večja nevarnost od kakršnih koli neetičnih ravnanj je zlorabljanje etičnega kodeksa za reči za katere ni pristojen. In neki funkcionarski brihtolin je nedavno celo javno zapisal, da morajo LD poskrbeti, da določila etičnega kodeksa vpišejo v družinske akte. Haloooooo!
Mislim, da bi bilo potrebno vse te paciente malo po mentalnem zdravju za povprašati.
In da čisto na kratko povprašam. Kaj bi radi v lovski organizaciji; "pravno državo" ali "zakon linča"?! Kajti ta zadnji primer o kateren govorimo je tipičen primer linča, ki so si ga je za povrhu privoščili tisti, ki bi najmanj smeli.

Šuštarič, ubil si etični kodeks!

[čot]

Etični kodeks slov. lovcev je največja bedarija z katero se slovenci bahamo. Kaj je EK .. Tekst na papirju, katerega mora znati vsak pripravnik takrat in potlej nikoli več. Je tako imenovana prazna puška, ki zgleda grozno, dokler ne izveš da je prazna in popolnoma nenevarna. Etični kodeks sam po sebi ni slab, samo kaj če nam.. To je tako kot bi policaji napisali cpp pravila in nam dali možnost in ne obvezo da se jih držimo. Kdo se jih bi držal... vsak dokler bi mu bilo to prav. Sam sem takoj za, da se etični kodeks uzakoni u temelni akt vsake Ld. Imamo odbor etičnega kodeksa, ki pa nimam popolnoma nobene moči. Kod bi policaji pisali listke in nas prosili če jih želimo plačati.Posledica take uzakonitve bi bila, da se bi število slo. lovcev v kratkem prepolovilo. IN PRAV je tako, kajti take golazni, ki škoduje ugledu slo. lovcev tako ne potrebujemo.

[mugo]

Aron, saj se z veliko tvojih mnenj strinjam.
Le s tem ne, da pogost lov ne vpliva negativno na divjad, oz. da je ne vznemirja, se ne morem strinjati. Pred kakimi tremi leti je bil zelo zanimiv članek v Lovcu, povzetek neke raziskave iz nemčije. Govoril je o vplivu lova na divjad, o vznemirjanju, ki ga divjadi s tem povzročamo, o tako imenovanem lovskem pritisku. Ne o lovu na pritisk, ali o povišanemu krvnemu tlaku lovca ob pogledu na "kapitalca", pač pa o negativnem vplivu vsakodnevnega lova. Tam smo si lahko prebrali, da divjad vznemirja tudi lov iz visokih prež, četudi mislimo, da divjadi nismo prestrašili, to ne drži. Pogoni in podobno so seveda v tem pogledu še slabši.... Zato je pomembno, da ima divjad čimveč dni mir pred lovom.

[Sršen]

Preden se hočemo pogovarjati o etičnem kodeksu in ne samo nekaj blebetati, si moramo biti na jasnem kaj je etika in kaj je etični kodeks!
Etika je filozofska veda o morali. Tako tolmačenje kot tudi presojanje virov moralnosti, njenih izvorov in seveda tudi vzgibov za obnašanja, dejanja in truda za določene cilje.
In etika so standardi zaželjenih oblik obnašanja, ravnanj v določenih krogih človeških skupnosti, tako seveda tudi lovskih. A človek danes ne pripada samo eni skupini, če bi, bi bil zelo "zaplankan" (no, nekateri so) in zato etika posameznika ne more biti enaka etiki samo ene določene skupine. Za povrhu pa se etika nenehno spreminja. Tako v času kot prostoru in le nekatere osnovne smernice ostajajo stalne.

Pri naši debati in splošno pri razumevanju vloge etičnik kodeksov pa je pomembno, da se zavedamo, da obstaja razlika med tem kaj je etično in kaj je dovoljeno z zakonom! Zakon je splošno veljavno pravilo, ki določa pravice in dolžnosti posameznikov, ki sestavljajo skupnost.
Zakon je torej nekaj kar nas zavezuje. Nasproti temu je prosta izbira. Etika ali morala pa je nekaj vmes. Nekaj kar je zakonito, ni nujno moralno, etično. Celo nekaj kar je nezakonito, zna biti v določenih primerih etično, a običajno v urejenih družbah je etično tudi zakonito.
Tako pridemo tudi do nekega polja neetičnih ravnanj in obnašanj, ki pa niso nezakonita.
Za nezakonita dejanja so odločitve o ukrepanjih jasne, zapisane, za to skrbe sodišča.

Pri vprašanjih etičnosti določenih ravnanj pa pridemo na področje osebnega notranjega doživljanja in s tem tudi na področje subjektivnih sankcij, ki jih posameznik v obliki slabe vesti izvaja nad samim seboj. Etičnost ali recimo poenostavljeno tudi moralnost določenih dejanj ne more določiti nek organ, neka skupina, ki želi vplivati na druge. Etični kodeks kot dogovorjeno zapisano vodilo naših ravnanj lahko samo zapišemo, prenesemo iz naše družbene zavesti na papir. Mislim, da je magister Černač pred leti to zelo lepo tudi naredil, četudi bi se našel kakšen delček, ki bi ga bilo potrebno posodobiti, uskladiti z moralnim stanjem današnjih dni.

V primeru, da Etičnemu kodeksu, kot vodilu moralnosti naših obnašanj in dejanj vsilimo podobo pravnega akta, ali ga postavimo za osnovo drugim aktom, ki omogočajo sankcije, s tem ubijemo njegovo moralno poslanstvo!

Teorija razlaga vzroke za različne nivoje etičnosti pri obnašanju. Govori o stopnjah moralnega razvoja posameznika. V prvi, lahko rečemo najnižji t.i. predkonvencionalni stopnji takega posameznika označuje skrb za lastni interes in delovanje na osnovi nagrade in kazni. V naslednji konvencionalni stopnji posameznik sprejema zakone in norme in deluje kot pričakujejo drugi. Šele na najvišji stopnji na t.i. načelni ravni človek preseže norme in zakone ter upošteva notranje moralne vrednote in počne tisto kar misli, da je prav. Teorija pravi, da je v tej načelni fazi v ZDA manj kot 20% odraslih, pri nas sam ocenjujem, da je odstotek celo nižji. Večina ljudi naj bi bila v konvencionalni fazi, a mislim, da se tudi ta skupina manjša na rovaš prve, predkonvencionalne.

V zvezi z etiko je potrebno omeniti družbeno odgovornost organizacij. Teorija tu prikazuje zanimivo piramido, kjer na dno postavi ekonomsko odgovornost, nad njo pravno odgovornost višje etično in najvišje človekoljubno odgovornost. Seveda to velja tudi za našo lovsko organizacijo LZS. Brez zagotavljanja ekonomske odgovornosti, bi ta seveda propadla, saj bankrotirana ne bi mogla delovati. Pri skrbi za ekonomsko vzdržnost je seveda zavezana še k pravno korektnemu delovanju, in potem seveda k etični odgovornosti, da torej prepoznava in sledi splošna načela družbe, ki pa seveda niso pisana v zakonih. Če teh načel ne prepoznava in sledi bo prej ko slej kaznovana s strani javnosti. Ko postane organizacija človekoljubno odgovorna, oz. za nas velja da tudi naravovarstveno odgovorna, kar se danes pravzaprav prepleta, doseže najvišjo raven družbene odgovornosti.
S časom in spreminjanjem družbene zavesti lahko določena dejanja, ki danes sodijo v etično odgovornost, jutri postanejo predmet pravne odgovornosti, se torej zapiše v zakone, v področje etične odgovornosti pa se znajde nekaj, kar je bilo še včeraj človekoljubna in naravovarstvena odogovornost.
Kje je trenutna pozicija naše organizacije na tej piramidi, bi se dalo dokaj hitro locirati, a ni to namen mojega pisanja.

Etičnost nekega dejanja se lahko presoja. Za presojo obstaja več različnih objektivnih pristopov, ki zavisijo od zavzetega koncepta družbene odgovornosti. Prav je, da se odloča za tisto obliko družbene odgovornosti, ki zastopa vzajemne interese organizacije, interesnih skupin, širše javnosti in narave.

Sredstvo za zagotavljanje etičnega ravnanja so danes etični kodeksi. Etični kodeks je sistem splošnih vrednot in pravil, ki naj bi se jih dotični držali. Namen takega etičnega kodeksa je, da se vsi, katerih se dotika z njim seznanijo, ga razumejo, seveda sprejmejo in se začno po njem ravnati.
Vendar imajo etični kodeksi tudi svoje slabosti. Ne smemo ga delati, ker je moderno, da je sam sebi namen, samo da ga imamo. Teorija uči o 5 dejavnikih slabosti. Eden od njih je: "Etičnost je prostovoljna, vendar tisti, ki ima moč, lahko drugim vsili svojo moralo."

Te kratke osnove teorije o etiki vsem tistim, ki se želijo poučiti jasno pokažejo, da je pri uveljavljanju Etičnega kodeksa Slovenskega lovca krovna lovska organizacija LZS preko svojega odbora za etični kodeks ubrala napačno in škodljivo pot. Ker ni sposobna zagotoviti sprejetja etičnih vodil s strani lovcev posameznikov, je preko pooblastila izobraževanja lovskih pripravnikov uvedla prisilno podpisovanje etičnega kodeksa in ga že v prvem koraku razvodenela. S figo v žepu podpisan kodeks ni vreden prebite pare. Nato je uvedla nekakšno sankcijsko skupino imenovano Odbor etičnega kodeksa, ki preko tožarjenja posameznikov ocenjuje druge posameznike, ki niti niso člani njene organizacije. Za povrhu na čelo te skupine postavi človeka, ki sam dejansko krši moralna načela ko v glasilu označuje lovca z negativno osebno oznako. To je poteza zaradi katere bi moral biti takoj odstranjen s te funkcije, če bi vodstvo organizacije bilo sposobno to slabo ravnanje sploh prepoznati.

In na koncu le napotek špeckahlam iz LD, ki ne morejo "krotiti" svoje zavisti. Uredite si interne akte! V postopku sprejemanja boste preverili voljo vsega članstva ali se z omejitvami strinjajo in potem na podlagi svojih aktov sami sankcionirajte, kar smatrate za potrebno. OEK pa naj se ukvarja s tistim, za kar je pristojen. Kot organ LZS naj se ukvarja s svojimi članicami, to pa so le društva kot pravne osebe in ne posamezniki v njih!

[mugo]

Odličen prispevek, Sršen! Mislim, da bi ga bilo vredno objaviti še kje.

Jaz bi vseeno rad najprej debatiral o obravnavanem primeru.
Od tistih, ki menijo, da je upleniti 3 ali 4 mladiče v enem (popol)dnevu neetično, bi rad slišal utemeljitev: ali je neetično tudi upleniti 4 vrane v enem popoldnevu, mogoče 4 fazane na skupnem lovu, 4 race na enem lovu, 4 lisice na enem čakanju, 4 prašiče na skupnem lovu....???

[aron]

Fanta, saj smo mi vsi tle tle.
Mugo, sicer jaz tega članka nisem bral, se pa strinjam s tem. Tudi s tem, da naj ima divjad čim bolj mir pred lovom pa tudi če ni lovov. Vendar, na barju: balonarji (no zdaj po tisti nesreči nič več), Kmetijstvo, Sprehajalci tudi s psi, Odvezani psi v krdelih, Žal opaženi tudi nočni lovi z avti in svetili od lovcev in ne lovcev, motoristi, lovi na pritisk in posamezni lovi, sprašujem se, kdaj ima žival dejansko mir. V hribu ni pa nič drugače, še hujše zaradi planincev, namesto kmetijstva je pa gozdarstvo. No pa kmetijstvo in gozdarstvo je zanemarljivo proti drugimi dejavniki.

Sršen, mater si pa res vzameš čas, vsaka čast na količinske zapise. Človk mora vzet čas, da vse predela Tole mi je najbolj všeč od vsega. To se mi zdi bistveno glede našo debato.
Sredstvo za zagotavljanje etičnega ravnanja so danes etični kodeksi. Etični kodeks je sistem splošnih vrednot in pravil, ki naj bi se jih dotični držali. Namen takega etičnega kodeksa je, da se vsi, katerih se dotika z njim seznanijo, ga razumejo, seveda sprejmejo in se začno po njem ravnati.
Vendar imajo etični kodeksi tudi svoje slabosti. Ne smemo ga delati, ker je moderno, da je sam sebi namen, samo da ga imamo. Teorija uči o 5 dejavnikih slabosti. Eden od njih je: "Etičnost je prostovoljna, vendar tisti, ki ima moč, lahko drugim vsili svojo moralo."

Jaz bi rekel da če ga že moramo imet, naj spremenijo iz prostovoljno v obvezno. Samo ker specialc bo povedu kaj je etično in kaj ne. Verjetn spet komisija. Saj se zaplete že pri štirih osebah.

No, če povem še to moje mišljenje, da noben šport kjer je sodnik ni 100% fer. Samo na čas, pa še to se lahko zaplete.
No pa spet lahko debatiramo.

Uzakoniti etični kodeks, mogoče niti ni slaba ideja. Smučar mora okol stebrička, na dnevni vožnji ali na nočni vožnji, kako bo to storil je pa njegova osebna stvar ne pa stvar cele ekipe. (zdravniki , maserji, serviserji..)

[aron]

Odličen prispevek, Sršen! Mislim, da bi ga bilo vredno objaviti še kje.

Jaz bi vseeno rad najprej debatiral o obravnavanem primeru.
Od tistih, ki menijo, da je upleniti 3 ali 4 mladiče v enem (popol)dnevu neetično, bi rad slišal utemeljitev: ali je neetično tudi upleniti 4 vrane v enem popoldnevu, mogoče 4 fazane na skupnem lovu, 4 race na enem lovu, 4 lisice na enem čakanju, 4 prašiče na skupnem lovu....???

Mugo, o obravnavanem primeru ste že povedali, da ne moremo debatirati zaradi pomanjkanja dejstev. Očitno ni bil nihče od nas zraven tako da žal ... Ko se bo vedelo več pa ja. Glej če je streljal tako kot si ti opisal, peš, in na LOVSKI NAČIN, ni nič narobe in tega lovca 100% podpiram. Če pa je jagal z avtom, ali na nelovski način, pa je žal prestopil prag - vsaj zame. Ampak ne vemo dovolj, vemo tisto kar gnada želi da vemo. Zdaj pa upam da vemo kaj je pravi lovski način in kaj je nepravi, ne-lovski način.

[mugo]

Aron, veš kaj sem prepričan. Da če bi omenjeni jagal z avtom ali na kak drug nezakonit način, ga njegovi "prijatelji" iz LD nebi pred to velekomisijo postavljali. Bi imeli dovolj podlage, da ga kaznujejo.

Iz izkušenj v svoji LD vem, da če nekdo ne ve več (nime kake konkretne podlage), kako bi se na drugega spravil, mu začne očitat neetičnost.

Me pa veseli, da se ti ne zdi neetična že kar sama po sebi številka živali, ki jih nekdo upleni. Tudi meni se ne. Nekateri več lovijo in tudi več uplenijo. S tem ni nič narobe.

[tica]

Za nadaljno razpravo malo razkrijmo tančico dogajanja. Štirje mladiči uplenjeni na enem mestu, v roku štirih minut, vsi z nadpovprečno telesno težo.