O mrharjenju (Lovec 12/2012, 657)

[aron]

Mislim, da je potrebno tu ločiti med lovom, kot bi se naj izvajal in pa letanjem po lovišču (po možnosti še z avtom) in streljanjem vsega kar pride na pot.

Nisem proti uplenitvi tudi več osebkov divjadi na enem lovu, samo pod pogojem, da je to lov.

Točno tako. Očitno je opisani "jager" pokal 4 kose kar iz avta in kar je pravilno naletu na "mino". Vsak izmed nas gotovo pozna kakšnega solovca, ki izvaja po lovišču podobne vragolije. Pa marsikateri še čez meje lovišča, pa mogoče ne sam 4 kose, kdo bi vedel. TO NI PRAV in NI ETIČNO.

[Sršen]

Točno tako. Očitno je opisani "jager" pokal 4 kose kar iz avta in kar je pravilno naletu na "mino".

Aron, očitno si bil poleg, ker tako dobro veš!
Mene tam ni bilo in ne sodim in ne podajam neumnih zaključkov. Če želimo soditi, moramo biti objektivni in se odločati na osnovi neizpodbitnih dokazov, saj ne želimo, da bi tudi nas kdo po krivem obsodil. Tako kot to dela OEK!

S temi svojimi fovšljivimi pripombami ste me le pripravili da vam bom nastavil novo jabolko spora za gristi.
Izvolite:

[Sršen]

Pod prvo me preseneti podpis pod člankom, kjer se kot predsednik OEK podpiše Niko Šuštarič.
Očitno to ni več Edvard Krašna. Tudi na portalu LZS je razvidna sprememba, nikjer pa lovci ne izvemo zakaj in kdaj tako. Zadnji zapisnik, ki nam ga OEK privošči je iz zgodnjega poletja. Že to pove, da smo jim lovci bolj nebodijihtreba kot kaj drugega in da so prav samozadostni v svojih delegatsko funkcionarskih nezakonitih krogih, kjer žele komandirati članom članic, katerim niti voliti svoje predstavnike ne dovolijo na način kot to predpisuje zakon o društvih.

Nato Šuštarič na vrhu prispevka zapiše "Mnenje Odbora Etičnega kodeksa slovenskih lovcev". Pričakujem torej uradno pisanje in analitično izdelano pisanje, ki temelji na jasnih določilih akta. A dobim pesniško zbirko o Beli krajini v kateri Niko v zvezi z obravnavanem lovcem namiguje na osebni predznak "mrhar" in "streljač". Ta osebna "razglabljanja" se v članku še nadaljujejo. Verjamem, da če je avtor to sposoben napisati v Lovca, da to počne tudi v samem odboru. S kakšno pravico?
Da gre res za nekakšna osebna razglabljanja namesto objektivne analize dokazov nam pove že prebiranje členov kodeksa na katere se opira mnenje OEK.
Tako prirejanje členov na očitane kršitve, ki niso nikjer napisane, niti v kodeksu, je zame enostavno potvarjanje za zadostitev tako razvite zelene lovske fovšije. Ti členi govorijo o divjadi, lovsko gojitveni načrti priporočajo čimprejšnje izpolnjevanje planov, da bo divjad potem imela mir, mnenje OEK pa v bistvu očita domnevnemu kršitelju, da ni omogočil ostalim ležerne jage.
Si bom še jaz privoščil "flancanje" v Nikovem stilu; Bi moral uplenitelj pustiti dovolj, da bodo ostali lahko na zimo v pogonih lovili srnjad, kar je tako pogosta praksa, samo da je vzrok delati nemir po gozdu?!
To, da LD proti uplenitelju ni uvedla disciplinskega postopka, temveč je šla jokat na uslužni OEK, priča, da mu v LD niso imeli česa očitati. Torej je ravnal tako, kot mu pravila družine omogočajo!

Etični kodeks Slovenskega lovca (Slovenskega pišem z veliko, če ga že Niko ne, seveda pa ne pozabi z veliko pisati "svoje komisije") je namenjen najprej divjadi, potem šele lovcem.
Tudi lov danes je in mora biti namenjen najprej divjadi, ohranjanju pestrosti in zdravih populacij!

Zato je odstrel 4 osebkov v enem popoldnevu, če je v skladu s plani, za divjad mnogo primernejši od najmanj štirih če ne mnogo več popoldnevov vznemirjanja iste divjadi!

Lovski blagor o katerem tako bogato Šuštarič razpleda in ga postavlja kot vsebino kršitv je samo stvar lovca. Divjad od tega nima popolnoma nič. Je mrtva, je kadaver. S tem ne zaničujem običaja izražanja poslednje časti naravi, ki nam je poklonila plen, temveč le poudarjam, da to ne more biti prednostno pri odločitvi o odstrelu!

Za konec nam Šuštarič postreže še s prav posebno "modrostjo". Da so namreč poklicni lovci v posebnem položaju v primerjavi z nami društvenemi. Da so oni odgovorni za doseganje načrtovanega odstrela. Bravo! Društveni se pa po mili volji zmišljujemo kaj in koliko in nihče nam ne piše kazni, če plana ne dosegamo, kajne!

Ne samo dvojna merila, tudi žalitev in potvarjanje jaz vidim v tem Šuštaričevem pisanju in bi od njega pričakoval, da se bo obravnavanem lovcu opravičil in glede na tako pisanje umaknil iz občutljive funkcije.

Če pa so taka pisanja funkcionarjev za večino Slovenskih lovcev sprejemljiva in po mojem globokem prepričanju "grobar Slovenskega lovstva" še naprej ostaja na tako pomembnih funkcijah, potem pa draga lovska tovarišija, kar po Hemingwayevsko recimo "Zbogom orožje", ker v loviščih ga kmalu ne bomo več potrebovali. Bodo drugi jagali!

6.
člen

Za odnose lovca do divjadi je potrebna notranja etična kontrola. Pri lovu najprej velja presoja, kaj smemo in ne kaj zmoremo.

10.
člen

Na lovu je lovec osebno in moralno odgovoren za spoštovanje lovskih etičnih norm, za strokovne odločitve ter za razsodno ravnanje po svoji dobri vesti do divjadi. Lovec vedno lovi lovsko pravično in mora pri tem sam sebe nadzorovati.
Lovci ne smejo zlorabljati stiske divjadi ob naravnih ujmah, v težkih vremenskih razmerah ter ob nesrečah, pač pa morajo po svojih močeh preprečevati in lajšati stisko divjadi.
Kadar lovec na lovu dvomi o pravilni odločitvi, le-to vedno odloči v korist divjadi.

13.
člen

Lovec naj bo častna oseba in temu primernega zunanjega in notranjega obnašanja, z odgovornim ravnanjem do narave, divjadi, družbenega okolja, do lastnikov ali upravljavcev zemljišč in gozdov ter do svojih lovskih tovarišev.
S svojim vedenjem in ravnanjem si mora lovec v svojem družbenem okolju prizadevati za svoj ugled ter za ugled lovskih organizacij.
Lovci naj bodo moralno neodvisni od svojega položaja ter od razmer v družbenem okolju.

[aron]

Zato je odstrel 4 osebkov v enem popoldnevu, če je v skladu s plani, za divjad mnogo primernejši od najmanj štirih če ne mnogo več popoldnevov vznemirjanja iste divjadi!



Sršen, zanima me, če si pravnik ali kaj podobnega, pa ne da bi bilo to kaj slabega, ampak me zanima, ker je razbrati tako.
Če hočeš bit natančen, potem bodi. Ampak s temle gor se pač ne strinjam, ker se mi zdi čisto vseeno, pa nisem nikomur ničesar fouš. Pa v omenjenem primeru ne gre za popoldne ampak za razmah 2 ur, kar pa ni isto kot 4 ali več popoldneve. Enostavno se mi vendarle zdi, da je bil prag prestopljen pa čeprav le s prsti.

[Dule]

Tudi lov danes je in mora biti namenjen najprej divjadi, ohranjanju pestrosti in zdravih populacij!

Če ima dotična družina samo ti dve srni v lovišču je tako ravnanje v smislu zagotavljanja plana pravilno, če je stalež populacije večji, se meni osebno zdi bolj pravilno, da se odstrel razporedi na širšo populacijo kjer se lahko z izkušnjami in zdravo presojo odstreli mladiče ki so slabotnejši in se da priložnost močnejšim da preživijo, to bi nekako bilo v duhu ohranjanja pestrosti in zdravja populacije, ne pa da se tamani kar počez.

[mugo]

Bravo Sršen! Moj podpis!

Ali je odstrelil 4 mladiče eni srni ali štirim, ne more nihče vedeti, ki ni bil zraven. zato vse nakladanje o tem nima smisla....
V 2 urah za 4 mladiče odstreliti ne potrebuješ nič z avtom voziti. Pa tudi če je naložil uplenjeno v avto (npr 2 kosa), se peljal po cesti, videl 2 majhna mladiča, primerna za odstrel, parkiral, se odpravil peš bližje, pogledal , uplenil oba, kaj je s tem narobe? Naj nekdo pove? so živali trpele bolj kot če bi vsak dan uplenil eno? Ali manj?
Komu je kršil katero pravico?

Uzaknjanje takihle bedarij, kot jih navaja "komisija OEK" vodijo v nevarno smer. V smer, ko bodo vsi trofejni osebki odstreljeni, ker so ponavadi omejeni na enega po članu, in ko bodo netrofejni (ženski spol) osatli neodstreljeni, ker se bo na takle nagnusen način omejevalo še tistih par članov, ki imajo na srečo veselje do lova natrofejne divjadi. Kot rečeno, zadeva vodi v prepad za slovensko lovstvo zato še enkrat: Bravo Majstri

[Dule]

Ali je odstrelil 4 mladiče eni srni ali štirim

Preberi še enkrat omenjeni članek.

[mugo]

Preberi še enkrat omenjeni članek.

Prebral večkrat. Pravim, da nihče razen uplenitelja ne more vedeti, koliko srnam je uplenil mladiča. Pa tudi, kaj ima to z etiko? Če je mladič podpovprečen, ga upleniš. Pa če je to eden od ene srne ali pa trije od ene srne. Kaj je razlike ali upleniš srni edinega mladiča, ali upleniš srni ki ima 2, oba? Če so mladiči šibki in srna šibka, upleniš še srno. Najbolje takoj, dokler še veš, katera je to, ker čez en teden boš lahko na istem mestu uplenil drugo, misleč, da je prva.....
V naši Ld sem že opazil da nekateri enačijo : " fovš sem ti = neetičen si"
Pa še nekaj je. Nekateri se ne strinjajo, da se sploh strelja mladiče in srne. Taki naj se raje ne oglašajo o etiki. Imajo dosti pri sebi za razčistiti. Ponavadi pa so najbolj glasni v takih primerih.

[Dule]

Na tako razlago odstrela lahko rečem samo, SMEŠNO. Upam da je takih lovcev po družinah čim manj. Dober pogled pa ravne cevi.

[mugo]

Na tako razlago odstrela lahko rečem samo, SMEŠNO. Upam da je takih lovcev po družinah čim manj. Dober pogled pa ravne cevi.

Pa povej, kaj je smešno, če že temu tako praviš.