Čipiranje vs tetoviranje psov

[pranger]

Vsi kinološki sodniki ti morajo na oceni (prireditvi) tvojega psa oceniti, če je pes čipiran, cepljen proti steklini in ima veljaven rodovnik. Na vsaki prireditvi ali ocenjevanju, je dolžan prireditelj sodnikom priskrbeti čitalec za branje čipov, v nasprotnem primeru lahko sodnik sodelovanje na prireditvi odkloni. Za vse informacije glede čipiranja in tetoviranja pa se pozanimaj pri KZS, ne pa da povzemaš neke nezakonite sklepe, sprejete v ožjih sodniških krogih (delni zbor sodnikov).

Še sreča Andrej50, da nisi kinološki sodnik in da nisi bil na delnem zboru sodnikov, ko je bil sprejet ta nezakoniti sklep "v ožjih sodniških krogih".

[pidog]

Skoda, da tudi kupiranja repov niso izvajali "kupirni" referenti......ce se koga kaj oprime, je velika moznost, da ostane. Ce ne pa zadeve prepustimo v roke bolj pametnim!
Taksen je pac odraz sodobne SLO druzbe. Lovsko kinologijo je pa lahko sram!!! Predvsem tiste ki oblacijo in jasnijo.
Nekoc kinoloska eminenca, sedaj.......na zalost v vecini en velik nic!!!
Pfej in pfuj!!!

Dober pogled!

[andrej50]

Še sreča Andrej50, da nisi kinološki sodnik in da nisi bil na delnem zboru sodnikov, ko je bil sprejet ta nezakoniti sklep "v ožjih sodniških krogih".

Na SKUPNEM zboru sodnikov za lovske pasme 21.1. 2011 smo sprejeli sklep, da za lovske pse tetoviranje LAHKO ostane, ne pa da je to obvezno. Sklep, da je tetoviranje lov. psov obvezno, pa ste očitno sprejeli na nekem drugem, DELNEM zboru sodnikov, v ožjih lovsko-sodniških krogih.
Kot kinološkega sodnika me ne more nihče prisiliti, da spoštujem nezakonite sklepe svojih kolegov. Ali pa morda?

[alojz1]

Vse huje in huje. Neenotnost ali trmoglavost posameznikov med sodniki nam zelo škodi. Pa nespoštovanje zakonov. Vse te razprtije pa plačujemo vodniki in vzreditelji.
Ali si kdo predstavlja koliko vzrediteljev iz juga slovenije ima svoje psarne registrirane na Hrvaškem ? Verjetno zato ker je pri nas vse vzorno. Seveda pa se tistim, ki dvigujejo roke ne sanja kako se financira KZS. Dokazano par postov nazaj.

[andrej50]

Alojz, se popolnoma strinjam. Trdim tudi, da je KZS v veliki meri odvisna prav od vzrediteljev, vendar se očitno nekateri sodniki tega ne zavedajo. V končni fazi, gredo tudi vsi honorarji, ki jih dobijo sodniki za svoje delovanje iz naslova vzreje.
Pa še kost za glodanje : Če bi bili vzreditelji med seboj enotni, bi verjetno lahko brez problemov ustanovili "Klub vzrediteljev lovskih psov", kateri bi deloval pod okriljem KZS. Si lahko samo predstavljam, kakšen vpliv bi lahko imel ta klub na sodnike in na celotno KZS.
Zdaj pa me lahko mirno skritizirate, ker se te debate ne bom več udeleževal.

[alojz1]

Andrej. Kot bi sonce posijalo na tale turoben dan. Vem, da se še nebo zjasnilo kmalu. Upanje pa je.
Žal so taki, ki delajo v dobro psov in vodnikov največkrat preglasovani z strani tistih, ki delajo za svojo korist. Pa čeprav le na kratek rok.

[pranger]

Na SKUPNEM zboru sodnikov za lovske pasme 21.1. 2011 smo sprejeli sklep, da za lovske pse tetoviranje LAHKO ostane, ne pa da je to obvezno. Sklep, da je tetoviranje lov. psov obvezno, pa ste očitno sprejeli na nekem drugem, DELNEM zboru sodnikov, v ožjih lovsko-sodniških krogih.
Kot kinološkega sodnika me ne more nihče prisiliti, da spoštujem nezakonite sklepe svojih kolegov. Ali pa morda?

Tetoviranje mladičev NI obvezno (državni predpisi in predpisi KZS določajo le obvezno čipiranje, s tem da tetoviranje ni izrecno prepovedano). Dvojno označevanje je bilo kot "obvezno", vsem ostalim določilom navkljub, sprejeto na skupnem zboru sodnikov za lovske pasme psov. In seveda temu posledično velja zgolj in samo v lovskih krogih.


Tako so stvari zamišljene in tako tudi delujejo. Razen (spet se ponavljam) v veliki večini organizacij, ki so odgovorne za lovsko kinologijo. Je pa nekaj svetlih izjem, ki zaenkrat ostajajo prav to. Izjeme namreč.

Tole je napisala Breza 18.7.2011 na to temo! Vsebina je drugačna, kot sedaj pri Andreju50!

V celoti je razumeti, da se vzreditelji ne strinjajo s tetoviranjem, predvsem zaradi dodatnih stroškov.
Moti to, da je nekdo sodeloval na sestanku, potem pa zanika, da bi določen sklep sprejeli (Breza piše že leta 2011, da je bil sklep sprejet) in še to, da napiše: " Kot kinološkega sodnika me ne more nihče prisiliti, da spoštujem nezakonite sklepe svojih kolegov. Ali pa morda?", čeprav ve, ali bi moral vedeti, kdo potrdi sprejete sklepe na zborih sodnikov. S tem, ko so bili "potrjeni" sklepi v skladu s PSD, bi morala biti dolžnost vseh kinoloških sodnikov, tudi tistih, ki se s sklepi ne strinjajo, da sklepe izvajajo. Vsaj tako je v demokraciji.

Spoštovani Andrej50, zagotovo ne vem, ali je bil lani (2012) delni zbor sodnikov za lovske pasme in v kolikor je bil si imel in še vedno imaš vso možnost, če bo zbor to leto, da predlagaš spremembo "spornega sklepa", še posebej, če je sklep nezakonit!

Glede na "pisano" in slišane "nepreverjene dogodke" ni čudno, da imamo takšno mnenje o kin. sodnikih, kot ga imamo, saj imamo nekompetentne kinološke sodnike, kar se kaže v: "goljufajo" pri preizkušnjah; preizkušnje delajo po "gostilnah"; se ne spomnijo, kako so posamezniki pri njih naredili posamezne preizkušnje; po svoje tolmačijo sprejete sklepe in akte KZS; "po svoje" izvajajo sprejete veljavne sklepe in akte KZS, itd. Ali potrebujemo takšne kinološke sodnike?

[alojz1]

Pranger. Naj jaz kot vodnik stopim v bran tvojemu kolegu sodniku. Izglasovani sklep je nezakonit.
Če bi jaz bil tetovirni referent bi tetovirne klešče vrnil. Drugače tvegam sankcije osebno kot tudi KZS, ki me je pooblastila.
Ni dovolj brati dopis VURSa. Treba je tudi razumeti kaj piše.

[pranger]

Pranger. Naj jaz kot vodnik stopim v bran tvojemu kolegu sodniku. Izglasovani sklep je nezakonit.
Če bi jaz bil tetovirni referent bi tetovirne klešče vrnil. Drugače tvegam sankcije osebno kot tudi KZS, ki me je pooblastila.
Ni dovolj brati dopis VURSa. Treba je tudi razumeti kaj piše.

Alojz1, ni potrebno stopiti nikomur v bran, ker nikogar nisem žalil, napadal itd. Napisal oz. "prilepil" sem že napisana dejstva in podal svoj komentar.
Ali je sklep nezakonit težko presojamo kinologi, ki nimamo ustreznega pravnega znanja, je pa zopet dejstvo, da nikjer nisem zasledil uradnega pravnega mnenja, kjer bi bilo tetoviranje prepovedano. Naslanjati se na "kmečko" logiko pri pravnih vprašanjih pa ni dobro, prav tako tudi vsi tisti, ki mislijo, da so zadevo dobro prebrali in razumeli, se pogosto motijo, na kar kažejo "dogodki" tako v RS, kakor v KZS.
Še nekaj! Strinjam se s tabo, če bi bil tetovirni referent in če bi mislil, da je določena naloga, ki jo "moram" opravljati, nezakonita, naloge ne bi opravil, v konkretnem primeru, bi prekinil sodelovanje s KZS (klešče so namreč praviloma od kluba ali društva) in bi v svoji prekinitvi navedel razloge prekinitve sodelovanja. Mislim, da je to edina prava pot, ne pa da se naloge opravljajo "selektivno". Kolikor je meni znano, do sedaj še nobeden tetovirni referent tega ni storil iz tega razloga. Prav tako do danes še nisem zasledil na primer v Kinologu, da bi kdo izmed tetovirnih referentov ali kdo drug na to temo napisal kakšen članek oz. dilemo glede tega sklepa, ki bi bil podprt z mnenji stroke (VURS-a)!

[alojz1]

Strinjam se z tvojim postom. Pravno ali mnenje stroke je lahko dobiti. VURS je pravi naslov.
Zmeda je zato, ker tega ni nihče storil. Ste pa podali prijavo in prosili za mnenje v primeru barvanja smrčka pri dogi. Tam so odgovorili tudi glede tetoviranja. Samo tega nočete razumeti.