Pridobitev orožnega lista

[Sršen]

Ni pomembno koliko orožnih listin ima posameznik, pomembno je, kaj mu posamezna orožna listina dovoljuje.

Če prav razumem to tvoje tolmačenje, tudi kot gost tak imetnik posestnega lista ne sme orožja nositi v lovišču! Torej se takega gosta po tvoji obrazlagi lahko pelje le na prežo in iz nje "morebiti" uporabi to orožje.

Ne vidim razlike in posebnega položaja te preže katera po tvojem dovoljuje uporabo orožja, nekje drugje iz tal pa ne!
Dvomim, da katerikoli omenjen zakon kaj takega piše o kateremkoli lovskem objektu. Vedno se omenja samo lovišče!

[Sršen]

Ni pomembno koliko orožnih listin ima posameznik, pomembno je, kaj mu posamezna orožna listina dovoljuje.

Če prav razumem to tvoje tolmačenje, tudi kot gost imetnik posestnega lista ne sme orožja nositi v lovišču! Torej se takega gosta po tvoji obrazlagi lahko pelje le na prežo in iz nje "morebiti" uporabi to orožje.

Ne vidim razlike in posebnega položaja te preže katera po tvojem dovoljuje uporabo orožja, nekje drugje iz tal pa ne!
Dvomim, da katerikoli omenjen zakon kaj takega piše o kateremkoli lovskem objektu. Vedno se omenja samo lovišče!

[muzikant]

Če prav razumem to tvoje tolmačenje, tudi kot gost imetnik posestnega lista ne sme orožja nositi v lovišču! Torej se takega gosta po tvoji obrazlagi lahko pelje le na prežo in iz nje "morebiti" uporabi to orožje.

Ne vidim razlike in posebnega položaja te preže katera po tvojem dovoljuje uporabo orožja, nekje drugje iz tal pa ne!
Dvomim, da katerikoli omenjen zakon kaj takega piše o kateremkoli lovskem objektu. Vedno se omenja samo lovišče!

Imetnik posestnega OL na vse pozicijah v lovišču, ki jih dovoljuje ZDLov-1, v nobene primeru pa ga ne sme nositi, lahko ga le prenaša.

Torej na zalaz lahko lovi s puško v futroli in patroni v žepu, ko tako pride do pozicije s katere bo streljal, puško napolni in strelja.

[MilanK]

Če prav razumem to tvoje tolmačenje, tudi kot gost imetnik posestnega lista ne sme orožja nositi v lovišču! Torej se takega gosta po tvoji obrazlagi lahko pelje le na prežo in iz nje "morebiti" uporabi to orožje.

Ne vidim razlike in posebnega položaja te preže katera po tvojem dovoljuje uporabo orožja, nekje drugje iz tal pa ne!
Dvomim, da katerikoli omenjen zakon kaj takega piše o kateremkoli lovskem objektu. Vedno se omenja samo lovišče!

Sršen nikjer nisem zapisal, da se lovsko orožje, ki ga lovec poseduje na podlagi dovoljenja za njegovo posest, lahko izključno uporablja z visoke preže /visoko prežo sem navedel kot primer, ki je po mojem mnenju najbolj primeren za uporabo orožja v lovišču/, lahko se uporablja tudi na skupnem lovu s stojišča, na čakanju, lahko tudi na strelišču. Ne predstavljam pa si, da bi s prenašanjem orožja lahko lovil na zalaz, glede na to, da se po črki zakona, orožje, za katerega ima oseba dovoljenje za njegovo posest, ne sme nositi. Za nošenje orožja se po zakonu šteje, da ima oseba /lovec/, orožje pripravljeno za uporabo /na strel/, pri sebi. Med uporabo in nošenjem orožja je torej velika razlika in kdor ima dovoljenje za posest lovskega orožja, le-tega ne sme nositi, tudi ne v lovišču, lahko pa ga v lovišču in strelišču uporablja, torej z njim strelja, v druge namene pa se tako ne uporablja.

Tako jaz razumen zakon o orožju, lahko pa ga drugi tudi drugače razumejo in si ga razlagajo.

[Sršen]

... lahko se uporablja tudi na skupnem lovu s stojišča, na čakanju, lahko tudi na strelišču. Ne predstavljam pa si, da bi s prenašanjem orožja lahko lovil na zalaz, glede na to, da se po črki zakona, orožje, za katerega ima oseba dovoljenje za njegovo posest, ne sme nositi. Za nošenje orožja se po zakonu šteje, da ima oseba /lovec/, orožje pripravljeno za uporabo /na strel/, pri sebi. Med uporabo in nošenjem orožja je torej velika razlika in kdor ima dovoljenje za posest lovskega orožja, le-tega ne sme nositi, tudi ne v lovišču, lahko pa ga v lovišču in strelišču uporablja, torej z njim strelja, v druge namene pa se tako ne uporablja.
...

To je pa sedaj bolj jasno. Hvala!
Tako si tudi jaz razlagam črko zakona, čeprav tu vidim nekaj nesmislov.
Lovec, ki ima nekaj lovskega orožja na posestnem listu (vzrok sedaj ni pomemben) v lovišču svoje LD ne sme s tem orožjem piršat in mora iti v strošek prepisa tega orožja na listino za lov.

In drugo, kar dvomim, da se bo v realnosti izvajalo, tudi lovskega gosta z izkaznico tipa 4, četudi preizkušenega lovca ne sme nihče voditi po lovišču na pirš. Zanje je po tej dikciji rezerviran samo lov iz nepremičnih pozicij, torej takih ali drugačnih lovskih objektov. Hecno tole.

[MilanK]

Imeti dve različni orožni listini, ki imetnikom dajeta enake "pravice", bi bilo nesmiselno. Kak smisel pa bi imelo dovoljenje za posest orožja, če bi imetniku dovoljevalo posest, prenašanje, nošenje in prosto nabavljanje streliva, torej enake "pravice" kot imetniku orožnega lista. Potem bi ena listina bila odveč.

[Krpan]

Mislim, da se je brez veze obremenjevati kakšno orožno listino ima kateri od lovcev. Tisti ki mu jo je dal pa naj še konrolira njeno uporabo.

Oni dan ko sem šel iz bankomata je za mano pritekel policist in me začel spraševati o enem od naših članov. Če pride kaj na lov, če je prišel na preizkus orožja, če pravilno uporablja orožje, če je zanesljiv kar se orožja tiče....
Odgovoril sem mu, da je odličen strelec in mu do sedaj ni še nič ušlo, ter da naj neha vohljati za mojimi tovariši. Jaz mu namreč nisem izdal orožnega lista, in mu ga tudi vzel ne bom. O zanesljivosti pa odloča Upravna enota in ne Lovska družina.....

[MilanK]

Krpan: Mislim, da se je brez veze obremenjevati kakšno orožno listino ima kateri od lovcev. Tisti ki mu jo je dal pa naj še konrolira njeno uporabo.
--------------

Saj se ne pogovarjamo o tem, kakšno orožno listino poseduje posameznik ali o tem, ali je oz. ni zanesljiv, temveč o tem, kakšna upravičenja daje posamezniku orožna listina, ki jo poseduje za posedovanje lovskega orožja.

[Sršen]

Imeti dve različni orožni listini, ki imetnikom dajeta enake "pravice", bi bilo nesmiselno. Kak smisel ...

Ne gledam strogo uradniško ozko, temveč izhajam iz mogočih življenskih situacij. Ena od teh je, da se športni strelec vpiše k lovcem in naredi izpit. Ni nesmiselno, da išče cenejše variante in jih razsoja z vidika možnosti uporab.
Zakoni in njih izvajanje naj bi imeli smisel v realnem življenju.
Zato pa me zanimajo odgovori na konkretno zastavljene življenske situacije.

Možno je, da gre tudi v primeru, ki ga navaja Zajec za podoben primer in možno je, da se pojavlja še kje drugje. Prav se mi zdi, da poskušamo najti pravi in pošteni odgovor, če že debatiramo.

Ni prav, da bi recimo z odgovorom tu, ki ga zna marsikdo raznašati okoli kot zlato resnico in pravilo podprli recimo kakšno neupravičeno gonjo. Bi s tem nekomu delali krivico.

Torej, če pridemo do neke ugotovitve, moramo biti sposobni tudi razbiti dvome, ki se ob njej pojavljajo.

Zadeve torej s skupnimi močmi lahko razčistimo ali pa ugotovimo, da tu spet obstaja neka nedoslednost, praznina v zakonih.

[Sršen]

Mislim, da se je brez veze obremenjevati kakšno orožno listino ima kateri od lovcev. Tisti ki mu jo je dal pa naj še konrolira njeno uporabo. ...

To je dobro praktično razmišljanje. Po mojem mnenju bi lovce moralo bolj zanimati to, ali je uporabljeno orožje legalno lovsko orožje. In tu ne igra vloge material kopita in oblika cevi, temveč predvsem tisto, kar deluje na divjad. Torej moč in kaliber.

Tudi to je lahko lovsko orožje: