Pomemben sklep delnega zbora sodnikov KLPJ s 1. marca 2011

[alojz1]

Citat: Pes, ki nima smisla za lov je v lovišču neuporaben kar pomeni, da je tudi neškodljiv.
Takoj bo kdo od nelovcev napisal, da so potem neškodljivi tudi potepuški psi.

[Hubertus]

Prav, torej lovci, ki bi opravili tečaj bi smeli jagati, ostali ne. A prav razumem?

Ne!! O tem sem pisal že nekaj dni nazaj. Tečaj naj opravijo tisti, ki ga želijo. Zgledi vlečejo, verjemi!

[Hubertus]

Citat: Pes, ki nima smisla za lov je v lovišču neuporaben kar pomeni, da je tudi neškodljiv.
Takoj bo kdo od nelovcev napisal, da so potem neškodljivi tudi potepuški psi.

Alojz, od cele moje zgornje izjave si pobral samo piko. Dej preberi še enkrat kaj piše in potem še enkrat, če je treba. Ne klobasat kar nekaj v tri dni, ker je škoda našega časa in truda.

A ti razumeš kaj pomeni:"pes, ki nima smisla za lov???!!!"

[alojz1]

Alojz, od cele moje zgornje izjave si pobral samo piko. Dej preberi še enkrat kaj piše in potem še enkrat, če je treba. Ne klobasat kar nekaj v tri dni, ker je škoda našega časa in truda.

A ti razumeš kaj pomeni:"pes, ki nima smisla za lov???!!!"

Hubertus nimam namena nagajati. Ampak pes lahko goni tiho, ujame in trga.
Takšen ni za lovišče. Pa bo vseeno na lovu.
Res smo si zadali težko nalogo. Kako to preprečiti?

[Hubertus]

Hubertus nimam namena nagajati. Ampak pes lahko goni tiho, ujame in trga.

A ti bi imel takega psa?

[Hubertus]

Bom kar sam odgovoril namesto tebe: Verjetno ga ne bi imel, in jaz tudi ne in še marsikdo drugi tudi ne.
In kdaj si ugotovil, da se pes ne zmeni zate in zato lovi nemo ter trga? Na PNZju ali že veliko prej?

[alojz1]

Hubertus, ko bodo vsi vodniki po tvoji podobi, tudi preizkusi ne bodo potrebni.
Do takrat pa mora določenim vodnikom nekdo povedati, da njegov pes ni za lov. Sami tega ne bodo priznali.
Postavil si vprašanje, kaj z psom, ki ni dober. Lani je pri meni kupil bavarko izkušen vodnik, ki je že imel psa, pa je po petih letih nad njim obupal. Enostavno je ostal pri hiši in je v šali rekel, da je sedaj od žene.
Tudi Mprimož je naredil podobno (je tukaj obširno opisal).
Skratka, ne morejo biti vsi psi dobri. Veliko pa jih tudi enostavno zmanjka.

[andrej50]

Pri tej brezplodni debati se mi dozdeva, da nam ni popolnoma jasno zakaj so PNZ-ji sploh potrebni. Bistvo PNZ je, da pri mladem psu, kateri še nima priučenih lovskih izkušenj ugotavljamo njegove prirojene lovske nagone, vendar ne samo za namene lova, temveč predvsem za namene vzreje. Zato pa tudi ocenimo pse na PNZ-ju z tremi nagradnimi razredi. Psi jamarji, ki so opravili PNZ z III. n.r. so avtomatično izločeni iz vzreje, za lov pa so v nekaterih primerih celo primernejši, kot psi ki so opravili PNZ z I. n. r. Zato se v tem delu strinjam z Hubertusom, da za pse ki jih bomo uporabljali samo za lov PNZ ni potreben, ker s slabim psom brez pravih lovskih zasnov pač ne bomo lovili, in nam bo tak pes pri lovu bolj v napoto kot v pomoč. Če pa kdo želi loviti z takim psom, pa naj bi bila to njegova prosta izbira.

Po mojem osebnem mnenju so tudi vzrejni pregledi in vzrejne preizkušnje za jamarje v taki obliki, kot so sedaj, navadno zbiranje denarja za delovanje kluba KLPJ, in kasiranje honorarjev sodelujočih sodnikov. Največja neumnost pa se mi zdijo vzrejne preizkušnje za pse ki so predhodno že uspešno opravili PNZ in to po popolnoma enakih kriterijih kot jih uporabljamo na vzrejni preizkušnji, zato je VT samo podvajanje že opravljenega PNZ-ja in nezaupnica sodnikom ki so psa že predhodno ocenili že na PNZ.

Po mojem mnenju bi moral biti VP namenjen strokovnemu svetovanju vzrediteljem pri izbiri plemenjakov in določanje vzrejne vrednosti psov, ne pa šikaniranju vodnikov in izločanje že preizkušenih in ocenjenih psov iz vzreje.

Ker sem tudi sam kinološki sodnik, pripominjam da sem tudi dolgoletni vzreditelj lovskih psov, zato na problem gledam nekoliko drugače kot "vrhunski" sodniki ki se z vzrejo lovskih psov niso nikoli ukvarjali.
LP. Andrej

[Lakotnik]

Pri tej brezplodni debati se mi dozdeva, da nam ni popolnoma jasno zakaj so PNZ-ji sploh potrebni. Bistvo PNZ je, da pri mladem psu, kateri še nima priučenih lovskih izkušenj ugotavljamo njegove prirojene lovske nagone, vendar ne samo za namene lova, temveč predvsem za namene vzreje. Zato pa tudi ocenimo pse na PNZ-ju z tremi nagradnimi razredi. Psi jamarji, ki so opravili PNZ z III. n.r. so avtomatično izločeni iz vzreje, za lov pa so v nekaterih primerih celo primernejši, kot psi ki so opravili PNZ z I. n. r. Zato se v tem delu strinjam z Hubertusom, da za pse ki jih bomo uporabljali samo za lov PNZ ni potreben, ker s slabim psom brez pravih lovskih zasnov pač ne bomo lovili, in nam bo tak pes pri lovu bolj v napoto kot v pomoč. Če pa kdo želi loviti z takim psom, pa naj bi bila to njegova prosta izbira.

Po mojem osebnem mnenju so tudi vzrejni pregledi in vzrejne preizkušnje za jamarje v taki obliki, kot so sedaj, navadno zbiranje denarja za delovanje kluba KLPJ, in kasiranje honorarjev sodelujočih sodnikov. Največja neumnost pa se mi zdijo vzrejne preizkušnje za pse ki so predhodno že uspešno opravili PNZ in to po popolnoma enakih kriterijih kot jih uporabljamo na vzrejni preizkušnji, zato je VT samo podvajanje že opravljenega PNZ-ja in nezaupnica sodnikom ki so psa že predhodno ocenili že na PNZ.

Po mojem mnenju bi moral biti VP namenjen strokovnemu svetovanju vzrediteljem pri izbiri plemenjakov in določanje vzrejne vrednosti psov, ne pa šikaniranju vodnikov in izločanje že preizkušenih in ocenjenih psov iz vzreje.

Ker sem tudi sam kinološki sodnik, pripominjam da sem tudi dolgoletni vzreditelj lovskih psov, zato na problem gledam nekoliko drugače kot "vrhunski" sodniki ki se z vzrejo lovskih psov niso nikoli ukvarjali.
LP. Andrej

Pod tale prispevek se podpišem z vsemi štirimi. To je natanko to, kar smo nekateri hoteli (do)povedati pa naj razume kdor hoče ali pa tudi ne.

Lep pozdrav

[Hubertus]

Hvala za ta prispevek Andrej. Končno tudi mnenje sodnika in dolgoletnega vzreditelja različnih pasem terierjev in goničev ter seveda vodnika.