Pogodba?

[MetalHack]

Zakaj bi bilo nehigienično, da je član UO LD tudi lovski čuvaj? ...

ČE BI BOLJE PREBRAL, bi videl, da sem trdil le:

... Namreč, da zastopnik društva ne bi smel opravljati nobenih zadolžitev za katere bi zadolžil sam sebe.
...

Torej sem poudarjal ravno uvodno situacijo te tematike. Starešina - lovski čuvaj kot podpisnik pogodbe samega s seboj in ne lovski čuvaj - član UO. Za to seveda ni nobenih splošnih ovir.

[MilanK]

ČE BI BOLJE PREBRAL, bi videl, da sem trdil le:

Torej sem poudarjal ravno uvodno situacijo te tematike. Starešina - lovski čuvaj kot podpisnik pogodbe samega s seboj in ne lovski čuvaj - član UO. Za to seveda ni nobenih splošnih ovir.

MetalHack:

Imaš popolnoma prav. Lovsko čuvajska služba mora biti neodvisna, če hoče opravljati svoje poslanstvo., t.j. izvajati nadzor v lovišču, s katerim opravlja LD. Kakor hitro kdo od funkcionarjev LD opravlja poleg funkcije še lovsko čuvajsko službo, potem ta izgubi svoj smisel. Tukaj lahko najdemo kar nekaj stičnih točk med NO in lovsko čuvajsko službo. Obe službi izvajata nadzor, le njuno področje nadzora je drugačno. NO nadzoruje finančno poslovanje, lovska služba pa nadzira lovišče, torej kaj se v njem dogaja in svoja opažanja tudi evidentira oz. na nepravilnosti opozarja. Kljub različnim področjem nadzora, po je namen NO in lovsko čuvajske službe enak, pri obeh gre za nadzor in opozarjanje na nepravilnosti. Tako kot članstvo starešine v NO ni sprejemljivo, tako tudi njegovo opravljanje lovsko čuvajske službe ni sprejemljivo, saj bi v obeh primerih nadzoroval samega sebe. Osebno se zavzemam za porazdelitev nalog in funkcij, ker to preprečuje koncentracijo moči, hkrati pa onemogoča oz. zmanjšuje zlorabo položaja in pooblastil. V naši LD člani DK, NO, člani UO ne morejo opravljati lovsko čuvajske službe. Ker je gospodar v preteklosti usmerjal delo te službe, smo imeli velike težave s protipravnim lovom, zato sedaj velja prej opisano pravilo, tako da je ta služba povsem neodvisna. Njeno delo koordinira vodja te službe, ki OZ in UO poroča o njenem delovanju, UO pa na vsaki seji med drugim obravnava tudi njena poročila. Na ta način smo zagotovili njeno neodvisno delovanje in menim, da je tako edino pravilno, dobro za LD ter sprejemljivo za članstvo.

[Krpan]

Sam razmišljam, da bi bila Čuvajska služba odgovorna Nadzornemu odboru in ne več gospodarju ali starešini kot je bila praksa do sedaj. Tako bi bila nekakšna "terenska služba" Nadzornega odbora. Vprašanje pa je če pogodbo z čuvaji lahko podpiše predsednik NO ali samo starešina, ki je običajno tudi zastopnik društva.

[MilanK]

Sam razmišljam, da bi bila Čuvajska služba odgovorna Nadzornemu odboru in ne več gospodarju ali starešini kot je bila praksa do sedaj. Tako bi bila nekakšna "terenska služba" Nadzornega odbora. Vprašanje pa je če pogodbo z čuvaji lahko podpiše predsednik NO ali samo starešina, ki je običajno tudi zastopnik društva.

Po mojem bi bila najboljša rešitev ta, da bi OZ imenoval lovske čuvaje, za eno ali dve leti, starešina pa bi z njimi sklenil pogodbo. Delo le te pa med letom usmerjal UO in temu organu bi ta služba tudi mesečno poročala o svojem delu. Pogodbe podpisuje zakoniti zastopnik društva, kar je v LD-jih starešina. Bolj kot kdo podpiše pogodbo je bistveno in bolj pomembno to, da je čuvajska služba čimbolj samostojna in da svoje naloge opravlja vestno in pošteno in po svojih najboljših močeh in skladno s predpisi in akti LD. Da torej ni pod vplivom kakega organa ali funkcionarja LD, ki bi se vmešaval v njeno delovanje in ji sugeriral kaj sme in kaj ne sme nadzirati.

[rock&roll]

MetalHack je povedal bistvo v zadnjem stavku. Nad njim se moramo zamisliti. Se strinjam, da je zato, dokler je tako kot je, potrebno funkcije čimbolj ločiti da ne pride do zlorab. Pa to pravila predpisovala ali ne.