Pogovor o avtomatskih kamerah (kamera past, lovske kamere)

[MLikar]

O kamerah in mnenju informacijskega pooblaščenca; slike dokumenta tega urada:
http://www.forum-lov.org/lovstvo/akt...adzor-v-naravi

[alojz1]

Ja mi smo pa res bolana država v vseh pogledih. Z napisanim se nikakor ne morem strinjati. Tudi gozd ima lastnika. To ni javna površina kot cesta.

[Bokarca]

Potemtakem vsi ki imamo kamere nastavljene v gozdu delamo prekršek?

[Sršen]

Ja mi smo pa res bolana država v vseh pogledih. Z napisanim se nikakor ne morem strinjati. Tudi gozd ima lastnika. To ni javna površina kot cesta.

Evropska in tudi širše zakonodaja se je že tako zaplezala, da bo takih "rešitev" vedno več. Je pa to pisanje dobrodošlo vsaj kot opozorilo, da zakonodaja smatra te kamere kot prekršek in da zna tako družina kot posameznik trpeti posledice.
Rešitev, ki definira, da je gozd javna površina, pa očitno ne velja takrat, ko ljudje prosto v naravo spuščajo svoje pse, saj morajo na javnih površinah biti navezani oz. pod nadzorom ob gospodarju.
Kaj je bolj prav, da je gozd javna površina ali ne ima pa še druge aspekte, ki bi v primeru, da ne bi bila javna pa iz drugih koncev tepla tako lovce kot ostale uporabnike tega prostora.

Po drugi strani je pa tudi hudič, če jagri brez teh kamer ne znajo več jagat.

[Sršen]

Potemtakem vsi ki imamo kamere nastavljene v gozdu delamo prekršek?

Očitno.

[alojz1]

Potemtakem vsi ki imamo kamere nastavljene v gozdu delamo prekršek?

Kakor kdo tolmači. Ženska je malo zmedena. Zakoni nejasni in jih vsak razume drugače.
Če je gozd javna površina potem bi morali po dovoljenje za postavitev prež na UE ne pa k kmetu. Če pa lastnik gozda zahteva odstranitev kamer iz svoje posesti se mi zdi pa bolj razumljivo.

[pranger]

Ženska je malo zmedena.

Saj tako je na tem forumu, ko ima nekdo drugačno mnenje od vas pa je zmeden. Očitno nekateri bolj dobro poznajo zakone od državne institucije, v katero pristojnost spada določeno področje.

[Bokarca]

Moje mnenje okrog sledeče zadeve: Zakon je bil prvenstveno namenjen zaščiti posameznikove zasebnosti. Verjetno se nas večina strinja, da nočemo, da smo na vsakem koraku snemani in nadzirani, to je naša pravica do zasebnosti. In v tej luči so spisali zakon, ki natančno določa, kje in za kašne namene se lahko snema. Informacijska pooblaščenka je samo pogledala zakon, v katerem res ni dovoljeno snemanje v gozdu.

Treba bi bilo torej zakonsko dovoliti lovcem, da opravljamo videonadzor divjadi.

PS: Torej so zakon kršile tudi raziskovalne skupine denimo Slowolf, ker so posnele volkove z avtomaskimi kamerami?

[rikec]

Kaj piše tisto v modrem označenem pravokotniku... tam piše da se ne sme izvajati snemanje:
- dostop v službene prostore,
- dostop do vhodov in izhodov stavb,
- deli delovnih prostorov

Potem pa piše: ...ti pa niso takšni da bi se bi se dalo videonadzora....itd.

Tole se mi zdi precej dvoumno saj v objekte ne dovoli snemanja, kar pa ni lovski recimo temu "okoliš". Torej v gozdu se potem takem lahko snema, hkrati pa potem kasneje piše, da pa ni dovoljeno snemanje v gozdovih.
Tudi sam mislim, da gozd v lasti (npr. lokalnega kmeta), ni javna površina in če dobiš dovoljenje lastnika zemljišča ne vidim ovire, ki bi preprečevala to snemanje.
Meni osebno kamere ne pomagajo "loviti", ampak z njimi ocenjujem divjad (številčnost, spol, vrsta divjadi, prisotnost...)

Bolj kot to vse, me moti to, da v naši ljubi Sloveniji v tej zadevi toliko komplicirajo(mo). Pa lepo te prosim Pranger ne mi govorit, da te takšne kamere po loviščih motijo? Če imaš odkrite in ne slabe namene, te takšna kamera ne more nič zmotiti niti ovirati ali kakorkoli drugače motiti tvojo zasebnost... razen če hodiš F... z ljubico na krmišče in te moti ker te kakšna jagrska kamera fotka v rit
Kaj pa recimo kamere, ki so za spremljanje vožnje? A to je pa dovoljeno? Po celem svetu jih uporabljajo in verjamem, da bodo tudi to pri nas zminirali zaradi takšnih in drugačnih pravic...

[Sršen]

Kaj piše tisto v modrem označenem pravokotniku... tam piše da se ne sme izvajati snemanje:
- dostop v službene prostore,
- dostop do vhodov in izhodov stavb,
- deli delovnih prostorov

...

Narobe si prebral. Tam piše, da se videonadzor omeji le na te tri namene, torej, da je le za te primere na javnih površinah dovoljen!

Mislim, da je Bokarca kar prav tolmačil to zgodbo. Delim njegovo mnenje.

...
Kaj pa recimo kamere, ki so za spremljanje vožnje? A to je pa dovoljeno? Po celem svetu jih uporabljajo in verjamem, da bodo tudi to pri nas zminirali zaradi takšnih in drugačnih pravic...

Po tem tolmačenju tudi to ni dovoljeno.

Je pa pri teh zadevah bistveno nekaj. Kjer ni tožnika ni sodnika!
Je vprašanje tudi ali imajo lovski inšpektorji pristojnost in namen nadzora na osnovi tega zakona.
Na vsak način pa lahko ustvari težave vsak sprehajalec, ki kamero opazi in prijavi informacijskemu pooblaščencu.
Z malo iznajdljivosti pa bi se s postavitvami kamer dalo rešiti tudi ta problem. Kot je napisano v mnenju je pomebno, da na posnetku ni možno prepoznati osebe.