Stran 38 od 57 PrvaPrva ... 2834353637383940414248 ... ZadnjiZadnji
Rezultati 371 do 380 od 566

Tema: Pogovor o avtomatskih kamerah (kamera past, lovske kamere)

  1. #371

    Privzeto

    Alojz1: "V nasprotnem primeru je vprašljiv tudi domofon z kamero."

    Domofon ima povsem drugo funkcijo - namen prepoznave obiskovalca, ki želi vtopiti v blok ali stanovanjsko hišo ali drug prostor in ne funkcije ohranjanja posnetkov videonadzornega sistema za potrebe varovanja ljudi in premoženja. Zato domofona ZVOP ne ureja in se lahko uporablja. Videonadzor pa ohranja posnetke in ti se lahko ob nastanku škodnega dogodka pregledajo in uporabijo kot dokaz, pod pogojem da se videonadzor zakonito izvaja.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

  2. #372
    Član od
    Oct 2008
    Lokacija
    Dolenjska
    Prispevki
    1,207

    Privzeto

    jah pobje,stvar je jasna

    bo treba spet večkrat sedet na prežah in ne čakat da pride slika na telefon

  3. #373

    Privzeto

    Citat 206 je objavil: Pokaži objave
    jah pobje,stvar je jasna

    bo treba spet večkrat sedet na prežah in ne čakat da pride slika na telefon
    Ko pride slika na telefon je že zdavnaj prepozno, da bi uspel priti do tam... no, vsaj pri meni je tko...

  4. #374

    Privzeto

    IP je podala svoje mnenje v zvezi z varstvom osebnih podatkov, ki je urejeno z ZVOP. Poleg tega pa bi bilo zanimo obdelati videonadzor v naravnem okolju -lovišču tudi z vidika lovske zakonodaje.

    Ali je videokamero kot tehnični pripomoček za spremljanje gibanja divjadi na določen območju lovišča šteti za lovsko napravo ali ne? Če gre za lovsko napravo, potem se v lovišču lahko uporablja, vendar ob striktnem upoštevanju določb ZVOP, če pa ne gre za lovsko napravo, potem pa že po ZDlov-u v lovišče ne spada oz. se ne sme nameščati oz. postavljati.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

  5. #375

    Privzeto

    Kot zanimivost, še en tako dolgo nazaj, sem v delu lovišča, za katerega imamo posebej od inšpektorja izdano odločbo o prepovedi vsakršnjega privabljanja divjadi (solnice, krmišča...) našel nelegalno krmišče z improvizirano prežo. Po posvetu z inšpektorjem in gospodarjem LD smo nekaj časa opazovali krmišče. Vsake nekaj dni je bilo založeno (pesa, koruza, kostna moka, polna solnica...).
    Ob obhodu sem enkrat naletel na kamero za spremljanje aktivnosti na krmišču. Kamera je bila s strani čuvajev zasežena in ob prisotnosti inšpektorja pregledana. Na eni od slik se je lepo videl naš član na krmišču (takrat še čuvaj in funkcijonar LD).
    Po posvetu inšpektorja z IP je slika postala dokaz, član pa je dobil precej hudo kazen. Finta je bila v tem, da kamere nisem nastavil sam, ampak jo je nastavil kršitelj. Če bi se ujel na mojo kamero, posnetek ne bi veljal kot dokaz.
    Član LD ki je bil na posnetku je dejal, da je tudi on "našel" krmišče in kamero, vendar je hotel na lastno pest ugotoviti kdo krmi divjad. Na kameri pa so bili še dugi posnetki, ki niso bili direktno povezani z lovom in so govorili drugače.
    Naj napišem še tole, inšpektor je ravnal precej zvito. Na LD je poslal dopis, v katerem je zahteval, da naj ugotovimo kdo je krmil divjad. V LD so vedeli da ima kamero inšpektor, niso pa vedeli kdo je na sliki. In so " žrtvovali " člana ki je tudi dobil kazen, pa ga sploh ni bilo na posnetku.

  6. #376

    Privzeto

    Še en dokaz, da se zakon zlorablja v korist tistega, ki ima večjo moč. Drugače iz gornjega prispevka ne morem sklepati.

  7. #377

    Privzeto

    Ravno zaradi občutljivosti dogodka smo vodenje prepustili inšpektorju, ker v nasprotnem bi takoj pokasirali kakšne tožbe.... tako so se pa z inšpektorjem "zmenil", kazni v samo LD pa ni bilo.

  8. #378
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Bled
    Prispevki
    664

    Privzeto Nova tržna niša

    Očitno se je pojavila nova tržna niša na slovenskem trgu. Trailcam z dodatno funkcijo "Faceautodetect & Blur" bo šla za med.

  9. #379

    Privzeto

    Meni pa ni jasno kako so "žrtvovali" člana in na podlagi česa, kakšnih dokazov je bil kaznovan?

  10. #380

    Privzeto

    Alojz1: "Osebno mislim, da kamere v lovišču niso kaznivo dejanje. Dokler posnetkov, na katerih se ljudi prepozna ne zlorabimo. Tudi na bankomatih so kamere. Za interni nadzor banke. Ne smejo pa biti posnetki dostopni javnosti."

    Nezakonito snemanje ali fotografiranje je lahko tudi kaznivo dejanje. KZ RS določa, da:

    "kdor neupravičeno slikovno snema ali naredi slikovni posnetek drugega ali njegovih prostorov brez njegovega soglasja in pri tem občutno poseže v njegovo zasebnost ali kdor tako snemanje neposredno prenaša tretji osebi ali ji tak posnetek prikazuje ali kako drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta".

    Že iz besedila kazenske določbe izhaja, da je zgolj normativno to področje nemogoče urediti. To pomeni, da ima na koncu glavno besedo sodišče, ki mora v vsakem konkretnem primeru presoditi oz. oceniti ali je bila s fotografiranjem posameznika prekoračena meja zakonitosti.

    Bistveni zakonski znaki tega k.d. so, da storilec slikovno snema posameznika ali njegove prostore brez njegove privolitve ali zakonske podlage in da je s tem o b č u t n o prizadeta posameznikova zasebnost. Zasebnost in občuten poseg v zasebnost sta pravna standarda, ki ju je treba zapolniti z vsebino v vsakem konkretnem primeru. Zato vsaka fotografija posameznika ni občuten poseg v njegovo zasebnost.

    Imamo pa tudi skrivno snemanje /kar videokamere v lovišču so/, ko posameznik skrivno fotografira ali snema osebo /odraslega/ npr. pri spolnem odnosu ali kakšni življenjski situaciji, ki bi zanj pomenila grob poseg v njegovo intimo, življenje in bivanje. Podobno velja če kdo skrivno snema otroke. Pojav spolnosti na fotografiji se tudi strožje kaznuje, in sicer za prikazovanje, izdelavo, posest in posredovanje pornografskega gradiva. Za poseg v otrokovo zasebnost pa se že šteje, če se otrok fotografira brez privolitve njegovih staršev ali skrbnika.

    Iz povedanega sledi, da vsako fotografiranje odraslih in otrok ni nujno nezakonito, a lahko pa na videz povsem nedolžno dejanje kasneje postane sporno /napr. slikanje otroka brez privolitve njegovih staršev ali skrbnika/. Če bi npr. videokamera v gozdu posnela koga pri njegovem spolnem odnosu, pa bi v tem primeru že šlo za kaznivo dejanje po zgoraj navedeni kazenski določbi. Posnetka – fotografije sploh ni treba komu posredovati, kajti kaznivo dejanje je storjeno že s tem, ko kdo koga brez njegove privolitve fotografira oz. naredi njegov slikovni posnetek in s tem občutno poseže v njegovo zasebnost.

    Kamere kot take same po sebi niso kaznivo dejanje, kaznivo dejanje pa je lahko njihovo slikovno gradivo, če posnamejo osebo in je bilo s tem občutno poseženo v njeno osebnost.

    Noben posnetek iz baze podatkov videonadzora ne more biti in ni javno dostopen. Če bi bil oz. bili javno dostopni, potem bi lahko vsakdo gledal npr. kdo hodi v kako trgovino in kaj kupuje, itd.

    Posameznik lahko po določbo 134 čl. Obligacijskega zakonika tudi vloži tožbo na sodišče, ki lahko odredi prenehanje dejanja – videonadzora, s katerim se krši nedotakljivost človekove osebnosti, osebnega in družinskega življenja ali kakšna druga osebnostna pravica. Predvidene so tudi denarne kazni.

    Opomba: 34. čl. OZ se glasi:

    “(1) Vsak ima pravico zahtevati od sodišča ali drugega pristojnega organa, da odredi prenehanje dejanja, s katerim se krši nedotakljivost človekove osebnosti, osebnega in družinskega življenja ali kakšna druga osebnostna pravica, da prepreči tako dejanje ali da odstrani njegove posledice.
    (2) Sodišče oziroma drug pristojni organ lahko odredi, da kršitelj preneha z dejanjem, ker bo sicer moral plačati prizadetemu določen denarni znesek, odmerjen skupaj ali od časovne enote.”

    Kaj pa videonadzor na daljavo – "podaljšano oko", ko kamera sliko le prenaša in se pri tem slika ne snema ter z njo ne nastane zbirka osebnih podatkov. Ali to spada pod IP in ZVO? To sicer ZVO-1 ne spada, vendar pa obstaja možnost, da posameznik, ki vidi živo sliko, lahko kadarkoli ustvari zbirko osebnih podatkov. Zato menim, da je tudi pri takem videonadzoru treba upoštevati 74., 75. in 77. čl. ZVO-1.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

Stran 38 od 57 PrvaPrva ... 2834353637383940414248 ... ZadnjiZadnji

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •