Pogovor o avtomatskih kamerah (kamera past, lovske kamere)

[mrki]

Mene pa zanima zakaj je ta dopis potreboval 7 mesecev da je po elektronski pošti prišel do upravljalcev lovišč.

[matejk]

Če so lovske kamere tako sporne za pooblaščenko, me resnično zanima, kako lahko imajo vsa večja mesta in turistični centri spletne kamere, preko katerih lahko vsak trenutek vidiš, kaj se tam dogaja. Pri najboljši volji teh kamer ne morem uvrstiti v nobeno od treh omenjenih kategorij, ki jih navaja kot primere, kdaj se lahko snema javno površino.

http://www.hribi.net/spletne_kamere_v_gorah

http://www.maribor.si/podrocje.aspx?id=1152

http://www.skylinewebcams.com/sl/webcam/slovenija.html

LP
Matej

[alojz1]

Saj je tudi pri nas park (okoli 10 ha) pod videonadzorom.Tam te lahko snemajo, v privat gozdu pa ne.
Musarjeva lahko daje pisna mnenja dokler nima na drugi strani sogovornika, ki jih z argumenti zavrne.

[Sršen]

Mislim, da se spuščate na napačne osnove. Nikjer ne piše, da so prepovedane video kamere. Prepovedano je snemanje v taki obliki, ki omogoča prepoznavo osebe na posnetku, ker to zapade pod zakon, ki varuje osebne podatke. Oziroma je tako snemanje dovoljeno samo na določenih mestih z določenim namenom. Na spletnih kamerah, ki jih navaja MatejK oseb ni mogoče prepoznavati, saj gre za posnetke iz oddaljenosti in slabo ostrino.
In lovske kamere niso sporne samo za urad pooblaščenke, temveč tudi za marsikoga med nami, da ne bo pomote! Predvsem iz vidika razumevanja osebnih svoboščin.
Opozoriti moram tudi na to, da je Pirc Musarjeva le na čelu tega urada, delo pa opravlja cela vrsta strokovnjakov iz različnih področij, zato je osebni nivo kritike neprimeren. Gre za urad in zakon in tu lahko iščejo luknje in pomankljivosti tisti, ki se ne strinjajo s tolmačenjem tega urada.

In tudi mene bolj zanima odgovor na vprašanje, ki ga je postavil Mrki.

[Sršen]

...
Musarjeva lahko daje pisna mnenja dokler nima na drugi strani sogovornika, ki jih z argumenti zavrne.

Se popolnoma strinjam. A teh kar ni. Ne sogovornikov niti argumentov. Pa so na LZS očitno imeli pol leta časa za to, preden so izvolili izpolniti navodilo, da je treba obvestiti lovske družine.
To lahko pomeni da taki argumenti ne obstajajo, ali pa de se LZS slatko žvižga za to problematiko.
Glede na slavne učenjake iz lovsko pravne stroke, ki usodno krojijo našo pot, bi pričakoval vsaj kakšno malo figico tudi na to temo.

[alojz1]

Bom pa takole povedal.
Oseb na lovskih kamerah ne moreš prepoznati. Kar pomeni, da se tak posnetek ne more pojaviti kot dokaz.
Druge razlage namreč ni.

[alojz1]

Če malce obširneje razložim. Na večini kamer se lahko osebe prepozna. Če so dovolj blizu ali je dovolj zumirano. Nismo pa lovci policija, ki lahko takšne posnetke uporabi kot dokaz. S tem se do neke mere strinjam. Vprašanje je le (hipotetično) kaj bi bilo, če takšna kamera posname npr prometno nesrečo, rop ali umor. Verjetno se bo prepoznalo krivca. Ne bo pa to med dokazi oz bo tak posnetek izločen kot nezakonit.
Osebno mislim, da kamere v lovišču niso kaznivo dejanje. Dokler posnetkov, na katerih se ljudi prepozna ne zlorabimo. Tudi na bankomatih so kamere. Za interni nadzor banke. Ne smejo pa biti posnetki dostopni javnosti.
V nasprotnem primeru je vprašljiv tudi domofon z kamero.

[muzikant]

Saj nikjer ne piše, da so prepovedane, upravičenost uporabe se bo preverjala od primera do primera.

[Sršen]

Kot jeseni, tudi sedaj verjetno med seboj ne bomo prišli do zaključka.
Pomoči zveze, kateri odštevamo denarčke, pa tudi ni pričakovati.

Tu je link na to kako je svoje odločitve v primeru gorenjskega lova na onesnaževalce gozda obrazložila Pirčeva:
http://www.dnevnik.si/objektiv/komen...nja/1042513887

Če se prav spomnim, je bil lani primer, ko je v Avstriji neki poslanec tožil lovce, ker je seksal pod tako kamero in je iztožil lepo odškodnino kljub temu, da posnetki nikoli niso bili nikjer objavljeni.

[Sršen]

No, tu je avstrijski vir do omenjenega dogodka:
http://kaernten.orf.at/news/stories/2536700/

In nekaj Slovenskega teksta na to vižo izpred enega leta (seveda seks v prijetni poletni senci in ne zimskem mrazu ;-) ):

Mediji v sosednji Avstriji so minuli teden sprožili nepričakovano debato o pravici video snemanja v javnosti. Kot namreč kaže, je ena od lovskih videonadzornih kamer v gozdovih sosednje avstrijske koroške ujela za zdaj še neimenovanega lokalnega politika med spolnim odnosom s partnerko.

Strokovnjaki za varovanje osebnih podatkov se že jezijo, ker je bila kamera nameščena brez predhodnega dovoljenja avstrijskega informacijskega pooblaščenca in ker območje snemanja ni bilo ustrezno opremljeno z vidnimi znaki na varni razdalji, tako da bi lahko morebitni mimoidoči še pravočasno izvedeli za snemanje in ustrezno prilagodili svoje vedenje. Za oboje je skupaj zagrožena denarna kazen do 10.000€, oziroma vsaj še enkrat toliko, če bi posnetki iz kamere zaokrožili med javnostjo (kar se dosedaj še ni zgodilo).

Predstavnik lokalne lovske zveze se brani, češ da dosedaj še niso imeli nobenih tovrstnih težav, dalje pa je bila sporna kamera umeščena na posebej odročnem krmilnem območju za živali, kjer obenem velja še stroga prepoved gibanja za ljudi. Ti izgovori najbrž ne bodo zalegli, posebej zato, ker predstavnik ni vedel odgovoriti na vprašanje, koliko kamer še imajo ter kje točno so. Postavljali naj bi jih lovci sami, sploh odkar se znatno cenijo, snemanje pa se sproži z detektorjem gibanja.