Stran 2 od 9 PrvaPrva 123456 ... ZadnjiZadnji
Rezultati 11 do 20 od 85

Tema: Kaj bi bilo potrebno v sedaj veljavnem zakonu spremeniti?

  1. #11
    ZR7 Guest

    Privzeto

    Mugo, v tvoj nabor dodam še, da bi bilo po vzoru skandinavskih dežel treba dovoliti lov z dušilci. Vsaj v naseljenih področjih.

    Tako, da ne bodo samo po tebi tolkli.

    A common misconception is that building or owning a gun silencer is illegal under federal law. But gun silencers, also known as flash suppressors, are legal, provided that the builder has completed the appropriate paperwork and registration online or by phone with the Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms.
    Tako v ZDA

    In Austria, the purchase or possession of a suppressor is prohibited according to §17 of the Austrian Weapons Law.

    In Norway, suppressors can be bought by anyone.

    In Denmark, the Danish Weapons And Explosives Law makes the unlicensed possession of a suppressor illegal. A permit may be acquired from the local police, but permission is almost always denied. Only police and hunters with special permission for the emergency slaughtering of livestock inside buildings are allowed to use them.

    Italy prohibits the purchase or possession of a suppressor except for military personnel.

    In Sweden, suppressors for specified calibers are legal for hunting purposes. A license is required, but is normally always granted.

    In Finland, suppressors are not classified as "weapon parts". Therefore, they are completely legal in all calibers, requiring no registration or permit. As a somewhat generalized rule of thumb, Finnish gun law classifies only parts subject to firing pressure directly involved with firing the cartridge as weapon parts; barrels, bolts, and any part with a chamber. These are restricted to owners with a valid permit. All other parts and accessories are not weapon parts under this classification. This would include parts like magazines, various sights and scopes, and also suppressors.

    In Poland, suppressors are not classified as "important weapon parts". Therefore, they are completely legal in all calibers, requiring no registration or permit. However using suppressors (even installing) with firearm is prohibited. Only police and military are allowed to use them.

    In the United Kingdom, sales of suppressors fall into four categories of use. For replica and air weapons, the purchase of a suppressor requires no license and in most cases, no identification requirement. For shotguns, these will probably require the presentation of the buyer's shotgun certificate but will not be recorded. For a small- or full-bore rifle, the firearm certificate (FAC) will need to show permission for the purchase of a suppressor and also the gun for which it is intended. All firearms certificates have the firearm and caliber approved by the police and annotated to the document before a suppressor may be purchased. Police forces usually approve applications for a suppressor for hunting and target shooters, as the risks of litigation for personal injury, especially high-tone deafness resulting from shooting-induced hearing loss, are significant; and noise pollution in general is a problem for shooting sports.

    In the Netherlands suppressors are only legal if used for airguns. All other civilian use and ownership is prohibited by law.

    Tako pa v Evropi
    Last edited by ZR7; 9. November 2010 at 07:46.

  2. #12

    Privzeto

    Citat ZR7 je objavil: Pokaži objave
    Mugo, v tvoj nabor dodam še, da bi bilo po vzoru skandinavskih dežel treba dovoliti lov z dušilci. Vsaj v naseljenih področjih.

    Tako, da ne bodo samo po tebi tolkli.

    A common misconception is that building or owning a gun silencer is illegal under federal law. But gun silencers, also known as flash suppressors, are legal, provided that the builder has completed the appropriate paperwork and registration online or by phone with the Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms.
    Tako v ZDA

    In Austria, the purchase or possession of a suppressor is prohibited according to §17 of the Austrian Weapons Law.

    In Norway, suppressors can be bought by anyone.

    In Denmark, the Danish Weapons And Explosives Law makes the unlicensed possession of a suppressor illegal. A permit may be acquired from the local police, but permission is almost always denied. Only police and hunters with special permission for the emergency slaughtering of livestock inside buildings are allowed to use them.

    Italy prohibits the purchase or possession of a suppressor except for military personnel.

    In Sweden, suppressors for specified calibers are legal for hunting purposes. A license is required, but is normally always granted.

    In Finland, suppressors are not classified as "weapon parts". Therefore, they are completely legal in all calibers, requiring no registration or permit. As a somewhat generalized rule of thumb, Finnish gun law classifies only parts subject to firing pressure directly involved with firing the cartridge as weapon parts; barrels, bolts, and any part with a chamber. These are restricted to owners with a valid permit. All other parts and accessories are not weapon parts under this classification. This would include parts like magazines, various sights and scopes, and also suppressors.

    In Poland, suppressors are not classified as "important weapon parts". Therefore, they are completely legal in all calibers, requiring no registration or permit. However using suppressors (even installing) with firearm is prohibited. Only police and military are allowed to use them.

    In the United Kingdom, sales of suppressors fall into four categories of use. For replica and air weapons, the purchase of a suppressor requires no license and in most cases, no identification requirement. For shotguns, these will probably require the presentation of the buyer's shotgun certificate but will not be recorded. For a small- or full-bore rifle, the firearm certificate (FAC) will need to show permission for the purchase of a suppressor and also the gun for which it is intended. All firearms certificates have the firearm and caliber approved by the police and annotated to the document before a suppressor may be purchased. Police forces usually approve applications for a suppressor for hunting and target shooters, as the risks of litigation for personal injury, especially high-tone deafness resulting from shooting-induced hearing loss, are significant; and noise pollution in general is a problem for shooting sports.

    In the Netherlands suppressors are only legal if used for airguns. All other civilian use and ownership is prohibited by law.

    Tako pa v Evropi
    "Pa še jenkije in eskime naselimo, pa z mačetami po njih!"
    Nekoliko kruto, vendar če bi se vse take predloge dalo v Zakon, potem je bolje da Zakon kar odpravimo in se prepustimo anarhiji.

  3. #13
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    tukaj
    Prispevki
    3,487

    Privzeto

    Citat Prepelicar je objavil: Pokaži objave
    Nekoliko kruto, vendar če bi se vse take predloge dalo v Zakon, potem je bolje da Zakon kar odpravimo in se prepustimo anarhiji.
    Kakšna anarhija? Za vse moje predloge ti lahko navedem konkretne argumente za, pa tudi s predlogom ZR7 se čisto strinjam. Naj omenim, da so vse rešitve ki jih predlagam marsikje v tujini v veljavi. Povej, kaj se ti zdi tako spornega pa bomo predebatirali...
    As hunters, we need to stand strong, unite as one and NEVER apologize for being who we are! We should focus our energy on being the best hunters we can be by challenging ourselves to be ethical, respectful and responsible so as to humbly uphold our proud heritage. Now, let´?s get out there and enjoy the great outdoors!
    Eva Shockey

  4. #14
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Panonija
    Prispevki
    1,705

    Privzeto

    Zanimajo me argumenti proti lovu jelena 2+ ponoči, ob predpostavki da bi bile ostale st. in sp. skupine jelenjadi lovne.

    Ostali predlogi so na mestu in zdržijo resno argumentirano presojo.

  5. #15
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    tukaj
    Prispevki
    3,487

    Privzeto

    Citat muzikant je objavil: Pokaži objave
    Zanimajo me argumenti proti lovu jelena 2+ ponoči, ob predpostavki da bi bile ostale st. in sp. skupine jelenjadi lovne.
    Ker težko oceniš starost pri jelenu ponoči. To da jelena ponoči nebi lovili je seveda ob predpostavki, da jih moramo loviti po starostnih razredih (nekje jih pa še po kakih prastarih gojitvenih smernicah in rdečih, zelenih in roza pikčastih pikah). Jaz bi uvedel en starostni razred za jelena to je 2+ - odraqsel jelen. Potem nebi bilo nobenega problema tudi z lovom ponoči.
    As hunters, we need to stand strong, unite as one and NEVER apologize for being who we are! We should focus our energy on being the best hunters we can be by challenging ourselves to be ethical, respectful and responsible so as to humbly uphold our proud heritage. Now, let´?s get out there and enjoy the great outdoors!
    Eva Shockey

  6. #16
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Panonija
    Prispevki
    1,705

    Privzeto

    Citat mugo je objavil: Pokaži objave
    Ker težko oceniš starost pri jelenu ponoči. To da jelena ponoči nebi lovili je seveda ob predpostavki, da jih moramo loviti po starostnih razredih (nekje jih pa še po kakih prastarih gojitvenih smernicah in rdečih, zelenih in roza pikčastih pikah). Jaz bi uvedel en starostni razred za jelena to je 2+ - odraqsel jelen. Potem nebi bilo nobenega problema tudi z lovom ponoči.
    Še težje oceniš razliko med košuto in junico.

  7. #17

    Privzeto

    Citat mugo je objavil: Pokaži objave
    Da se malo oddaljimo od stalnega premlevanja odnosov, pristojnosti in smisla obstoja ZLD, OZUL in LZS, bom navedel nekatere stvari, ki bi jih po mojem mnenju morali spremeniti v lovskem zakonu.

    1. Dovoliti bi morali lov z lokom, sploh v bolj gosto naseljenih in primestnih predelih.

    2. Dovoliti bi morali uporabljati eletktronske vabnike za lov vran in lisic.

    3. Dovoliti bi morali lov prašičev ponoči z uporabo svetil.

    4. Dovoliti bi morali lov jelenjadi (razen odraslega jelena) ponoči.

    5. Med lovno divjad bi morali uvstiti goloba grivarja, sloko, gozdnega jereba, velikega kormorana in krokarja, pogojno pa tudi ruševca in velikega petelina.

    6. Uzakoniti obvezno nošenje signalnih jopičev za vse udeležence na skupnih lovih.

    7. Predpisati bi morali predložitev materialnih dokazov na ketegorizaciji za vse vrste divjadi, brez izjem, ukiniti dokazovanje izgub divjadi z zapisniki.

    8. Ukiniti PNZ kot pogoj za dovoljenje za udejstvovanje psa na lovu.

    9. Prevetriti kataster lovnih in nelovnih površin.

    10. Spremeniti lovne dobe za jelenjad, srnjad in polha.

    Tako, sedaj pa le po meni.....
    No Mugo, pa predebatirajva.

    1. Lov z lokom! Vsem je dobro znano, da je lov z lokom vprašljiv iz različnih vidikov. Strinjam se, da bi se lov z lokom lahko izvajal v oborah, kjer imaš osebke pod nadzorom in če je potrebno jih hitro rešiš nepotrebnega trplenja. Kar me pa posebno v tvojem predlogu moti, pa je da bi se z lokom lovilo v primestnih in mestnih naseljih. Veš, da so mesta in vasi nelovne površine, zato lov ne pride v poštev. Sicer pa so znani primeri problemov divjadi v mestnih gozdovih, še bolj so pa znani odzivi meščanov na to kaj počnemo lovci na primer na Golovcu, pa tudi če imamo v rokah odločbo inšpektorja. Pri lovu z lokom, bi bilo zaradi nezanesljivosti in velike verjetnosti, da nam ranjena divjad pobegne še več vroče krvi in pljuvanja po medijih kot do sedaj. Zato lok le v obore, v prosto naravo pa strelno orožje ustreznega kalibra in moči. Probleme divjadi na nelovnih površinah pa je potrebno reševati na drugačne načine.

    2. in 3. točka se strinjam.

    4. Strinjam se le delno, če se jelenjad lovi ponoči, potem je potrebno tudi določiti, kakšno tehniko lahko uporabljamo za ta lov ter smiselno je da se lovi vse kategorije jelenjadi, ne pa samo mulasto jelenjad. Sam sem mišljenja, da bi v primeru da se lahko uporablja IR tehnika, marsikateri jelen bil pravilno uplenjen in ne bi končal v kakšnem kraškem breznu ali pod kupom jelovih vej.

    5. Tu bi izvzel predvsem velikega petelina in gozdnega jereba, saj je njuna populacija v nekoč primernih habitatih zelo ali celo katastrofalno ogrožena (Dinaridi!), dodal bi pa vse leteče navzdol zavite kljune, kateri praktično nimajo naravnega sovražnika ter prispevajo znaten delež na stanje populacije srnjadi, kakršno pač že je.

    6., 7., 8. se strinjam in podpiram, predvsem 8. točko, saj merila katera smo si postavili ljudje niso vedno skladna s stanjem in potrebami v naravi, zato ne vidim razloga zakaj neki psiček, kateri na tem preizkusu ne zadosti človeških pričakovanj, ne bo nekoč zadostil lovskih pričakovanj njegovega lastnika.

    9. Preveriti da, ne ga pa spreminjat. Po nekaterih podatkih več kot 40 LD-jev izgubi koncesijske pogoje, saj bi se s speminjanjem lovnih v ne lovne površine zmanjšala lovna površina pod kritično mejo 2000 ha. Preverba in sprememba katastra je smiselna ob izteku sedanjih koncesijskih pogodb!

    10. Lovne dobe so potrebne prevetritve tudi pri drugih vrstah, se pa strinjam da je predvsem pri jelenjadi in polhu zadeva najbolj potrebna, srnjad pa je že sama problem zase.

    Kar se pa tiče dušilcev sem pa strogo proti. Zakaj? V lovstvu morajo obstajati določene omejitve, katere lovstvu dajejo legitimnost, to je predvsem v možnosti nadzora in preverjanja delovanja tistih katerih lov izvajamo. Zato večkrat pravim, da se demokracija v lovstvu lahko zelo hitro spremeni v anarhijo in potem vse skupaj ne bo imelo več smisla. Samo predstavljamo si lahko, kaj pomeni da pri lovu pričnemo uporabljati dušilce. Prepričan sem, da bi več kot 1/3 odstreljene divjadi končala v domačih hladilnikih ali na sivem trgu, pod vprašanje pridejo lovne dobe, lovsko čuvajska služba in ne nazadnje že tako skrhani in načeti odnosi v družinah. Dušilci so namenjeni prikritemu, diverzantskemu ubijanju nasprotnika iz zasede ter varnemu in hitremu umiku likvidatorja iz kraja dejanja. Trdim in zagotavljam, da divjad ni naš nasprotnik ali sovražnik, lovci pa da nismo razni komandosi ali mafijski likvidatorji. Sicer pa razumem željo nekaterih tudi po takšnih pripomočkih za dosego svojih ciljev in interesov, vendar je tak način samo še dodaten žebelj v krsto umirajočega slovenskega lovstva.

    Pa sedaj udarite še pomeni, lov je odprt...
    Last edited by Prepelicar; 10. November 2010 at 08:14.

  8. #18
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    tukaj
    Prispevki
    3,487

    Privzeto

    Moja stališča:

    1. Lov z lokom ni nič manj učinkovit kot lov s puško, če lokolovec upošteva omejitve, ki jih lok ima (tudi puška jih ima in tudi te je treba upoštevati). Nikakor se ne strinjam, da je lov z lokom vprašljiv. Dober zadetek z lokom je smrten kar podobno hitro kot dober strel s puško. Slab strel je pa tudi s puško problematičen. Zakaj predlagam lov z lokom v bližini naselij - zato ker lok ne poči. Manj moti ljudi oziroma jih opzarja na prisotnost lovca, lovci z lokom so manj opazni in s tem moteči za ljudi, ker uporabljajo "totalno" kamuflažo in z lokom se lovi v glavnem na čakanje. V zelo obljudenih delih lovišč je divjad zelo navajena bližine ljudi, se manj boji, in se ji zato lahko zelo približamo, pokanje s puško pa hitro izzove in pritegne "tečne" ljudi, ki nasprotujejo lovu. Lok v takih predelih vidim kot zelo dobro sredstvo za odstrel divjadi v takih okoljih.

    4. Lov jelenjadi ponoči, se strinjam da je treba doreči dovoljene in nedovoljene pripomočke, konec koncev je najbolj važno da dobro vidiš na kakšno živalk streljaš, in das jo upleniš tako, da čim manj trpi. S tega vidika je hitro pokanje na pogonih za moje pojme bolj sporno kot lov ponoči, ko imaš divjad pred seboj mirno in jo imaš čas oceniti.

    5. Se strinjam tudi glede ujed, sploh kanje. Zakaj sem napisal tudi jereba in petelina? Jereba zato, ker ga ni malo, vsaj v okolju ki ga jaz poznam. Mislim, da z šibkim odstrelom nebi škodili populaciji. Pridobili bi veliko več, predvsem na znanju, na podatkih o tej vrsti gozdne kure. Danes je sistematično zbranih podatkov o staniščih in številčnosti te vrste zelo malo oziroma nič. Pa to ne pomeni, da je enako s stanjem te vrste.
    Kar pa se petelina tiče, mi je v spominu ostala ideja nekega profesorja, kako priti do kakovostnih in sistematično zbranih podatkov o petelinih, ki jih sedaj ni dosti oziroma so za moje pojme zalo nezanesljivi (spoloh ker imam dober pogled v to, kako se zbirajo ). Pri petelinih bi jaz uvedel ameriški sistem določanje lovne pravice, z žrebom. Na leto bi na ravni cele države dovolil uplen samo parih osebkov, kar se populaciji nebi nič poznalo. Lovno dobo bi uvedel recimo v dolžini trajanja 3 dni. Žreb bi bil nekaj dni pred začetkom lovne dobe, tako da se nebi preveč vnaprej vedelo. Lovci bi se morali v naprej pripraviti in spremljati dogajanje na rastiščih, da bi bili v primeru da so izžrebani potem tudi uspešni, oddati bi morali pdatke o zasedenosti rastišč itd... Mislim da bi na ta način dobili veliko dobrih podatkov zbranih na sistematičen način za ceno nekaj uplenjenih osebkov, kar populaciji nebi nič škodilo.

    9. Pri prevetritvi lovnih in nelovnih površin sem imel v mislih bolj povečanje lovnih površin kot zmanjšanje. Marsikje so nelovne površine določene zelo "velikodušno".

    kar se dušilcev tiče vidim možnost njihove uporabe nakako v smislu, kot sem navedel pri loku. V nekaterih skandinavskih deželah zadeva funkcionira, je pa res vprašanje, na kakšen način bi se to lahko izrodilo pri nas, ki smo precej bliže balkanu
    As hunters, we need to stand strong, unite as one and NEVER apologize for being who we are! We should focus our energy on being the best hunters we can be by challenging ourselves to be ethical, respectful and responsible so as to humbly uphold our proud heritage. Now, let´?s get out there and enjoy the great outdoors!
    Eva Shockey

  9. #19
    ZR7 Guest

    Privzeto

    Citat mugo je objavil: Pokaži objave
    Moja stališča:

    1. Lov z lokom ni nič manj učinkovit kot lov s puško, če ....

    ...

    kar se dušilcev tiče vidim možnost njihove uporabe nakako v smislu, kot sem navedel pri loku. V nekaterih skandinavskih deželah zadeva funkcionira, je pa res vprašanje, na kakšen način bi se to lahko izrodilo pri nas, ki smo precej bliže balkanu
    Tvoje razmišljanje podpišem.
    K dušilcem pa še pripombo.
    Dokler bomo razmišljali o sebi negativno, bomo negativni tudi ostali. Večni hlapci, ki potrebujemo policajev pendrek nad seboj. A menim, da je čas, da se taki odnosi spremenijo in da se postavlja predvsem jasna osebna odgovornost in ne predvidevanje vedno najslabših variant.
    Zakonodaja lahko dušilce postavi pod evidenco orožja, jih registrira in omeji njihovo uporabo.
    Višje je debata o težavah odstrela v urbanih področjih. Tudi interventnega. Kako si predstavljate intervencijsko skupino, najsi bo zavodova ali pa skupine iz LD, ki bo odpravljala težave z npr. divjimi prašiči v predmestjih Ljubljane. Ali celo v centru. Ne mi odgovarjati, da je to neumna predpostavka. Splet je poln posnetkov, ko te živali hodijo po ulicah mnogo večjih mest, vdirajo v trgovine in se naseljujejo po kleteh. Lisica je v Ljubljani že prisotna. Medo pleza čez ograje obvoznice ipd.
    Starodobni lovci pa se otepamo pripomočkov, ki bi reševanje teh težav olajšalo. Ni soli v teh nasprotovanjih, ni!

  10. #20

    Privzeto

    Mugo lepo, da imava kar precej skupnih stališč. Vendar vseeno bi se nekoliko obregnil ob možnosti lova na divjega petelina. Res je da imamo podatkov bore malo ali le te slabe in nezanseljive, tudi ni nikakršne organizirane volje, da bi se o divjem petelinu kakšno reklo, kaj naredilo ali vsaj prisluhnilo tistim, kateri divjega petelina še imajo in ga poznajo. Obstajajo razni doktorji, kateri že nekaj dolgih let zbirajo nenakšne podatke, grejejo fotelje po inštitutih, konkretnih rešitev za divjega petelina pa ne podajo, ali pa so te zelo splošne in široke. Na drugi strani pa se kapitalistični interes koncesionarjev državnih gozdov požvižga na divjega petelina in ostale ogrožene vrste. Dejstvo je da je petelin na določenih območjih Snežnika izginil, tako da dvomim, da bi z blagim odstrelom te vrste zbrali dovolj podatkov za njegovo ponovno reintegracijo. Strinjam pa se, da se ta način uporabi pri jerebu, da ne bo tudi tukaj prepozno.

    Tudi druga tvoja razmišljanja glede lova z lokom ter uporaba dušilcev so lahko legitimna, vendar kot sam ugotavljaš smo preblizu prostoru, kateremu se reče Balkan in vpliv tega prostora na naš način razmišljanja je še vedno prevelik. Vsekakor pa je uporaba obojega vezana prav na točko, kjer se dotikaš lovnih in nelovnih površin. Mišljenja sem, da so nelovne površine še preveč blago ali ohlapno določene, kar ima za posledico vso materialno, osebno in finančno odgovornost tistega kateri z "lovno" površino lovsko upravlja. Na tej točki pa pride do problema, kdo bo nosil stroške škod na takih površinah. Moje mnenje je, da lovci ne bi smeli ponujati brezplačnega servisa državi za izvajanje odstrela na kritičnih primestnih in mestnih naseljih, katera še niso izločene kot nelovne površine, temveč bi morali od države zahtevati, da upravljanje z divjadjo na takih mestih ustrezno uredi, lovcem priskrbi ustrezen status in pravno zaščito, lovci pa naj na preverjen in zanesljiv način opravijo tisto kar je njihovo glavno poslanstvo. Vse ostalo pa je samo potuha tistemu kateri je dolžan določene probleme urediti in odpraviti.

Stran 2 od 9 PrvaPrva 123456 ... ZadnjiZadnji

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •