Stran 1 od 2 12 ZadnjiZadnji
Rezultati 1 do 10 od 11

Tema: O Zavodu za lovstvo, lovsko gojitvenih bazenih ipd. ...

  1. #1

    Question O Zavodu za lovstvo, lovsko gojitvenih bazenih ipd. ...

    Je pa v zdajšnji številki revije Lovec predsednik naše krovne organizacije omenil tudi pisanje na tem Forumu glede nujnosti o ustanovitvi Zavoda za lovstvu, katerega ustanovitelj naj bi bila država. Je naš predsednik končno le spoznal, da je tu pa tam tudi pisanje na tem Forumu lov pometno in dobro, če že ne upoštevati, pa vsaj omeniti. Upamo, da to ne bo prvič in ne zadnjič.
    Last edited by MilanK; 2. July 2010 at 21:25.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

  2. #2
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Notranjska
    Prispevki
    1,340

    Privzeto

    Članek je napisal urednik, če se ne motim.
    Marko Gorše, Nadlesk

  3. #3

    Privzeto

    Citat Krpan je objavil: Pokaži objave
    Članek je napisal urednik, če se ne motim.
    Imaš prav, tega ni omenil predsednik LZS, ampak urednik revije LOVEC dr. Marjan TOŠ. Se opravičujem.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

  4. #4

    Privzeto

    Kaj vam teh institucij res še ni dovolj ? Imamo MKGP in imamo Ministrstvo za okolje ter organe v sestavi obeh ministrstev kot na primer Zavod za gozdove in druge, imamo OZUL-e, VURS, kmetijsko in veterinarsko inšpekcijo, lovsko inšpekcijo, LZS, ZLD-eje in skoraj zagotovo sem v hitrici še kaj izpustil.

    Kdo pa mislite, da vse to financira ? Nekaj lovci in lovske organizacije direktno in največji del davkoplačevalci. Imamo pa že tudi najmanj dve visokošolski izobraževalni in raziskovalni ustanovi, ki bi s primerno prerazporeditvijo nalog in pristojnosti ter relativno malimi dodatnimi sredstvi lahko največji del tega kar naj bi delal novi Zavod povsem ustrezno opravljali.

    Že nekaj let spremljam pobude za ustanovitev Zavoda za lovstvo in prebiram utemeljitve zakaj bi bilo to nujno, pa me do danes še niso prepričaii v to "nujnost" ustanovitve nove institucije. Strinjam pa se, da bi bilo potrebno to področje strokovno, organizacijsko in raziskovalno bolj dolgoročno pokriti.Vendar se to da storiti tudi drugače in ne po stari slabi praksi drveti v ustanavljanje novega državnega ali paradržavnega organa oziroma institucije. Razen, če je mišljeno to financirati neposredno iz žepov lovcev ter iz računov LD, potem pa nimam več nič proti in zaradi mene se lahko ustanovi več tovrstnih organov.
    Pa lep pozdrav!

  5. #5
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Notranjska
    Prispevki
    1,340

    Privzeto

    Tako na delnem občnem zboru kot na občnem zboru v LJ, sem videl, da večini ni jasno, kaj pomeni zavod.
    Ključno je, da ga financira tisti, ki ga ustanovi. Če je to LZS, potem sem absolutno proti, kot tisti ki plačuje članarino, če pa je to država pa sem pogojno proti, kot davkoplačevalec.

    Zavod pa je samo metoda in delno sredstvo in ne cilj. Gre za vprašanje načrtovanja upravljanja z prostoživečimi vrstami in ne toliko za samo obliko.

    Država kot lastnik divjadi je na račun davkoplačevalcev dolžna poskrbeti, za ustrezno upravljanje z divjadjo, tako kot je dolžna zagotoviti policijo za našo varnost, in sistem izobraževanja in vse ostalo. Za to nalogo je pred več kot desetletjem pooblastila ZGS. Občutek imam, da večina lovcev z to ureditvijo ni preveč zadovoljna, zato bi radi spremembe.

    Delegacija LZS se je šla zato o tem pogovarjat z ministrom za KGP (tistim, ki so ga pojedli bulmastifi). Po mojih informacijah se ni strinjal z ustanovitvijo "državnega" Zavoda la lovstvo, ni pa imel nič proti, če ga ustanovimo (in financiramo) lovci sami. Pogovor je tekel tudi v to smer, da je država pripravljena prepustiti načrtovanje za upravljanje z divjadjo LZS. V drobnem tisku bi verjetno pisalo - prevzem načrtovanja in načrtovalcev.

    Sedaj imamo novega ministra in zgodbo o tem bo potrebno na novo začeti. Vodstvo LZS pa bi se zagotovo laže pogajalo, če bi imelo kolikor toliko enotno mnenje baze. In v tej luči berem uvodnik v Lovcu, kjer so predstavljena različna mnenja iz tega foruma.
    Marko Gorše, Nadlesk

  6. #6

    Privzeto Institucializacija lovstva

    SRAKA in KRPAN k vajinemu pisanju ni kaj dodati. Se strinjam z vama, da novih institucij v lovstvu ne potrebujemo in da bolj kot te potrebujemo dobro delovanje obstoječih. Če bomo lovstvo preveč institucializirali , potem se LD-ji v tem koloseju institucij ne bodo več znašle in se bodo vse bolj ukvarjale z administracijo, vsem manj pa z gospodarjenjem z divjadjo in upravljanjem z lovišči, kar je njihova primarna naloga in dolžnost. Ne vem kako je v drugih OZUL-ih, v POZUL-u, kakor to piše v zdajšnji št. Lovca (stran 391) naj bi prišlo do ustanovitve LGB-ja (lovsko gojitveni bazen), ki naj bi bil trden vezni člen med LD- OZUL-OLZ. Čeprav ta nova oblika (LGB) nima pravne podlage v ZDlov, kar njegovi bodoči ustanovitelji sami ugotavljajo, pa bodo o vlogi in poslanstvu LGB razpravljali na prihodnji seji OZUL-a. Ali že kje deluje ta LGB? Ali pa bo kmalu prišlo do rojstva še ene nove organizacije in še do enega člena med LD-OLZ in LZS. Če do tega pride, potem bomo imeli LD-LGB-OZUL-OLZ-LZS. Ali še imajo kje na svetu bolj zakoplicirano ureditev lovstva kot pri nas. Imam občutek, da se v lovstvu vse bolj razmišlja o njegovi institucializaciji, vse manj pa o nalogah, ki jih ima.

    Verjetno pa to pisanje spada v kašno drugo temo.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

  7. #7
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Notranjska
    Prispevki
    1,340

    Privzeto

    Na Notranjskem LGB nikoli nismo imeli. Vzrok je bila majhno število LD (11) v ZLD. Ob ustanovitvi OZUL-a pa smo izumili nov izraz "ekološka enota", pod katero razumemo tisto, kar ponekod razumete kot bazen. To ima svoje prednosti, ker v tako ekološko raznoliki pokrajini (Ljubljansko barje, Snežnik, kras...) težko enotno gospodariš z posamezno vrsto divjadi. Ima pa ta sistem tudi pomanjkljivosti...
    Marko Gorše, Nadlesk

  8. #8

    Privzeto

    Pri ustanavljanju razno raznih bazenov moramo, biti zelo previdni. Ločiti je potrebno lovsko upravljavski del lovstva ter društveni del s pripadajočo hipoteko sporov ter interesov posameznih skupin, katere izvirajo iz naše krovne organizacije. Če je LGB potreben v lovsko upravljavskem smislu, za natančnejše definiranje ciljev in ukrepov pri gospodarjenju z divjadjo, potem je tako odločitev potreno pozdraviti, če pa je namenjen legalizaciji raznih ZLD-jev in prikriti (sedaj tudi odkriti) težnji LZS, da se dokoplje do tako željenega načrtovanja v lovstvu, potem pa je to samo še en manever večnih funkcionarjev ali zelenih tajkunov, za gretje stočkov in lastne interese. Račun za take LGB-je bomo pa plačali lovci sami.

    Nekaj podobnega so izumili pri pripravi novih pravil v Notranjskem LUO, ko so določili "skupine lovišč", kar nima prav nobene osnove v lovsko upravljavskem smislu, temveč rehabilitira in v proces načrtovanja vrača odpisane ZLD-je.

  9. #9

    Privzeto

    Sem za lovsko - gojitvene bazene, ki služijo enotnemu gospodarjenju z divjadjo, ki ima večji areal kot je površina enega lovišča (pri nas npr. d.prašič) in so smiselno prostorsko opredeljeni. Uporabni so tudi za organizacijo letnih kategorizacij odvzema divjadi. Velika pomanjkljivost pa je, da sklepi LGB bazenov niso obvezujoči. Skratka, članice bazenov se jih držijo samo toliko kolikor jim to paše, ko bi se bilo pa treba čemu odpovedati, pa se hitro pozabi na dogovore.
    Okrog teženj LZS glede planiranja pa mislim, da bi bilo bolje, da delo ki ga imajo sedaj opravijo dobro in kvalitetno, pa se potem ozirajo za novim. Možnosti vplivanja na načrtovanje oz. boljše povedano sodelovanja pri nastanku LNL (tudi dolgoročnih) imamo dovolj in jih je treba samo izkoristiti. Npr., če pogledam naš LUO, so bile želje upravljalcev lovišč upoštevane v 95%(tako glede dela kot odvzema). Sam ne bi rad videl, da bi načrtovanje postalo del obračunavanj in deljenja uslug znotraj lovske organizacije, v kar pa ne dvomim, da bi do tega sigurno prišlo - na škodo okolja in divjadi, seveda.

  10. #10

    Privzeto

    Kolega Polh zapiše: " Sam ne bi rad videl, da bi načrtovanje postalo del obračunavanj in deljenja uslug znotraj lovske organizacije, v kar pa ne dvomim, da bi do tega sigurno prišlo - na škodo okolja in divjadi, seveda."

    Saj za to v bistvu gre. Za to boleznijo bolehajo ZLD-ji in prvi znaki te bolezni se na žalost kažejo tudi že v nekaterih OZUL-ih. Krovna organizacija oziroma elite, ki z njo upravljajo pa vse te podredne organizacije potrebujejo zaradi lažjega obvladovanja razmer v celotni organizaciji na vseh področjih njenega dela in življenja.

    Zavod za lovstvo pa lahko ustanovi le država kot lastnica divjadi, ki ima tudi edina pravico odločanja na tem področju in ki je tudi edina v stanju zagotoviti materialna, kadrovska in finančna sredstva za funkcioniranje takšnega zavoda. Vsebinsko pa naj nihče ne pričakuje kakšnih velikih razlik v odnosu do stroke in lovskih organizacij kot smo jim priča sedaj, ko je to v pristojnosti Zavoda za gozdove.

    Če imajo elite na LZS kakšne tovrstne ambicije, potem pa morajo jasno predstaviti slovenski lovski javnosti elaborat zagotavljanja ,materialnih, finančnih, kadrovskih in statusno pravnih temeljev za realizacijo te ambicije. Če želijo tiho to breme prevaliti na ramena koncesionarjev ( LD ) potem gospodje delajo račun brez krčmarja. Na denar iz zbranih koncesnin pa naj kar pozabijo, ker se okrog te revščine krepko grebejo že država in lokalne skupnosti.

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •