Zeleni tajkuni in tajkunizacija lovstva

[MilanK]

SRAKA s svojim pisanjem nisem hotel nikogar žaliti, če pa sem morda koga užalil, pa se mu opravičujem. Tudi lovskih tovarišev ne delim. Edina delitev, ki sem jo v članku navedel, je delitev lovcev na tiste, ki pridno delajo in na tiste, ki lovstvo obvladujejo. Ostali tekst pa se nanaša na spremembe. Tukaj bi bilo morda bolje, če bi namesto "samoupravni socializem" zapisal "povojna generacija". Zagotovo so med lovci povojne generacije (tudi sam izhajam iz te generacije, bog pomagaj. Časa in prostora, kdaj, kje in komu se boš rodil, si ne izbereš sam) tudi taki, ki si želijo sprememb, ki njim ni vseeno kaj se v lovstvu dogaja, ki so kritični do zdajšnjega sistema organiziranosti lovstva in ki opozarjajo na posledice, če se v zvezi s tem ne bo kaj spremenilo. Njim vsaka čast in hvala za opravljeno delo in teh zagotovo ni med zelenimi tajkuni in zelenimi baroni. Vprašanje, ki se ob tem postavlja je: Zakaj se nič ne spremeni? Kje so razlogi, da kljub konstruktivnim kritikam (mladih in starih, da ne bo nesporazuma in tudi na tem Forumu) in dobrim in koristnim predlogom v zvezi z organizacijo in delovanjem LZS ni sprememb. Ko bomo na to odgovorili, potem bomo naredili prvi korak k spremembam in k boljši organizaciji in delovanju lovstva. Ideje, če so še tako dobre, se same po sebi ne uresničijo. In o tem ni treba pisati, ker je to vsakomur znano.
Organizacijske spremembe niso nič drugega kot razvoj –napredek. Pri tem gre za predrugačenje vzorcev družbenega ravnanja in odnosov med posamezniki, skupinami in članicami organizacije. Gre za preoblikovanje vrednot, norm itd., pri čemer pa moramo poznati dejavnike, ki vplivajo na spremembe, te pa lahko spoznamo, če odgovorimo na sledeča vprašanja:
- Zakaj se organizacije spreminjajo?
- Kateri dejavniki sprožijo spremembe?
- Kakšna je smer spreminjanja?
- Kateri so kazalci sprememb?
- So spremembe nujno vedno napredne ali pa so lahko tudi konzervativne?

Preveč časa in prostora bi porabil, če bi hotel odgovoriti na vsa zgoraj navedena vprašanja. Verjetno pa na vsa niti ne bi znal odgovoriti. Zapišem lahko le to, da so načini in vzroki spreminjanja različni in v različnih okoliščinah lahko spremembe sprožajo različni dejavniki. Za spremembe so pomembni konflikti med skupinami, t.j. med tistimi ki zagovarjajo obstoječe stanje in tistimi, ki hočejo spremembe. V našem konkretnem primeru konflikt med zagovorniki usposobljenih članic in delegatskega sistema in zagovorniki odprave tega obstoječega preživelega in neučinkovitega sistema, ki hromi operativno učinkovitost delovanja LZS. Vsi lovci ob zdajšnji organiziranosti nimamo enakih možnosti izvolitve v organe LD, OLZ, LZS niti predstaviti svojih predlogov in pobud, ker smo omejeni ali pa nam to preprečuje na lokalnem nivoju mandatarski sistem na nacionalnem pa delegatski sistem. Zato konflikt . Reševanje konflikta pa pomeni razporeditev moči in vzpostavitev novega ravnotežja, pri čemer konflikti ne bodo nikoli odpravljeni in so prav za prav vir napredka. Ali povedano drugače. Izmenjavanje konfliktnosti in njenega razreševanja je stalno in vodi k družbenim spremembam.

[rock&roll]

Nihče e ne more prepričati, da je delegatski sitem bolj demokratičen in učinkovit kot neposredni sistem odločanja. Pri tem mislim na našo organizacijo in na neposredno odločanje starešin na LZS. V prejšnjem sistemu smo bili LD poveyani samo v OLZ, le te pa v LZS. Torej ni šlo za klasičen delegatski sistem temveč je pravna oseba LD z enim glasom glasovala v OLZ, OLZ pa je imela večje število glasov (torej članov delegacije), glede na svojo velikost, na občnem zboru LZS. Na LZS so torej šli samo predstavniki OZL, ne pa predstavniki LD. Odločali so tako, kot so jih pooblastili organi OZL.
To pišem zato, ker se strinjam s stališčem da delegatski sistem samo priliva ogenj na tajkunizacijo lovstva saj je bolj lobistično obvladljiv kot pa neposredni sistem.
To pišem tudi zato, ker smo začeli prepletati lovstvo in demokracijo. Seveda je v lovskih vrstah veliko demkratov, ki se z demokratičnimi sredstvi, trudijo spremeniti našo organizacijo vendar je to silno težak in počasen proces. Slej ko prej pa bo moral priti, se razviti in postati sestavni del našega vsakdana. Razviti demokratični odnosi so edino jamstvo in odgovor tajkuniaciji lovstva. Vendar ni vsak poskus privatizacije lovišča tudi takunizacija. O tem pa kje drugje.

[Hubert V-2]

Že sama ta beseda je vezana na politiko no politika ...

Verjetno bo prišlo do privatnih lovišč samo to da bi pa lov bil samo za te ki imajo veliko € pa upam da nikoli ne bo prišlo

Pa čeprav nisem lovec pa vseeno sem hodil na štante (ne raubšicat) in mi je lovstvo kar blizu