vprašanje o varnem rokovanju z orožjem in zravniškem pregledu

[Ganges]

Hahaha... zgleda še nikoli nisi pihal in govoriš spet kar iz glave... Na zdravje

[Sršen]

Hahaha... zgleda še nikoli nisi pihal in govoriš spet kar iz glave... Na zdravje

Ne razumem.

[Ganges]

Preprečiti seveda nikakor ne moremo popolno, da bi policist videl, da prevažamo orožje, lahko pa naredimo marsikaj, da v primeru kontrole prometa sploh ne bo vedel, da imamo lovsko puško v avtu ali pa smo bili le na sprehodu, pri prijatelju,... Tudi pooblastila policije niso brezmejna in tega se veliko krat ne zavedamo in le sledimo vsem navodilom, ki nam jih ustno izreče policist, ki nas je ustavil.

Razlika med pregledom in preiskavo je v intenzivnosti posega

Pregled pomeni, da policist le "pregleda" vozilo, torej vizualno in brez dotikanja. Če meni, da sam pregled ni dovolj in bi bila potrebna preiskava, mora zanjo pridobiti odredbo preiskovalnega sodnika (obstajajo izjeme). V praksi se preiskava od pregleda loči po intenzivnosti preiskovanja, pregledovanja. Pri preiskavi gre za fizičen poseg v prostor, kjer policist uporablja svoje roke - odpira predale in ostale skrite predele (kaj je skriti prostor mora opredeliti sodna praksa) ter premika stvari.

Kako naj razlagamo Zakon o policiji?

Če vam policist ukaže, da odprite prtljažnik in bo s tem ukazom zasledoval enega izmed prej naštetih namenov (na primer zaradi zagotovitve varnosti prometa bo preveril prisotnost obvezne opreme), je ukaz dopusten, sicer pa je nezakonit. Bistvo je torej, kakšen je namen ukaza policista (zavedajmo se, da so ti nameni zelo široki). Ukaz odprtja prtljažnika brez razloga ni dopusten. Običajno vam policisti velijo, da pokažite obvezno opremo, ki pa jo imamo večinoma vsi v prtljažniku. Če ne bi hoteli, da vam pogledajo v prtljažni del, imate lahko obvezno opremo v zadnjem delu vozila in mu jo pokažete. Tako bi policistovem ukazu zadostili in hkrati "zaščitili" vaš prtljažnik. Problematično je rezervno kolo, ki je pri večini vozil skrito v prtljažniku in bi ga bilo že vsaj nepraktično, če ne celo "sumljivo", prevažati na zadnjih sedežih.

Pregled vozila je lahko tudi varnosten

Zakon o policiji (38. člen) opredeljuje tudi varnostni pregled vozila, katerega namen je, ugotavljanje ali je oseba oborožena in ali ima s seboj nevarne predmete ter tako zagotoviti varnost policistov in drugih oseb. Pogoj za takšen pregled je verjetnost napada ali samopoškodovanja in zato se tudi ta pregled ne more opravljati kar vse povprek.


Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP) je področni zakon

Na področju prometa pa imamo specialen zakon za policijska pooblastila, med katera spada tudi pregled vozila. Zakon vam je verjetno poznan s polic bencinskih črpalk pod imenom "Zakon za jurja". V členu 237/2 je določeno, da mora voznik na policistovo zahtevo omogočiti pregled vozila, opreme, naprav, tovora in pri njem sodelovati. Če policist zahteva pregled, morate ta ukaz spoštovati in mu pokazati obvezno opremo, odpreti pokrov motorja, prtljažni del itd. Beseda pregled pomeni, da lahko policist le vizualno zaznava vsebino; torej ni dovoljeno nikakršno dotikanje. Za fizičen poseg potrebuje praviloma odredbo preiskovalnega sodnika. ZVCP tu glede namenov oz. razlogov za pregled ne določa ničesar, kar pa si ne smemo razlagat kot brezpogojno pooblastilo. Uporabimo "Zpol" in ugotovimo, da je zahteva policista v tem primeru dopustna, če se zasleduje namen varnosti in nadzora prometa (ta namen izhaja namreč iz samega naslova zakona).

Zakon o kazenskem postopku (ZKP) in njegov namen

Zakon o kazenskem postopku (ZKP) je namenjen varovanju položaja posameznika / obdolženca proti državi (v prvi fazi proti policiji), tako da opredeljuje, kaj policija sme storiti in pod kakšnimi pogoji. Torej zakon omeji pooblastila policije, da bi samovoljno posegala v naše pravice. Pregled prevoznega sredstva, potnikov in prtljage dovoljuje zakon o kazenskem postopku (148/2 člen) pod pogojem, da obstajajo razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, za katero se storilca preganja po uradni dolžnosti. Namen pregleda je, da se izsledi storilca, da se ta ne skrije oziroma ne pobegne in da se odkrijejo ter zavarujejo sledovi kaznivega dejanja. Za skrite predele vozila se uporabljajo določbe o hišni in osebni preiskavi, za katere je potrebno pridobiti odredbo sodišča.

Kako naj bi bil v praksi uporabljen ZKP?

Policisti nam smejo pregledati prtljažnik, potrebujejo pa razloge za sum (npr. sporočilo ali podatek, na podlagi katerega domnevajo, da bo v določenem času, v določeni vrsti prevoznega sredstva mogoče najti osumljenca, predmete, sledove kaznivega dejanja). Zahteva po pogledu v prtljažnik mora na nečem temeljiti - v pravni terminologiji uporabljen izraz "razlogi za sum", ki označujejo zelo nizko stopnjo verjetnosti, da je bilo storjeno kaznivo dejanje. Če ima policist razloge za sum, lahko opravi le pregled. Če pa meni, da vizualni pregled ni dovolj za dosego namena, temveč je potrebna preiskava, torej fizičen poseg, potem mora pridobiti odredbo sodišča (obstajajo izjeme; zaradi varovanja premoženja, ljudi, klica na pomoč …), za katero mora utemeljiti razloge za sum. Poenostavljeno povedano to pomeni, da razloge za sum naštejemo in utemeljimo. Preiskavo pa je možno opraviti tudi na podlagi soglasja lastnika vozila, ki mora biti zares prostovoljno. Velikokrat pa težko govorimo, da smo dali soglasje čisto prostovoljno, saj običajno menimo, da je naša dolžnost storiti vse, da zadostimo policiji. Če vas policija vpraša, če lahko preišče vozilo, se nam bo zdelo, da nimamo druge izbire, kot da v to privolimo.

Torej bi morali v primeru, da se iz takega ali drugačnega razloga, ne bi želeli o tem razpravljati s policistom, orožje pospraviti v kak skrit predel vozila, mogoče celo bolje za prednje sedeže na tla in prek dati še kako jakno... Res je, da če ima voljo in velik sum lahko gre do konca in orožje tudi najde, je pa velika verjetnost, da v take podrobnosti ne bo šel ali le v redkih primerih...

lp

[Ganges]

Ne razumem.

Glede tega, da meniš, da se s tako majhno popito količino alkohola preseže dovoljena meja za udeležbo v cestnem prometu... Seveda pa tudi sam nikakor ne podpiram, da bi kolovratili okrog z orožjem v vinjenem stanju. Nerealno se mi zdi le, da bi moral imeti strogo 0,0 in res ne bi smel po lovu popiti piva v lovski družbi, saj s tem pivom ne bom zmanjšal svoje sposobnosti prevažati orožja...

[Sršen]

Glede tega, da meniš, da se s tako majhno popito količino alkohola preseže dovoljena meja za udeležbo v cestnem prometu... ...

To lahko zase izmeriš s pomočjo podatkov na tej strani: http://www.izberisam.org/merice-in-i...lkohola-v-krvi

S pomočjo enote :in svoje teže prideš do zaključka, da 100 kg težak moški, ki ima v svojem telesu 70kg tekočine za mero 0,5 promila lahko spije 0,87l piva ali 3,5 dl vina ali 2,1 dcl aperitiva ali 1.05 dl šnopca.
Mešanje pijač še povečuje opitost!
Kdor meni, da mu ta količina ne povzroča težav ima že dobro pivsko kondicijo in je na dobri poti v alkoholizem. Nekakšna meja sprejemljivega pitja: http://www.nalijem.si/o-alkoholu/meje

Zanimiva raziskava o problematiki na sicer malo bolj izpostavljenem območju je pa tu: http://www.lovrenc.si/datoteke/vsebi..._diplomska.pdf

Tako da, Ganges, tudi slučajno ne morem podpreti tvojega razmišljanja o alkoholu! Nasprotno. Z nekaj izkušnjami okoli tega problema si upam reci, da trditve v teh povezavah še kako držijo.

In sedaj naj toleriramo alkohol še pri orožju? Ne, hvala!!

[karel]

Čeprav sem napisal PIKO, moram še nekaj pojasniti, ker opažam, da so se pomešale hruške in jabolka.:icon_smile:
"Sršen", ti kar eno in isto goniš in sploh ne vidiš razlike oziroma ne ločiš prenašanje, prevoz, nošenje in uporabo orožja. S primerom, ki sem ga navedel, se je točno videlo, da gre za prevoz orožja, fizično ločenega od lastnika. Povrhu vsega sem navedel tudi primer, kjer strelivo ni prisotno. Le kaj lahko v tem primeru naredi narobe popolnoma trezen, popolnoma pijan ali človek z 0,3 v krvi? Nič!
Še enkrat, ne zagovarjam primera, v katerem bi oseba nosila ali uporabljala orožja, ker je to že druga zgodba, ki se jo verjetno že lahko primerja z udeležbo v prometu, a to ni trenutna tema.

[Ganges]

Kdor meni, da mu ta količina ne povzroča težav ima že dobro pivsko kondicijo in je na dobri poti v alkoholizem.

Potem je v naših vinorodnih krajih itak 90% ljudi na poti v alkoholizem :icon_: No tu pa tam pa res kak pride tako daleč.

Drugače pa ima Karel prav. Ne podpiramo in ne zagovarjamo uporabe orožja pod vplivom alkohola, debatiramo o kaki pijači po tem, ko je orožje spravljeno po pravilih v avtu ali kjerkoli drugje, mi pa si privoščimo kozarček v družbi.

[Jack0709]

Mene moti samo to, da se kar naprej vrtimo samo okoli pijančevanja... Lepo se je povedalo, da nas moti to, da ne smeš spiti piva, ali 1 deci vina ali en štamparle viskija.....Ker boš mogoče pač napihal nekaj malega in ti bodo zaradi tega puške pobrali.... Če ima kdo problema z alkoholom in ga bodo ustavili mrtvo prepitega z "rorom" v avtu, pač njegova stvar in takim je treba tudi vzeti orožje, vsem ostalim, ki bi pa radi v družbi nekaj malega spili(ker dejansko včasih pa paše) in ne bili samo na vodi in pa cocti... To je vse kar je... Je pa isto kar se mene tiče če lahko voziš z 0,24 potem imaš lahko tudi "ror" pri sebi čeprav je 0,24.... Enim pride ta meja hitro enim mnogo kasneje, to bodo pa že sami vedli, da ne bodo pri 0,24 že imeli problemov z ravnotežjem, ali izgovorjavo črk....

[Sršen]

...
"Sršen", ti kar eno in isto goniš in sploh ne vidiš razlike oziroma ne ločiš prenašanje, prevoz, nošenje in uporabo orožja. S primerom, ki sem ga navedel, se je ...

Kaj pa tebe mede?
Drugim v pomoč sem podal linke, da si bodo lahko predstavljali stopnjo opitosti in se primerno ravnali, še sploh v zvezi z orožjem.

Sicer je pa MilanK dovolj dobro napisal različne variante in ni več kaj dosti dodati.

[karel]

"Kaj pa tebe mede?..."

Mede?:icon_smile:
Moti me to, da nekateri ne ločite pojmov, ki sem jih napisal.
Po tej logiki bi, ti in še nekaj tvojih somišljenikov, enako kaznovali moškega, ki z očmi slači pomanjkljivo oblečeno žensko ( domena vsakega normalnega možakarja :icon_smile: ), in moškega, ki je to isto žensko posilil.
Kdo je potrdil zakon? Tisti, ki so sami sebi "prepovedali" test prisotnosti nedovoljenih substanc? Hvala lepa.
Še dobro, da so na tem svetu tudi policisti, ki normalno razmišljajo in ločijo zrnje od plevela.