Nekaj takih "nenivojskih" policistov je že bilo v teh letih.karel je objavil:
Vprašanje, če bo držalo vodo posojanje npr. 14 karabinov in 5 kombinirk eni osebi.
Ok, jaz imam dovolj, adijo.
Canis
Nekaj takih "nenivojskih" policistov je že bilo v teh letih.
Vprašanje, če bo držalo vodo posojanje npr. 14 karabinov in 5 kombinirk eni osebi.
Ok, jaz imam dovolj, adijo.
Verum justicia quod parilitas!
Vulpes
Papir vse drži.
Nikjer ni napisano, koliko kosov orožja si lahko sposodiš. Piše le to, da morata imeti oba OL. V takšnem primeru, je tudi izpolnjen pogoj upravičenega namena - "ker sem se zavedal, da bom pod vplivom alkohola in s tem v nasprotju z zakonom, sem orožje posodil"...:icon_smile: Zdaj pa naj kdo reče, da človek, ki to naredi, ni zanesljiva oseba.
Vulpes
Namišljen, vendar povsem mogoč primer:
Janezek ob pregledu orožne listine napiha 0. 30. Policist ga opozori, orožja pa mu ne zaseže. Janezek ne gre kar domov, ampak gre še v gostilno in se ga prav pošteno napije. Zaplete se v prepir in nato še v pretep. Pijan, jezen in užaljen gre do avtomobila iz njega vzame puško, z njo pride nazaj v gostilno in začne streljati .......
Kako bi o tem dogodku pisali mediji in koga bi najbolj krivili za ta nesrečen dogodek, Janezeka ali policista.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Vulpes
Ker vidim, da imajo vsi sogovorniki precej veliko domišlijo, bi vprašal, kakšna bi bila razlika v enakem slučaju, če bi Janezek predhodno napihal 0,0?
Ni čudno, da so napisani takšni zakoni, ker gledajo vsi tako črno. Po takšnem scenariju, ne bi smel moški obiskati otroškega vrtca ali kakšno podobno ustanovo, ker ima s seboj, saj veste kaj in se ga že v naprej obsodi za, saj veste kaj. Dajte se no malo prizemljit! Če hoče in ima namen, kdorkoli narediti neumnost, jo lahko naredi brez orožja in v 100 % 0,0 - ti so težavni, ker vse prikrivajo. Nisem zagovornik uporabe alkohola v določenih ali tudi nedoločenih situacijah, a kar je preveč, je preveč. Ne moreš biti že v naprej obsojen na nekaj, kar si drugi domišljajo, da lahko narediš - PIKA.
Vulpes
Seveda trezni in pijani kršijo zakone. Tudi trezni in pijani vozniki povzročajo prometne nesreče, trezni in pijani delavci utrpijo delovno nezgodo, itd. V tem primeru ne gre za vprašanje kdo lahko stori kako kaznivo dejanje ali prekršek, temveč za preventivni ali varnostni ukrep, s katerim želimo preprečiti, da bi do škodnega dogodka sploh prišlo. Da bi pijan delavec lahko delal, pijan voznik vozil, pijan lovec pa nosil orožje je pač preveliko tveganje, zato varnostni ukrep: odstranitev delavca z delovnega mesta; vozniku prepoved nadaljevanja vožnje, zaseg vozila, lovcu zaseg orožja.
Kadar se kaj zgodi se vedno vprašamo ali bi to, kar se je zgodilo lahko preprečili in ali smo storili vse potrebno, da do tega dogodka ne bi prišlo.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Vulpes
Zanimiva debata, ni kaj.
Preden zapišem moje vprašanje naj povem , da se strinjam glede nezdružljivosti alkohola in nošenja orožja . Tudi sam rad spijem kakšno pivo ali kašen dcl cvička ( brakirji že vemo kako je to ) a Zakon o orožju je kakršen je in je v določenih primerih res neživljenski. Tukaj smo pač lastniki orožja nemočni in se moramo zakonu podrejati oz. ga spoštovati.
Glede na to , da je v lovskih krogih v zadnjem času o tej zadevi kar veliko govora , resnic, polresnic in še kaj bi se našlo je resnica taka, kot jo je zapisal kolega MilanK: 0,0 alkohola , vse ostalo je osebni riziko lastnika orožja .
Sedaj pa k mojemu vprašanju. Nekaj dni nazaj mi je prišla na uho novica, ki pa ni preverjena ( rekla , kazala) Lastniku orožja so odvzeli orožje , ker je napihal 0,30.( orožje je bilo shranjeno po predpisih ) Šel je na zdravniški pregled, ki je potreben za pridobitev OL. Zdravnik je dal potrdilo kjer piše, da je zanesljiv za nošenje oz. posest lovskega orožja. Na podlagi potrdila je dobil odvzeto orožje nazaj. Vse skupaj malo čudno .
MilanK : je to teoretično sploh mogoče?????
errare humanum est - motiti se je človeško
Canis
Joj prosim vas ne pretiravat. Absolutna resnica je, da ne gre skup alkohol in orožje, spet drugi pogled pa je kolikšna je tista količina, ko je osebna nezmožna za nošenje orožja. To eno ali dve pivi prav gotovo nista! In Sršen dvomim da sta dva ta kratka in eno pivo res preveč za preseganje dovoljene količine alkohola v kravi. Mogoče, če bi pihal takoj isti trenutek po zaužitju, če pa bi preteklo vsaj 15 minut ali več, kot je dovoljeno počakati po zaužitju pa dvomim, da bi presegel mejo. No verjetno je spet odvisno kako kdo.
Kot piše Sršen je tudi res, da pravno meja ni nikjer določena. Verjetno je v pristojnosti policista, da oceni ali je oseba še zmožna varnega nošenja orožja. Kaj vem, tudi meni se zdi totalno neživljenjsko 0,0. Po enem ali dveh pivih, kot sem že omenil, sem prepričan, da nisem nič manj sposoben kot brez. Neka meja pa seveda more biti določena.
Enako se mi zdi popolna bedarija, če grejo lovci z enega konca Slovenije na lov na drug konec Slovenije in ker vejo da bo po lovu veselo druženje najamejo avtobus, da jih varno pripelje v obe smeri. Totalno noro bi se mi zdelo, če bi policaji v tem primeru ukrepali. Drugo pa je, če bi te lovce potem šofer odložil na nekem skupnem zbornem mestu in bi se od tam do doma peljal sam, vinjen z orožjem...
Potem bi bilo po mnenju nekaterih verjetno najbolje, da vsem lovcem v popolnosti prepovejo uživanje alkohola tudi na zasebni družbi brez orožja, saj se lahko sklepa, da bo pijan prišel domov in naredil sranje z orožjem... Nek sprejemljiv nivo in kompromis pa je le potrebno sprejeti.
lp
Boljše izpasti nor, kot pa iz aviona!
Vulpes
Seveda je mogoče in o tem sem v tej temi že tudi pisal. Ne smemo zamenjati preventivnih ali varnostnih ukrepov z razlogi za odvzem orožja in orožnih listin. V postopku za odvzem orožja in orožnih listin se ugotavlja ali so podani zakoniti razlogi, zaradi katerih se lahko odvzame orožje in orožna listina in če teh razlogov ni, potem se pač postopek za odvzem orožja in orožnih listin ustavi, ker upravni organ ugotovi, da ni razlogov za odvzem orožja in orožnih listin.
Če je oseba pijana, potem je pač večje tveganje, da z orožjem ne bo ravna tako kot bi po zakonu morala ravnati, zaradi česar lahko pridi do nesreče ali do kakega drugega nepredvidenega dogodka, v katerem bo udeležena pijana oseba z orožjem. Alkohol in druga narkotična sredstva pač vplivajo na psihofizične sposobnosti človeka in zmanjšujejo njegove sposobnosti razumnega odločanja in ravnanja, pa tudi na njegovo reagiranje. Gre za začasno zmanjšanje psihofizičnih sposobnostih, ki trajajo dokler je oseba pod vplivom alkohola ali drugih narkotičnih sredstev. Zato zdravniški pregled, da se ugotovi ali je oseba bila le začasno nezanesljiva ali pa gre pri njej za tako spremenjeno zdravstveno stanje, zaradi katerega trajno ni več zanesljiva za posest orožja. Bolezni zaradi katerih oseba ni več zanesljiva pa so določene. Če ne gre za tako spremenjeno psihično stanje osebe ali za bolezen, zaradi katere oseba ne bi več bila zanesljiva, potem zdravnik pač izda potrdilo, da je oseba zanesljiva za posest orožja, čeprav je bila zalotena pri tem, da je orožje prenašala ali nosila pod vplivom alkohola. To mnenje pa upošteva tudi UO, ko odloča o odvzemu orožja in orožnih listin.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Vulpes
. To mnenje pa upošteva tudi UO, ko odloča o odvzemu orožja in orožnih listin.[/QUOTE]
Verjetno si mislil UE.
hvala za odgovor
errare humanum est - motiti se je človeško
Canis
Za krave pa res ne bi vedel. Se ne spoznam na govedorejo.
Adijo!
Verum justicia quod parilitas!
Pravila objavljanja
Odgovori s citatom