vprašanje o varnem rokovanju z orožjem in zravniškem pregledu

[Sršen]

Že spet odkrivate toplo vodo, dejstvo je, da orožje in alkohol ne gresta skupaj, ne zakonsko in ne kako drugače.

Bistvo vprašanja je, kdaj se šteje "pod vplivom" alkohola. Ali je to tako kot pravi zakon o cestnem prometu ali je to čista odsotnost alkohola, tako kot recimo pri poklicnih voznikih.
Tu je v zakonih nedoslednost, ki je tudi mi ne bomo rešili. Bi pa lahko LZS, če bi bila kaj vredna tudi na to temo zahtevala tolmačenje zakona od zakonodajalcev, da ne bi bili potem lovci prepuščeni samovoljnim razlagam različnih UE in policijskih šefov.
Odgovor bi verjetno prišel takrat nekako in tako nekako kot odgovor na vprašanje o dolžnosti/pravico odstrela psa, ki trga divjad, ki ga je poslal Krope.

[karel]

Kdor po dveh "ta kratkih" in enem pivu ali po par krat dva deci vina ne ve kaj počne, je boljše, da orožja nikdar ne dobi. Mnogi, popolnoma trezni lastniki orožja, so dostikrat bolj nevarni od delno pripitega, ki ima klobuk malo postrani...Vsi zakoni so več ali manj črke na papirju, koliko pa so življenski, je drugo vprašanje. 0,0 v krvi sigurno ni življensko, če je v nekaterih predelih Slovenije že 0,3 v ozračju.:icon_:

[Sršen]

...Vsi zakoni so več ali manj črke na papirju, koliko pa so življenski, je drugo vprašanje. ...

Življenski ali ne, po črki zakona se bodo ravnali, ko te bodo štrafali!
In pomembno pri tem o čemer debatiramo je le to, koliko so ti zakoni usklajeni in luknjasti. To je dobro vedeti, da se znamo neprijetnostim izogniti. Če pa nam kak zakon ne ustreza, imamo vsi državljani enake možnosti poskušati ga spremeniti.

O primernosti dveh ta kratkih in enega piva v povezavi z orožjem pa ti sploh ne bom odgovoril, ker ...

[karel]

"Življenski ali ne, po črki zakona se bodo ravnali, ko te bodo štrafali!"

Primer šraufanja: Poln avtobus lovcev se vrača v kasnih večernih urah z lova, na katera so bili povabljeni v drug konec Slovenije. Po končanem lovu in obilnem obroku, je bilo tudi nekaj pijače ( za ene več, za druge manj ). Po poti je bilo še nekaj postankov, kjer se tudi ni pilo vode.:icon_: Kašen kilometer pred končno postajo naletijo na policijsko kontrolo. Ni bilo težko ugotoviti, da so potniki lovci in sledi pregled dokumentov in orožja, ki je v prtljažniku avtobusa pospravljeno po črki zakona. Sledi pihanje in vsi ostanejo brez enega ali dveh kosov orožja. Če kdo trdi, da je to življensko, potem mu ni več pomoči.

"... Če pa nam kak zakon ne ustreza, imamo vsi državljani enake možnosti poskušati ga spremeniti..."

To je bil namen mojega posta.

"...
O primernosti dveh ta kratkih in enega piva v povezavi z orožjem pa ti sploh ne bom odgovoril, ker..."

Saj te nisem vprašal.:icon_smile:

[Sršen]

Primer šraufanja: Poln avtobus lovcev ... ... Ni bilo težko ugotoviti, da so potniki lovci in sledi pregled dokumentov in orožja, ki je v prtljažniku avtobusa pospravljeno po črki zakona. Sledi pihanje in vsi ostanejo brez enega ali dveh kosov orožja. Če kdo trdi, da je to življensko, potem mu ni več pomoči.

Primer v vozilu v embalaže shranjenega orožja kot veleva zakon in stopnja opitosti do meje ki velja tudi v zakonu o prometu sta nejasno področje, ki bi ga bilo treba razčistiti.

Dva ta kratka in pivo pa presegata stopnjo, ki je zapisana v zakonu o prometu in nedvomno velja tudi za zakon o orožju.

In ker bo tak lovec orožje moral tudi vzeti iz prtljažnika avtobusa, ga od njega odnesti, ga preložiti v drug avto ali direktno v hišo, vkolikor bo avtobus ustavil na njegovem privatnem dvorišču, ga že prenaša v stanju, ki ga ne dovoljuje zakon niti zdrava pamet. Nihče brez sprenevedanja ne more reči, da v takem stanju zanesljivo ne bo šlo kaj narobe.

Ne glede na to ali meni je še kaj pomoči ali ne!

... Saj te nisem vprašal.:icon_smile:

"odgovoril" zamenjaj z "repliciral", da te ne bo motilo !

[karel]

"Primer v vozilu v embalaže shranjenega orožja kot veleva zakon in stopnja opitosti do meje ki velja tudi v zakonu o prometu sta nejasno področje, ki bi ga bilo treba razčistit..."

Če piše 0,0 potem je kristalno čisto. Velja za orožje, poklicne voznike, šoferje službenih vozil itd.

"...
Dva ta kratka in pivo pa presegata stopnjo, ki je zapisana v zakonu o prometu in nedvomno velja tudi za zakon o orožju..."

Za promet sem že napisal. Pri orožju je ( včasih ) veljalo in mislim, da tudi zdaj nekje nekaj podobnega piše, da če je oseba pod vplivom alkohola, mamil ali drugih substanc in v takšnem psihofizičnem stanju, da se lahko upravičeno sklepa....

"...
In ker bo tak lovec orožje moral tudi vzeti iz prtljažnika avtobusa, ga od njega odnesti, ga preložiti v drug avto ali direktno v hišo, vkolikor bo avtobus ustavil na njegovem privatnem dvorišču, ga že prenaša v stanju, ki ga ne dovoljuje zakon niti zdrava pamet. Nihče brez sprenevedanja ne more reči, da v takem stanju zanesljivo ne bo šlo kaj narobe....
"odgovoril" zamenjaj z "repliciral", da te ne bo motilo "

Fantaziraš in repliciraš brez veze, a me ne moti.
Pojasnil ti bom še naslednje:
Ista ekipa avtobusa z dokumentom, ki je lahko napisan tudi na roke in se imenuje potrdilo o izposoji orožja, "posodi" enemu od prisotnih, ki je trezen ( 0,0 ) in ima OL ( obvezna obojestranska listina ) vso orožje. Zdaj bo pa vse dobro in policisti se lahko obrišejo pod nosom.
Pa še eno vprašanje: Kakšna nevarnost obstaja, ko tisti, ki prenaša orožje v stanju kot ga opisuješ, nima pri sebi niti enega naboja?

[Sršen]

... Pojasnil ti bom še naslednje:
Ista ekipa avtobusa z dokumentom, ki je lahko napisan tudi na roke in se imenuje potrdilo o izposoji orožja, "posodi" enemu od prisotnih, ki je trezen ( 0,0 ) in ima OL ( obvezna obojestranska listina ) vso orožje. Zdaj bo pa vse dobro in policisti se lahko obrišejo pod nosom.

Eeeee, Karel, to je pa že drugo. Tako se debatira, da se išče možne rešitve. Bravo! Je moje "fantaziranje" le rodilo plod, kajne!?
Le še preveriti je treba to tvojo rešitev. MilanK?

... Pa še eno vprašanje: Kakšna nevarnost obstaja, ko tisti, ki prenaša orožje v stanju kot ga opisuješ, nima pri sebi niti enega naboja?

Tudi prevoziti rdečo luč v preglednem križišču, ko daleč okoli vidiš da ni nikogar, ne predstavlja nevarnosti. Prekršek pa je.
Tako te bo policaj oglobil tudi za puško brez nabojev, če ne bo prenašana kot je treba.

Saj ne govoriva o logiki, govoriva o predpisih in kaznih za njih neupoštevanje!

[MilanK]

Eden izmed pogojev za pridobitev orožne listine je tudi zanesljivost. Kdor ni zanesljiv, se mu orožje, strelivo in orožna listina odvzame. Zanesljivost se ne ugotavlja samo ob izdaji listine za nabavo orožja oz. orožnega lista, temveč mora imetnik orožja ves čas posedovanja orožja biti zanesljiv. Če zaradi določenih razlogov oz. okoliščin postane nezanesljiv, potem se zoper njega uvede postopek za odvzem orožja, streliva in orožne listine. Zanesljiv mora biti tudi takrat ko orožje prenaša ali ga nosi. Na zanesljivost pa vplivajo različni dejavniki, poleg alkohola tudi druge psihoaktivne snovi in mamila. Tudi zdravila lahko vplivajo na psihofizične sposobnosti človeka /veliko zdravil je takih, ko v navodilih piše, da se po užitju ne sme voziti osebnega vozila npr. 4. ure ali pa za čas jemanja teh zdravil/, torej na njegovo zanesljivost. Kdor nosi orožje, pa mora na zahtevo policista pokazati orožno listino, ki upravičuje nošenje oz. posest orožja. Policist ima zakonsko pooblastilo, da lahko brez predhodne odločbe pristojnega organa začasno zaseže orožje, strelivo in orožne listine, če obstaja sum /torej ne razlogi za sum/ da posameznik ni več zanesljiv v smislu 3. točke drugega odstavka 14. člena zakona o orožju, ali če prenaša orožje v nasprotju s 24. členom tega zakona. Zakon o orožju torej ne govori kdaj se oseba šteje, da je pod vplivom alkohola oz. da ni več zanesljiva. Na zanesljivost vplivajo različni dejavniki in v zakonu bi jih bilo nemogoče vseh našteti. Če je oseba morda pila, potem pač policist po opravljenem testu po prostem preudarku presoja in presodi ali je podan sum, da oseba ni več zanesljiva za posest orožja. Če tako presodi, potem pač ravna tako kot je bilo prej povedano, da torej osebi zaseže orožje, strelivo in orožne listine. Tako ravna tudi, če in ko presodi, da je oseba pod vplivom narkotičnih sredstev ali mamil ali drugih psihoaktivnih snovi, zaradi česar ni več zanesljiva za posest orožja oz. da bi orožje prenašala ali nosila.

Najbolj pametno je, da kader orožje prenašamo ali nosimo, da imamo 0,0. Lahko pa se izpostavljamo, vendar v tem primeru posledice nosimo sami. Policist bo ravnal tako, kot mu narekuje zakon in nič drugače.

[Sršen]

...
Najbolj pametno je, da kader orožje prenašamo ali nosimo, da imamo 0,0. Lahko pa se izpostavljamo, vendar v tem primeru posledice nosimo sami. Policist bo ravnal tako, kot mu narekuje zakon in nič drugače.

Tole podpišem.
MilanK, kaj pa misliš o tisti "avtobusni varianti", da se orožje preda enemu od treznih in zanesljivih, ostali pa si lahko privoščijo?
Kaj v tem smislu, ki se dostikrat prakticira po lovskih kočah, ko se orožje pospravi v zaklenjeno omaro za orožje, preden pride pijača na mizo, le da bi bilo to po poti, v kombiju, avtobusu?

[karel]

"MilanK", tako je napisano. Vprašanje pa sem postavil ali je tudi življensko?
Če nekdo misli in tudi zapiše, da pri zavžitju določene količine alkohola, človek ni več toliko zanesljiv, da ne bi mogel prenašati svojega ( praznega ) orožja ali biti potnik v vozilu, kjer je njegovo orožje spravljeno v prtljažniku, ni ravno na nivoju. Eno je, če je oseba vidno pripita in neustrezno ( nevarno zase in okolico ) ravna z orožjem. Drugo pa je, če je oseba "pri polni zavesti":icon_smile: in povsem mirno in ne moteče za okolico prenaša orožje.

" Sršen", mislim, da v tem primeru ne moremo enačiti udeležbo v prometu z orožjem.

Ko orožje nekomu ( uradno ) posodiš, je on odgovoren pri prenosu in uporabi.