Pomoč LD Lazina

[detel]

No pa debatirajmo. Po lovišču je treba postaviti fiksne znake >> divjad na cesti<<. Ko se izvaja pogon je priporočljivo namestiti še dodatne označbe - table, ki opozarjajo na lov. Nikoli izvajat skupnih lovov v bližini cest z gostim prometom, le individualno, itd.

[main757]

Mi postavimo znake "izvaja se lov". Po končanem lovu jih odstranimo.

[ZR7]

... ZR7 ne vem zakaj o tem nebi debatirali in pisali? ...

Saj ni nihče rekel, da naj ne debatiramo. Nasprotno. Zaželeno je!

Želel sem le opozoriti, da smo kot plačniki še kako upravičeni do ustreznih navodil in pravne pomoči iz LZS, a dobimo le dvomljive predloge pravil LD, katastrofalne vzorce pogodb za krvosledce in podobno manjvredno šaro s katero žele obdržati nekakšen status quo svojih funkcij.
Za pomoč in korist posamezne članic pa jih bolj figo briga.

Ja, zato je zaželeno da si med seboj pomagamo kolikor zmoremo. A brez enotnega pristopa k temu problemu je normalno da je neenotna tudi sodna praksa na tem področju. Žal.

[ZR7]

... Nikoli izvajat skupnih lovov v bližini cest z gostim prometom, le individualno, itd.

To se mi zdi zelo pomembno. Ker z znakom ali brez, če pride do naleta divjadi odgovarja LD.

[main757]

Kje to piše? ZDlov pravi drugače.

[MilanK]

Rikec, pa kaj ti misliš, da smo mi tu kompetentni za kakšna taka navodila?
Tu smo le zbir naključnih, ki lahko o tem debatiramo in nič več.
Raje se vprašaj, kam gre tvoja članarina, oz. članarina tvoje LD in kdo je na zvezi kompetenten za take odgovore in kaj si do sedaj od njih dobil!

ZR7 je zapisal: &#187;Rikec, pa kaj ti misliš, da smo mi tu kompetentni za kakšna taka navodila?
Pravilno. Mi o tem lahko le pišemo in si izmenjujemo izkušnje in to je tudi vse kar lahko storimo. In kdo bi lahko napisal taka navodila? Nihče. Merodajna &#187;navodila&#171; so zakonski in podzakonski predpisi in po teh se ugotavlja odgovornost za škodo oz. ali so bili sprejeti vsi potrebni ukrepi za preprečitev škode oz. da do škode ne bi prišlo. Vsak dogodek je zadeva zase in v vsakem se ugotavljajo konkretna dokazna dejstva in okoliščine, ki izključujejo oz. dokazujejo objektivno in subjektivno odgovornost LD za škodo po divjadi. Ali je LD storila vse potrebno, da se tej odgovornosti izogne, pa na koncu vedno presoja oz. razsoja sodišče, če LD z oškodovancem ni uspela skleniti izvensodne poravnave. Pri tem je pomembno, da LD sprejme in izvaja vse potrebne ustrezne preventivne (omilitvene) ukrepe, da do te škode ne bi prišlo, povsem pa je ne more izključiti. Pomembni so torej ukrepi, ki jih LD izvaja za preprečevanje te škode. Da bi te ukrepe lahko izvajala pa mora poznati dejavnike, ki vplivajo na zmanjšanje oz. povečanje tovrstnih škodnih dogodkov.
Temelja pravilnega gojenja sta ugotavljanje prirastka in skrbno evidentiranje odvzema iz populacije (odstrel in izgube). Dejavniki, ki vplivajo na št. žrtev divjadi oz škodnih dogodkov pa so predvsem:
-pravilna določitev odstrela,
-različni omilitveni ukrepi (opozorilne table, redna košnja cestnih robov, osvetljavanje prometnic, ograje, ki fizično ustavijo divjad, prehodi za divjad, plašila in odvračala za divjad)
-ozaveščanje javnosti in voznikov
-gostota prometa
-stik habitata s prometom
-vključenost ceste v pokrajino
-vegetacija ob cestišču
-hitrost voznikov
-slučajni dejavniki: migracija divjadi na mikro ravni, število klateških psov, krivolov, rekreacijska aktivnost prebivalstva (nabiranje gozdnih sadežev in druge gozdne aktivnosti), kar vse vznemirja divjad in povzroča njeno migracijo, ipd.)

[rikec]

O.K.. Ukrepe smo v glavnem odkrili. Zanima me še tole:
"Pri tem je pomembno, da LD sprejme in izvaja vse potrebne ustrezne preventivne (omilitvene) ukrepe, da do te škode ne bi prišlo,..." Kaj se predpisuje za to? Namreč eni so mnenja, da znak "divjad na cesti" ne zadrži odgovornosti LD ob nesreči, drugi pa da je ta znak popolnoma dovolj. Tudi izvajanje skupnih lovov ob prometnicah je ključen. Je tam dovolj v tistem času postaviti prometni znak "izvajanje lova" ali ne. Tudi tu so mnenja deljena. Ker če to ni dovolj, kaj narediti? Zapreti cesto, kar pa je popolnoma nemogoče....
Kaj pravite?

[MilanK]

Kje to piše? ZDlov pravi drugače.

Za določitev odgovornosti za škodo ni pomemben ZDlov, temveč zakon o Obligacijskih razmerjih in to tiste njegove določbe, ki določajo pravila odškodninske odgovornosti. ZDlov je pomemben le za ugotavljanje ukrepov, ki jih je LD dolžna izvajati za omilitev škod po divjadi. Kdaj in pod kakšnimi pogoji je kdo odgovoren za škodo, katero je povzročil komu drugemu, pa določa OZ. Torej če se izvaja skupni lov v bližini ceste, kjer je gost promet, potem je temu primerno potrebno sprejeti tudi varnostne ukrepe, da ne pride do natela divjadi. To nevarnost je mogoče vnaprej predvideti, tveganje da do tega škodnega dogodga pride pa je večja, zato je tudi odgovornost LD večja, kot sicer če lova ne bi izvajala.

[MilanK]

RIKEC: &#187;Je tam dovolj v tistem času postaviti prometni znak "izvajanje lova" ali ne. Tudi tu so mnenja deljena. Ker če to ni dovolj, kaj narediti?&#171;

Poleg znaka &#187;izvajanje lova&#171; bi bilo potrebno postaviti še znak &#187;omejitev hitrosti 30 km/h&#171;. A tudi pri tej hitrosti lahko pride do naleta divjadi. Ta se na skupnih lovih, še zlasti, če se izvaja z gonjači, preganja in če divjad nenadoma v polnem teku skoči pred avto, potem se trku ni mogoče izogniti niti pri hitrosti 30 km/h. Lahko pa se divjad sama zaleti v avto, ko se je voznik z njim že zaustavil. Menim, da bi poleg prometnih znakov bi bilo potrebno ob bližini cesti postaviti tudi lovce, ki bi morebitno gibanje (tek)divjadi proti cesti od ceste odganjali – odvračali, še zlasti, če je na njej gost promet običajno ali praviloma prav na dan in ob uri, ko se izvaja skupni lov.

[dolgin]

Še boljša opcija pa je da se ob cestah sploh ne izvaja skupnih lovov...