Rock&Roll: »Sraka, naj povem, da se tudi jaz v celoti strinjam s prispevkom MilanaK. Le kaj po tvoje v njegovem prispevku ne drži? Je pa ja jasno, da inšpektor nima pooblastil, da posega v nadzor izvajanja ukrepov LD. Razen v primeru, da bi ga LD za to pooblastila in bi inšpektor to pooblastilo sprejel. Ampak vsi vemo, da se to ne bo zgodilo.
Torej v čem je MilanK zgrešil? Pravno formalno in vsebinsko je bil 100 % konsistenten. Seveda pa vedno obstoja možnost da se tudi jaz motim. Čeprav bi raje videl, da se ne.«
__________________
Zakonodajalec je v 44. čl. ZDlov določil prepovedi pri upravljanju lova in kršitev teh pomeni lovski prekršek in ti sodijo v pristojnost lovskega inšpektorja. Ali so te prepovedi tudi disciplinski prekršek (praviloma so) pa inšpektorja ne zanima. Zanima ga ali je LD zoper lovca podala prijavo v primeru kršitve teh prepovedi ali je zoper njega uvedla tudi disciplinski postopek pa ga ne zanima, ker disciplinski prekrški niso njegovo področje dela oz. nadzora. Društva namreč sama v svojih aktih določijo (to je njihova avtonomna pravica) kaj se šteje za kršitev njenih predpisom oz. disciplinske prekrške in kazni zanje. Tako kot država skrbi za nadzor nad spoštovanjem zakonskih in podzakonskih predpisov tako mora tudi LD skrbeti za nadzor nad izvajanjem svojih predpisov. Kako izvaja LD ta nadzor pa državo oz. njenih nadzorstvenih organov ne zanima. Državo zanima le kako LD izvaja svoje naloge in dolžnosti glede upravljanja z loviščem in gospodarjenja z divjadjo. To dejavnost je dolžna opravljati skladno z lovskimi in drugimi predpisi. Nadzor nad tem pa izvaja lovska inšpekcija. Nadzor se nanaša tudi na izvajanje lova, ki ga v lovišču, s katerim upravlja LD, izvajajo njeni člani (lovci). Ima pa LD možnost, da članu zaradi izrečenega disciplinskega ukrepa ali zaradi lovskega prekrška ne podaljša lovske izkaznice za določeno obdobje, a tega verjetno ne bo storila, če ima lovec npr. le prepoved lova določene vrste divjadi in ne prepovedi lova na sploh.
Lovsko čuvajsko službo je dolžna organizirati in izvajati LD, zato njenih nalog ne more prenesti na koga drugega in tudi ne na lovskega inšpektorja in to iz enakih oz. podobnih razlogov kot jih je UE navedla glede prenosa javnih nalog LZS na njene usposobljene članice. Sicer pa društva ne morejo svojega društvenega nadzora nad izvajanje svojih notranjih predpisov prenesti na državne organe, saj niso zakonodajalec. Samo ta lahko z zakonom ustanovi državni organ, mu določi njegove naloge in področje, ki ga nadzira. Poleg nalog iz svoje izvirne pristojnosti pa državni organi ne morejo niti ne smejo opravljati nobenih drugih nalog, v kolikor zakon izrecno ne določa možnost delegirane pristojnosti. Ta pa se nanaša samo na delegiran prenos pristojnosti iz enega na drug državni organ in nikoli od osebe zasebnega prava na državni organ. Lahko pa državni organ na podlagi v zakonu izrecno navedenega pooblastila izvajanje določenih javnih nalog prenese na osebo zasebnega prava (javne naloge LZS in LD, ZG, LPN). Če bi LD pooblastile lovskega inšpektorja (tega seveda ne morejo storiti), potem bi lovski inšpektor bil tudi organ LD za izvajanje nadzora nad izvajanjem disciplinskih ukrepov in za izvajanje lova skladno z njenimi predpisi. Tako bi lovski inšpektor bil dejansko mešani organ, t.j. državno-zasebni organ. Kaj takega pa v nobeni državi ni mogoče. Zato ni nobene možnosti, da bi LD ta nadzor prenesle na lovskega inšpektorja, ta pa takega pooblastila ne more sprejeti, ker za to nima zakonske podlage. Podjemna pogodba? Tudi te LD z njim ne more skleniti. Konflikt interesov, možnost zlorabe javnih pooblastil, notranjih informacij organa za zasebne namene, itd.. Sicer pa predpisi natančno določajo kaj inšpektorji oz. javni uslužbenci lahko in kaj ne smejo opravljati ali delati oz. kakšno zasebno dejavnost lahko opravljajo. Tudi delavci policije, redarji, »cestninarji«in drugi državni nadzorniki ne morejo za varnostne organizacije ali detektivske agencije opravljati nobenih storitev ali dela, čeprav je njihova dejavnost sorodna nalogam policije in drugim nadzornikom. Kakšna pa bi bila država, če bi njeni inšpektorji (organi nadzora) lahko opravljali nadzor tudi za potrebe zasebnih organizacij. Npr. gradbeni inšpektor bi izvajal za investitorja nadzor nad njegovimi izvajalci gradbenih del, inšpektor ZZZS za delodajalce, če delavci zlorabljajo bolniški dopust za opravljanje domačih opravil ali za opravljanje pridobitne dejavnosti, itd. Imeli bi torej državo v državi in nihče več ne bi vedel kdo pije in kdo plača. Korupcija bi cvetela, kakor spomladanske cvetlice. In če bi še Kosova komisija opravljala kake storitve za zasebni sektor npr. »dajanje mnenj o spoštovanju konkurenčne klavzule in lojalnosti zaposlenih delodajalcu«, potem bi v tej naši državi na sončni stran alp bilo res idealno in lepo živeti. Udejanjili bi tezo Karla Marksa o odmiranju države. A to smo žal po osamosvojitvi zavrgli. Jo bomo po 20-tih letih ponovno oživeli?
R&R ima popolnoma prav, ko pravi da do tega ne bo prišlo, torej da bi LD nadzor prenesla na lovkega inšpektorja.
Motiti se je človeško, napako priznati pa junaštvo! 
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Canis
Sraka je objavil:
Čeprav bi raje videl, da se ne.
Pravila objavljanja
Odgovori s citatom