Pravilnik o lovski izkaznici

[Sraka]

Spoštovani kolega Tica sploh ni pomembno koliko tovrstnih večdružinskih članov imamo že danes ali koliko jih bomo mogoče imeli jutri.Tudi, če bi v celotni slovenski lovski organizaciji imeli le 1 ( en ) sam primer in ta statusno pravno ne bi bil urejen, bi to bil problem.

Na nekaj problemov je opozoril šef lovskih inšpektorjev in jih bo potrebno rešiti, pa če nam je to všeč ali ne. Še veliko več problemov pa se bo na svetlo pokazalo, ko bo nekdo naredil analizo že dosedanjih primerov ter skladnosti dosedanje prakse z veljavnim pravnim redom v slovenski lovski organizacijo vse od LD do LZS.

In ta nekdo bi morala biti komisija za pravna vprašanja pri LZS in podati odgovore na vsa odprta vprašanja in dileme, ki iz tega izhajajo. Bojim pa se, da na dosedanji pišmeuhovski odnos predsednika in članov te komisije do tega problema, kaj veliko od njih ni za pričakovati. Pa so pred kratkim že imeli priložnost, da se temu vprašanju posvetijo in so se temu "modro" izognili. Pa dolgo to tako ne bo več šlo. Čisto pravnih vprašanj glede tega večkratnega članstva je ogromno, odgovorov pa nobenih.
Še sreča, da je zgodbo načel šef inšpektorjev, ker če bi jo na tak način načel jaz ali kateri od članov tega foruma, bi nas nekateri fantje zmleli in razglasili za popolne bedake ter nevedneže.
Šefu inšpektorjev sem tako seveda hvaležen za njegov prispevek, ker sedaj se zgodbe ne bo več dalo potlačiti.

[Krpan]

Šef inšpektorjev je izpostavil ravno tisto vprašanja kot sem jih sam že pred časom. (dilema lovska licenca- društvena izkaznica).

Potrdil je tudi moje mnenje, da veljavnost lovske izkaznice podaljšuje upravljavec lovišča in samo upravljavec lovišča. Tako R&R kot Tica sta štiri prispevke nazaj v tej temi trdila drugače. In če ti velmožje, ki jih spoštujem, nimajo razčiščeno okrog tega kako bomo imeli šele navadni smtrniki. Citiral je celo isto alinejo istega člena.

Ugotovil je, da je lovska izkaznica samo delna lovska licenca, saj v Sloveniji lahko upleniš jelena z izkaznico ali brez, medtem, ko v primeru polha pomeni samo brezzvezen kos plastike, saj za lov na polha potrebuješ drugo licenco (dovolilnico).

Problem je tudi podaljševanje lovske izkaznice, kjer plačilo članarine po zakonu ni prevladujoči in edini pogoj za podaljšanje. Tudi to temo sem že izpostavil.

[MilanK]

KRPAN odlično in pravilno ter povsem pravno korektno je tvoje pisanje o podaljševanju lovske izkaznice. Tudi sam sem v zvezi s tem pred nedavnim napisal kratek sestavek. Tudi podaljševanje teh je prešlo iz pristojnosti LD na LZS, pa se nihče temu ni zoperstavil. LD je po ZDlov edina pristojna za podaljševanje lovskih izkaznic. To pomeni, da bi LD bila dolžna svojim članom izdati nalepko s svojim imenom in ne tako, da na tej ni niti uradnega imena LZS niti LD, ki je to izkaznico podaljšala. In na to nedoslednost bi morali opozoriti pristojni nadzorstveni organi, ki izvajajo nadzor nad izvajanjem ZDlov. In tako kot je ta zatajil v »pasji aferi«, tako je zatajil tudi glede podaljševanja lovskih izkaznic. Izgovor: nejasni oz. pomanjkljiv ZDlov??!!!, ne more biti, saj glede tega ni nobene zakonske nejasnosti. Gre le za odvzem ali omejitev pristojnosti LD, ki jih te imajo glede podaljševanja lovskih izkaznic svojim članom. Glede na jasno določilo ZDlov bi moralo na nalepki biti zapisano ime LD kot upravljavke lovišča, ki je po ZDlov edina pristojna za podaljšanje lovskih izkaznic svojim članom. Ker iz zdajšnje nalepke ni razvidno kdo jo je podaljšal, bi lahko lovski inšpektor brez kakršnihkoli pravnih zadržkov ukrepal in za nespoštovanje ZDlov izrekal kazni, lahko tudi še le potem, če se pomanjkljivosti kljub opozorilu ne bi odpravile v predpisanem roku.

[Krpan]

V dogovoru z inšpektorjem smo verjetno edina družina, ki izdaja potrdilo, ki nadomešča lovsko izkaznico članom, ki jo zaradi takšnih ali drugačnih razlogov nimajo ali nanjo čakajo, vendar izpolnjujejo vse pogoje, da lahko samostojno lovijo.

Besedilo zgleda takole:

Potrdilo


LD _______________, kot upravljavec lovišča št.

potrjuje, da član(ica):
(slika iz lisjaka)
Ime:
Priimek:
Datum rojstva:
ID imetnika:
izpolnjuje vse pogoje za pridobitev Lovske izkaznice v skladu z Zakonom o divjadi in lovstvu (ZDLov-1).

Potrdilo nadomešča lovsko izkaznico do izdaje lovske izkaznice!

Datum: žig Odgovorna oseba upravljavca lovišča:

Res je, da odkar imajo na LZS stroj za izdelavo izkaznic, takšnih primerov skorajda ni več in jih je potrebno pohvaliti, prej pa je bilo potrebno na izkaznico čakati veš mesecev, do takrat pa nelegalno izvajati lov ali pa sedeti za pečjo.

Menim, da so nalepke nepotreben strošek in birokracija. Izkaznice bi se morale avtomatsko podaljševati z določenim datumom elektronsko v Lisjaku Če pa za podaljšanje ni pogojev, bi bilo potrebno tako izkaznico preklicati in imetnika pozvati da jo vrne.

[rock&roll]

Šef inšpektorjev je izpostavil ravno tisto vprašanja kot sem jih sam že pred časom. (dilema lovska licenca- društvena izkaznica).

Potrdil je tudi moje mnenje, da veljavnost lovske izkaznice podaljšuje upravljavec lovišča in samo upravljavec lovišča. Tako R&R kot Tica sta štiri prispevke nazaj v tej temi trdila drugače. In če ti velmožje, ki jih spoštujem, nimajo razčiščeno okrog tega kako bomo imeli šele navadni smtrniki. Citiral je celo isto alinejo istega člena.

Ugotovil je, da je lovska izkaznica samo delna lovska licenca, saj v Sloveniji lahko upleniš jelena z izkaznico ali brez, medtem, ko v primeru polha pomeni samo brezzvezen kos plastike, saj za lov na polha potrebuješ drugo licenco (dovolilnico).

Problem je tudi podaljševanje lovske izkaznice, kjer plačilo članarine po zakonu ni prevladujoči in edini pogoj za podaljšanje. Tudi to temo sem že izpostavil.

V tem prispevku pa kar mrgoli netočnosti.
Verjetno bi bilo dobro prebrati še enkrat prispevke v tej temi. Jaz nikjer nisem trdil, da izkaznice podaljšuje kdo drug kot LD kadar gre za člana LD oz LZS. V nekem drugi temi sem celo svetoval, da LD ne čakajo na znamkice od LZS ampak naredijo svoje. Za to imajo vso pravno podlago. Simič je tudi potrdil, da izkaznica daje dovoljenje - licenco lova v tistem lovišču, ki je v upravljanju LD, navedene na izkaznici. Če smo člani več LD moramo imeti za vsako svojo izkaznico, da bomo lahko izvajali lov v teh loviščih v upravljanju. Nesporno nisem nikoli drugače trdil.
Krpan, če meniš, da sem kje zapisal drugače prosim za navedbo kje.

izkaznica ni delna lovna licenca ampak je lovna licenca, obstojajo pa še dodatne licence npr. za lov polha. Ni pa izkaznica tako splošna lovna licenca, da bi ti dovoljevala lov kjerkoli. Vedno obstajajo pravila in omejitve in te so na izkaznici, glede lovišča, navedene. Sicer te pa ne razumem, kaj si mislil povedati oziroma kaj si ti razumel pri branju članka.

Seveda ni plačiločlanarine pogoj po zakonu, je pa lahko pogoj po internih pravilih LD, ki takšno izkaznico podaljšuje. Pravila si lahko napišemo torej sami. Če nekdo ne plača članarino LD mu le-ta ne izda znamkice za podaljšanje.
Strinjam se s tistimi, ki pravijo, da bi znamkice morale biti označene glede na LD in ne na LZS. Glede elektrosnkega podaljševanja pa tudi nimam zadržkov vendar pa bo verjetno potrebno naprej urediti kakšne tehnične zadržke kjer drugje, potem pa pridemo na vrsto tudi lovci. Pisanje sedaj o tem kot o rešitvi je verjetno nesmiselno. Je pa podaljševanje zabeleženo v Lisjaku kar pomeni, da obstoji evidenčna kontrola dejanskega stanja in pripomoček za ugotavljanje eventualnih zlorab.

[Sraka]

Fantje in možje zakaj postavljate formo pred vsebino ? Kaj piše na znamkici je popolnoma nepomembno. Tudi kdo te znamkice tiska je nepomembno. Pri tem je edino še pomembno kako se teh znamkic čim prej znebiti in jih nadomestiti z elektronskimi zapisi na magnetnem traku ter inšpektorje opremiti ali z ustreznimi čitalci ali pa zagotoviti ustrezno ažuriranje podatkov v Lisjaku. V tehnično plat tega se ne bom niti spuščal, ker mi na tem področju primanjkuje tehničnih znanj.

Da pa bo nekaj na tem problemu treba nujno storiti pa je jasno.Kako recimo ravnati v primeru, da LD svojemu članu prepove lov na neko vrsto divjadi za nek določen čas in se ta lovec v lovišču sreča z lovskim inšpektorjem ? S formalno pravnega vidika ima, ko se inšpektorju legitimira, vse urejeno. Ima izkaznico in ima ustrezno nalepko. In vendar loviti ne bi smel. Kako naj inšpektor to ve ? Želimo iz inšpektorjev torej delati bedake ?

In tu so še problemi primerov, ki so povezani z večkratnim članstvom, ki pa jih je toliko, da jih sedaj niti navajati ne želim. Šef inšpektorjev jih je navedel le nekaj pa jih je še veliko več in še veliko bolj delikatni so kot jih vidi šef inšpektorjev. Ker pa se inšpekcije neposredno ne dotikajo jih seveda ne omenja ali pa jih mogoče niti ne pozna. Poznati pa bi jih morali pristojni organi v LZS in jih začeti razreševati. In to hitro, ker praksa na terenu že povzroča prve težave, dvome in dileme. Ko pa bodo nastali pravni problemi in bodo izpostavljene prve konkretne odgovornosti čisto konkretnim osebam, bo za nekatere mogoče že prepozno.

[ZR7]

...Pri tem je edino še pomembno kako se teh znamkic čim prej znebiti in jih nadomestiti z elektronskimi zapisi na magnetnem traku ter inšpektorje opremiti ali z ustreznimi čitalci ali pa zagotoviti ustrezno ažuriranje podatkov v Lisjaku. ...

Komaj čakajo inšpektorji da bodo še kakšno dodatno šaro vlačili po terenu. Sicer pa so za primere, kot jih navajaš pristojni in v prvi vrsti zadolženi lovski čuvaji družine. razen če jih kaniš ukiniti in vse njihove pristojnosti prenesti izven lovskih družin. To bi bilo šele fino in na nek način sploh ne tako napačno.

...In tu so še problemi primerov, ki so povezani z večkratnim članstvom, ki pa jih je toliko, da jih sedaj niti navajati ne želim. ... Ker pa se inšpekcije neposredno ne dotikajo jih seveda ne omenja ali pa jih mogoče niti ne pozna. Poznati pa bi jih morali pristojni organi v LZS in jih začeti razreševati. ...

Vsak dvo ali večkratni član je vsakokrat po zakonih fizike prisoten le v enem lovišču. Res ne vidim nobenih problemov v primeru da ima za vsako lovišče svojo izkaznico. Kar se pa tiče mimo "problemov" z izkaznico pa jih sploh ni in ne more biti.

[Sraka]

Komaj čakajo inšpektorji da bodo še kakšno dodatno šaro vlačili po terenu. Sicer pa so za primere, kot jih navajaš pristojni in v prvi vrsti zadolženi lovski čuvaji družine. razen če jih kaniš ukiniti in vse njihove pristojnosti prenesti izven lovskih družin. To bi bilo šele fino in na nek način sploh ne tako napačno.

Dragi šef, če inšpektor vozi s sabo prenosni računalnik, bo še čitalec ali pa bo vse omejitve in prepovedi lahko s pomočjo računalnika prebral v Lisjaku.
Pusti lovske čuvaje, ti naj svoje delo kar mirno opravljajo. Oni imajo svoje pristojnosti, lovski inšpektorji pa svoje.



Vsak dvo ali večkratni član je vsakokrat po zakonih fizike prisoten le v enem lovišču. Res ne vidim nobenih problemov v primeru da ima za vsako lovišče svojo izkaznico. Kar se pa tiče mimo "problemov" z izkaznico pa jih sploh ni in ne more biti.

Pusti zakone fizike. Mi v slovenski lovski organizaciji smo jih krepko presegli. Če ti "problemov" ne vidiš, to še ne pomeni, da jih ni. So in to še kako zapleteni in dolgoročno lahko za koga tudi usodni. Tukaj izkaznica kot taka niti ni največji problem, ker je le zunanji pojavni simbol neke nedorečene vsebine in ne more izkaznica določati vsebine odnosov, temveč obratno, statusno pravni odnosi lahko določajo izkaznico.
Pa o tem drugič kaj več, ko bo pripravljenost za trezno in argumentirano razpravo.

[ZR7]

Pusti zakone fizike. Mi v slovenski lovski organizaciji smo jih krepko presegli. ...

[MilanK]

SRAKA: »Da pa bo nekaj na tem problemu treba nujno storiti pa je jasno. Kako recimo ravnati v primeru, da LD svojemu članu prepove lov na neko vrsto divjadi za nek določen čas in se ta lovec v lovišču sreča z lovskim inšpektorjem ? S formalno pravnega vidika ima, ko se inšpektorju legitimira, vse urejeno. Ima izkaznico in ima ustrezno nalepko. In vendar loviti ne bi smel. Kako naj inšpektor to ve ? Želimo iz inšpektorjev torej delati bedake ?«
Sraka zakaj pa bi se iz inšpektorjev delali bedake. Njemu je povsem jasno kakšne pristojnosti ima, kaj in koga lahko in sme nadzirati. To je v ZDlov in Zakonu o prekrških zapisano. Disciplinski postopki in izrečene kazni niso v njegovi pristojnosti. On je državni in ne organ LD. Ali lovec krši izrečen disciplinski ukrep prepovedi lova oz. odstrela določene vrste divjadi je stvar LD in njenih disciplinskih in nadzorstvenih organov. Tega inšpektor ne bo in ne more nadzirati, ker to preprosto ni v njegovi pristojnosti. To je naloga lovskih čuvajev in slednji imajo pravico ukrepati zoper lovca, ki izvaja lov v nasprotju z izrečenim disciplinskim ukrepom (disciplinsko kaznijo). Pravico udejstvovanja v lovu ima državljan, ki ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico (1.od. 60. čl. ZDlov). Ali lovec sme izvajati lov na vso divjad ali pa na določeno vrsto tega ne sme izvajati zaradi izrečene disciplinske kazni pa ni stvar inšpektorja, temveč LD oz. njenih organov nadzora. Zato mu tega niti ni treba vedeti, ker ne nadzira izvajanja disciplinskih ukrepov, temveč izvajanje lova skladno z ZDlov in na njegovi podlagi podzakonskimi predpisi. Njega zanima le to, če oseba (lovec), ki jo je zalotil oz. srečal v lovišču na lovu, izpolnjuje v zakonu predpisane pogoje za izvajanje lova, če pa je lovcu njegova LD to pravico zaradi kršitve njenih predpisov z disciplinsko kaznijo omejila, pa ni njegova, temveč stvar LD.
In še hipotetično vprašanje: »Tudi če bi inšpektor to lahko nadziral in bi v gozdu srečal lovca, ki npr. zaradi izrečenega ukrepa ne bi smel izvajati lova na srnjaka, kako pa naj ve, da lovec lovi ravno srnjaka in ne kake druge divjadi, torej tiste, ki jo sme in za katero nima prepovedi??