Pravilnik o lovski izkaznici

[Sraka]

Dajem javno pobudo Komisiji za organizacijska in pravna vprašanja pri LZS, da vzame pod drobnogled P R A V I L N I K o lovskih izkaznicah ( Uradni list RS, št. 87/2005 ).

Zakaj dajem to pobudo bom pojasnil pozneje. Obstaja pa kar nekaj močnih strokovno tehničnih in tudi čisto praktičnih razlogov, da se ta pravilnik temeljito pregleda in v nekaterih delih temeljito spremeni oziroma ustrezno posodobi.

[rock&roll]

Sraka, očitno si spregledal, da sta komisija in UO LZS to že pred časom to naredila in sprejela nov Pravilnik, ki je objavljen na strani LZS, ni pa še javno objavljen v Uradnem listu in še ni začel veljati ker se z njim ne strinja država.

Sicer me pa prav zanima v katerem delu se ti zdri najbolj problematični veljavni pravilnik. Tudi sam sem namreč že razmiščljal, da bi bile potrebne določene dopolnitve vendar pa v drugače, kot komisija. Zato me zanimajo tvoje pripombe na sedanji pravinik.

[Sraka]

Pozdravljen R&R !

Ne gre za to, da bi se mi navedeni pravilnik zdel "problematičen", temveč je čas naredil svoje. Res je, da sem spregledal ta nov pravilnik in hvala ti za to obvestilo. Si ga bom ogledal in mogoče v njem celo najdem to kar pogrešam pri sedaj veljavnem.

Lep pozdrav!

[Krpan]

Jaz z nobenim (novim in starim pravilnikom) nisem zadovoljen. Tema je zakomlicirana, čepraj je v osnovi jasna.

Lovska izkaznica ima tri osnovne finkcije:

1. Potrjuje, da je imetnik član LD (članska izkaznica)
2. Potrjuje, da ima imetnik pravico lova v določenem lovišču (lovska licenca - dovolilnica)
3. Potrjuje, da ima imetnik potrebna znanja za samostojno izvajanje lova. (potrdilo o opravljenem lovskem izpitu).

Do tukaj je vse lepo in prav. Ko pa pridemo do komkretnih primerov pa ajoj.

Zakon dovoljuje, da se lovsko udejstvuje tudi nekdo, ki ni član nobene LD. Torej njegova izkaznica potrjuje samo točko 3. Prav tako pa član LD, ki še nima opravljenega lovskega izpita (pripravnik), v sedanjih rešitvah nima dokazila o članstvu, zato mu ga mora tajnik LD izdati posebej.

Tudi to, da je izkaznica lovska dovolilnica za izvajanje lova v določenem lovišču je samo farsa. Za določene vrste divjadi (polh) mora upravljavec lovišča tudi imetnikom izkaznice izdati še dodatno dovolilnico. Tudi za ostale vrste divjadi mora imetnik upoštevati interne dogovore, disciplinske ukrepe in kaj vem še vse, preden lahko lovi določeno vrsto divjadi, kljub temu, da za to običajno ne dobi posebnih dovolilnic.

Menim tudi, da so vsakoletne nalepke nepotreben strošek. Upravljalec lovišča bi moral imeti možnost, da izkaznico (1. in 2. točka) kadarkoli prekliče. Lovec lahko izstopi, je izključen, odide v drugo LD, umre.... Namesto nalepk bi v okviru Lisjaka morali voditi seznam preklicanih izkaznic, do katerih bi dostopali tisti, ki se jih to tiče. Če bi bile na seznamu zgolj številke izkaznic bi bil lahko ta seznam mogoče celo javen. Sedaj lahko pride do zadrege, da nekdo dobi nalepko, dan zatem pa je izključen iz LD. Izkaznica pa je še naprej veljavna.

Nihče pa ne more preklicati izkaznice v točki 3. Če je nekdo namreč opravil izpit iz določenih znanj, mu tega nihče ne more vzeti in tega preklicati, razen v primeru, da se sodno ugotovi, da je izpit ponarejen, podkupljen in podbno.

Skratka zanimiva tema...

[rock&roll]

Krpan, zanimiva vprašanja:

Tvojo točko 3 bi jaz opredelil malo drugače. Potrdilo o opravljenem loskem izpitu smo dobili ko smo izpit opravili, to je neke vste spričevalo. V tem primeru pa gre za lovno dovolilnico ki je več kot samo potrdilo, da smo opravili izpit. Gre torej za neke vrste splošno dovoljenje, za lovsko licenco.

Tvojo točko 2 bi torej glede na gornje spremenil v dovoljenje za izvajanje lova v lovišču, ki ga upravlja na izkaznici navedena LD, pod pogoji in na način, ki jih določa zakon in interna pravila te LD. Če neki član krši interna pravila državni organ nima pristojnosti, da nad njim izvaja nadzor. Torej ne gre za farso. Če npr. inšpektor ustavi lova na lovu v lovišču takoj s pregledom izkaznice ugotovi, ali lahko ta lovec tam izvaja lov. Če je lovil polhe, bo inšektor, ker to veljeva splošni predpis, zahteval še posebno dovoljenje za polha. Če je lovec npr, uplenil ustreznega jelena, ki je v planu LD, ga inšektor ne bo obravnaval četudi je bil sklep LD da ta lovec nima pravice do odstrela tega jelena. To je interna stvar LD ki so mora sama nadzirati in reševati. Torej vse kar je interno vedo lovski čuvaji in drugi člani LD, in oni bodo ukrepali in ne inšpektor.

O vsakoletnem podaljševanju izkaznic bi bilo vredno razmisliti vendar se mi zdi smiselno, da ostanejo. Ne nazadnje gre za denar, saj tisti, ki si želi licenco ali člansko izkaznico podaljšai, mora plačati nek denar, članarino ali licenčnino, karkoli že in zato je podaljšanje smiselno. Na terenu pa inšektorji ne bodo imeli vedno s seboj sodobnih tehničnih sredstev za dostop do interneta za preverjanje veljavnosti izkaznice, če bi ukinili nalepke.
Se pa strinjam, da bi preklic moral biti urejen tudi tako, da bi izkaznico lahko preklical izdajatelj, torej LZS, ne pa LD saj ne gre za dokument, ki bi ga izdala LD (ga samo podaljšuje). S tem bi bil rešen problem preklica izkaznice tudi za tiste, ki jih navajaš pod točko 3.

[Krpan]

...da bi izkaznico lahko preklical izdajatelj, torej LZS,...

V zakonu 21. člen 2 odstavek 6. alineja, jasno pišer, da izkaznice izdaja upravljavec lovišča.

(2) Upravljavci v loviščih s posebnim namenom poleg nalog iz prvega odstavka tega člena opravljajo pod pogoji javne službe še naslednje naloge: 6. izdaja lovskih izkaznic;

v 61. členu 3. odtsavek pa piše:

(3) Lovske izkaznice za svoje člane oziroma članice izdaja Zveza, njihovo veljavnost letno podaljšuje upravljavec lovišča. Veljavnost lovske izkaznice lahko izdajatelj na predlog upravljavca lovišča prekliče oziroma le-ta lovsko izkaznico odvzame v skladu z določili tega zakona.

In potem se gremo neko državo, pa še zakona ne znamo sprejeti, da nebi sam sebe negiral.

Menim, da je merodajen 21. člen, ker lovci nismo člani LZS, kar je bilo že večkrat jasno ugotovljeno, tako z strani Šušteršičeve komisije, kot UE.

[rock&roll]

Krpan, ampak kot lahko prebereva piše da upravljalci lovišč s posebnim namenom, ne pa lovišč. Torej ta člen velja za LPN-je. LZS pa izdaja izkaznice za svoje člane. Res je, da so to LD, res pa je tudi, da LD ne morejo biti nosilec oziroma imetnik lovske izkaznice in je torej imel zakondajalec v mislih člane LD, katere so članice LZS. Saj to je ja normalno in do sedaj je tako tudi bilo in iz vsebine zakona je tako tudi razumeti. Tudi če je ta določba mogoče za koga nejasna, je za večino popolnoma jasna in tako se tudi uresničuje. Če pa kdo drugače razume bi lahko zahteval dopolnitev zakona ko je bil odprt in ko so se delale dopolnitve.
Ne vem pa kaj ima UE z izkaznicami? UE potrjuje naša pravila in ne Pravilnik o lovskih izkaznicah.

[tica]

Krpan, pravi odgovor bo 22. člen ZDL-ov, alineja 3. Javo pooblastilo LZS.

[Sraka]

Če že delamo malo inventuro vsebin zadnje 4. številke Lovca, je vsekakor potrebno opozoriti še na zelo pomemben članek na 184. strani z naslovom "O dvojnem članstvu in lovski izkaznici", avtorja Igorja Simšiča, vodje lovske inšpekcije.

Prav na te probleme in še nekatere druge, ki jih avtor sploh ne omenja, sem mislil, ko sem odprl to temo. Šef lovskih inšpektorjev je v svojem prispevku nakazal le nekaj problemov, ki so vezani izključno na delo lovske inšpekcije in se nanašajo na lov in lovišče ali, če zapišem skrajšano, na strogo lovstvo in izvajanje lova, ki ga pokriva lovski zakon. Obstaja pa še druga stran te naše medalje in to so nejasnosti ter hudo dvomljive situacije v praksi, ki se nanašajo naš društveni del, ki ga pokriva Zakon o društvih ter interni splošni akti v lovskih organizacijah vse od LD do LZS.

Elitnežem, ki so si izposlovali to "dvojno članstvo" verjetno na kraj pameti takrat ni padlo v kaj so se ujeli. Pravzaprav so v to godljo spravili vse, ki se v organizaciji zavzemajo za legalnost in legitimnost ali zakonitost, če hočete ta izraz. "Izumili" so v lovstvu institut dvojnega, trojnega, četvernega ..... članstva in ob tem v svoji ihti, neznanju, primitivnem elitizmu, koristoljubnosti in še čem, popolnoma pozabili, da bi bilo potrebno njihov "izum" tudi statusno pravno opredeliti in urediti. V praksi namreč že nastajajo razmere, ki so pravno hudo sporne in s katerimi se bomo morali vsak čas začeti tudi resno ukvarjati.

Pa o tem drugič, ko bo za to razpravo več interesa, kaj več in bolj konkretno.

[tica]

Le za informacijo, v lovskih družinah je v tem trenutku 192 članov v dveh LD, 5 članov v treh LD in 1 član v štirih LD. Predvsem od lovskih družin je odvisno ali jih bodo še sprejemale v svoje vrste, vsaj zame pa pojav ni zaskrbljujoč, saj gre za manj kot 1% celotnega članstva.