Na Milanovo obrazložitev ni kaj dodati. Nič se bati, da bi LD ostala brez starešine ali odgovorne osebe, skupina, ki ga je rušila bo hitro predlagala in izvolila novega. Odgovorni osebi lahko preneha funkcija tudi iz drugih razlogov, npr. smrti, takrat so nam postopki jasni in zapisanu tudi v temeljnem aktu LD.
V slučajih prenehanja funkcije predstavnika društva ima svojo vlogo tudi nadzorni odbor, ki mora po naravi svojih pristojnosti v društvu pravočasno odreagirati.
Predstavljeno je bilo stanje ko ni nobenega kanditata za prevzem funkcije.
Kdo sme sklicati OZ določajo Pravila LD. Lahko ga skliče NO, če ima po Pravilih to pravico. Če na rednem OZ starešina ni bil izvoljen, potem pač NO skliče izredni občni zbor, če ga po pravilih lahko skliče, pri čemer je dolžan upoštevati rok v katerem morajo člani prejeti vabilo na OZ. Na dnevni red uvrsti izvolitev starešine in če ta ne bo izvoljen pa predlog za prenehanje delovanja LD, ker ta brez zakonitega zastopnika ne more poslovati. Torej deležniki OZ bodo odločali o dveh predlogih in če ni interesa za nadalnje delovanje, potem bodo pač sprejeli sklep o prenehanju LD. Da nimajo interesa po delovanju LD pa izhaja iz dejstva, da ne morejo ali pa nočejo izvoliti zakonitega zastopnika oz. nihče noče biti njen predsednik - starešina. Kdo pa bo podpisoval zaključne račune, poslovna poročila, letne načrte, prispele račune za plačilo in druge poslovne listine, če ni zakonitega zastopnika, ki objektivno odgovorja za zakonitost delovanja in poslovanja LD in ki LD zastopa v pravnem prometu in pred državnimi organi. Če ne prej se problem pojavi, ko je treba na AJPES poslati zaključni račun, ki ga podpiše zakoniti zastopnik. Kdo ga bo podpisal, če tega ni? Lahko pa se na izrednem OZ spremenijo Pravila tako, da ima LD več predsednikov in nato te tudi izvoli ali pa se sprejme sklep o združitvi - z drugo LD, a v tem primeru mora OZ LD, s katero bi se LD združila, prav tako sprejeti sklep o združitvi.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Drži, vendar je to vprašanje le hipotetično, v praksi ga še ni bilo srečati. Vedno se najde nesposobnež, ki bo prevzel krmilo društva.
Točno!
Nihče še ni pojasnil kaj s premoženjem, ko društvo ugasne.
Zakon je jasen:
V sklepu mora določiti društvo, zavod, ustanovo ali drugo nepridobitno pravno osebo s podobnimi cilji, na katero se po poravnavi vseh obveznosti prenese premoženje društva. Če društvo v sklepu ne določi naslednika premoženja in ga tudi na podlagi določb temeljnega akta ni mogoče določiti, premoženje društva pripade lokalni skupnosti, na območju katere je imelo društvo svoj sedež. Neporabljena sredstva, pridobljena iz proračuna, se vrnejo proračunu, preostanek premoženja pa prenese na prevzemnika premoženja z dnem izbrisa društva iz registra društev. (3) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka, premoženja društva ni mogoče prenesti na politično stranko.
Verum justicia quod parilitas!
No hipotetično sem tudi jaz predvidel to, kar mi je Muzikant oporekal. Glede objektov pa nisem spremljal sprememb in sem se opiral na prvo verzijo zakona.
Pa tisto o slamnatem predsedniku tudi drži. Le na OZ ga morajo potrditi. Pa je lahko kdorkoli.
Najbolj točno pa je zadel Tica v prejšnjem postu.
Last edited by alojz1; 27. March 2014 at 18:56.
ZDlov je zelo zanimiv, ki določa posledice ukinitve lovske družine. Torej LD je društvo, ko pa ima koncesijo pa je lovska organizacija, ko to izgubi, pa je lovsko društvo, kar pomeni, da je izgubila status lovske organizacije, t.j. LD.
Zanimiva je določba 9. od. 65. čl. ZDlov, ki določa, po prenehanju obstoja lovske družine, se z njenim premoženjem poravna vse obveznosti, morebitni ostanek sredstev pa pripade območnemu združenju upravljavcev oziroma Zvezi. Zanimivo je to, da OZUL sploh ni pravna oseba, po tej določbi pa bi lahko ob prenehanju LD pridobila njeno premoženje. Torej zakon ne govori o orenehanju LD kot društva, temveč kot LD, ki preneha obstajati:
-če se ji zaradi kršitev koncesijske pogodbe odvzame koncesija,
-če krši predpise s področja varstva narave, zaščite živali in orožja,
-v drugih z zakonom določenih primerih.
Torej če se LD odvzame koncesija, s tem še ne preneha obstajati kot društvo, preneha ji samo status lovske organizacije, vendar so pripravljavci v zakon zapisali, da je tudi v tem primeru ob svoje premoženje, pa čeprav kot društvo še naprej obstaja. Tega se verjetno LD ob sprejemanju zakona niti niso zavedali, LZS pa je to požegnala, ker je taka ureditev v njeno korist.
Komu gre premoženje v primeru ukinitve LD je po zakonu jasno, vprašanje pa je, če je to skladno z Ustavo, da LD izgubi svoje premoženje tudi v primeru če še naprej posluje kot društvo in ne kot lovska organizacija, t.j.LD. Zakon o društvih se uporablja samo za tista vprašanja, ki jih ZDlov izrecno ne ureja. Ker ureja komu gre premoženje v primeru ukinitve LD, zato se uporablja ZDlov in ne zakon o društvih.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
U jebemtiš! Tega pa nisem vedel in vedno zgrešil ko sem bral ZDLov. Mea culpa!
Ampak prvo določilo od tvojih treh citiranih "-če se ji zaradi kršitev koncesijske pogodbe odvzame koncesija," je v čistopisu razveljavljena z odločbo ustavnega sodišča številka: U-I-98/04!
Torej LD ostane Lovska družina po zakonu, četudi je brez koncesije!
Se strinjaš?
Verum justicia quod parilitas!