Stran 2 od 2 PrvaPrva 12
Rezultati 11 do 20 od 20

Tema: Delo, nedelo in zlodela UO v LD-jih

  1. #11

    Privzeto

    Tisti, ki vse leto skrbi za psa, ga hrani, zdravi, šola, in še kaj, tudi ve, da je to kaplja v morje.

  2. #12
    Član od
    Jan 2010
    Lokacija
    gorenska
    Prispevki
    216

    Privzeto

    Citat Sraka je objavil: Pokaži objave
    Tisti, ki vse leto skrbi za psa, ga hrani, zdravi, šola, in še kaj, tudi ve, da je to kaplja v morje.
    tocno tako sraka

  3. #13

    Privzeto

    Glede na to, da se na pravo ne spoznam se še enkrat obračem na vas za pojasnilo. V prejšnjem postu sem nakazal problem okrog plačila cepljenja psov v naši LD.
    Po tistem sem imel razgovor s starešino, ki mi je pojasnil, da sklepa niso spremenili ampak samo dopolnili. Ker sem kot kinolog prvi sklep predlagal sam upravnemu odboru, vem da sem izrecno vprašal ali to velja za vse pse. Odgovor je bil pritrdilen zato o tem več nisem razmišljal.
    Starešina mi je na prošnjo prvi sklep pokazal, ki pa se glasi: "Opravičen do stroškov cepljenja je vodnik, ki se je s psom udeležil več kot polovice lovov in s predloženim računom o cepljenju."
    Dopolnjen sklep pa se glasi:"Opravičen do stroškov cepljenja je vodnik, ki se je s psom udeležil več kot polovice lovov in s predloženim računom o cepljenju, vendar za največ dva psa."
    Ali ima starešina prav?

    LP

  4. #14

    Privzeto

    V čem naj bi imel starešina prav ??? Spremenjen ali dopolnjen sklep ??? V bistvu to sploh ni pomembno, ker je pomembna vsebina sklepa in posledice, ki iz tega sledijo. Skep za nazaj ( retroaktivno ) ne more veljati oziroma vsaj ne bi smel. V praksi pa je seveda velikokrat drugače in tudi tu velja star rek, da "tam kjer ni tožnika, tudi ni sodnika."
    Je pa dobro pri tem upopštevati tudi okoliščine in razloge, ki so UO pripeljale do tega, da se je odločil prvotni sklep dopolniti oziroma spremeniti. Te pa poznaš ti.

  5. #15

    Privzeto

    Sraka, vprašanje je kako razumeš prvi sklep. Starešina trdi, da iz prvega sklepa ni razvidno kolikim psom na lovca se plača cepljenje(lahko samo enemu psu). Zato so tudi dopolnili sklep z - za največ dva psa. Pri nas pa ima eden tri, eden pa štiri pse. Se pravi tisto kar imaš nad dva psa ti neplačajo.
    Razlog za spremembo pa je, kot pravi starešina, stalni očitki drugih lovcev zakaj bi nekomu plačevali toliko psov.

    Ali se da iz prvega sklepa razbrat, da se cepljenje plača vsem psom(tudi tistim lovcem, ki imajo več psov), ki so seveda izpolnili popgoje za plačilo
    ali je to jasno šele z dopolnitvijo sklepa.

    LP

  6. #16

    Privzeto

    Sam prvi sklep razumem, da se stroški cepljenja krijejo vsem psom, ki so v tekočem letu izponili zahtevani pogoj udeležbe na skupnih lovih.

    Če je nek vodnik bil s svojimi psi ( enim, dvema, tremi, štirimi ) toliko krat na lovih kot to zahteva izrek sklepa, potem je pač upravičen do kritja stroškov za toliko psov. In da je seveda predložil tudi račun s katerim je dokazal, da so bili psi tudi v resnici cepljeni.

    Sedaj so pa pač zadevo omejili na največ dva psa na enega vodnika. Verjetno se je pri vas lovska kinologija tako razpasla, da jo morate s takšnimi ukrepi poskušati omejiti. Srečneži.

    Kaj pa je s psi barvarji ? Teh pa ne cepite ali jih sploh nimate ? Ti se namreč skupnih lovov verjetno ne udeležujejo ?

  7. #17
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Ljubljana, Dolenjska
    Prispevki
    430

    Privzeto

    Jaz pa nekako razumem zakaj se je starešina tako odločil, saj se tu in tam dogaja, da nekateri člani, ki imajo po 4 ali 5 psov izkoriščajo brezplačno cepljenje tudi za pse, ki jih nikoli niso jemali s sabo na skupne jage.

    Najpravilneje bi se mi zdelo, da se povrne stroške cepljenja samo za tiste pse, ki so bili v pogonu na najmanj polovici skupnih lovov.

  8. #18

    Privzeto

    Čeprav nisem vodnik psa, podpiram pokrivanje stroškov, ki jih ima vodnik za potrebna cepljenja. V moji LD imamo to zapisano v Poslovniku, poleg teh stroškov je vodnik upravičen do povrnitve deleža nabavne cene.
    Seveda pa mora vodnik izpolnjevati tudi obveznosti, sodelovati s psom na skupnih lovih, izvajati iskanja ipd.

  9. #19
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Podkum
    Prispevki
    875

    Privzeto sklep

    Jaz pa menim, da je lovec, ki ima več kot 2 psa in ob pogoju, da se je vsak od teh psov udeležil več kot polovice pogonov, ter, da vodnik za vse te pse predloži potrdilo o cepljenju, popolnoma upravičen do povračila stroškov cepljenja teh psov.
    Dopolnilo sklepa ( za največ 2 psa) pa je ponovno plod "fovšije", kao zakaj bi ti dobil tolk denarja od družine, če ga jaz ne morem.
    Nihče od teh, ki je predlagal in zagovarja to dopolnilo sklepa pa nima pojma koliko stroškov in odrekanja je deležen vodnik lovskega psa in ga tudi ne zanima. Vidi samo to koliko denarja dobiš povrnjenega.
    Banda gosposka!

    A je potem kaj čudno, da gre slovenska kinologija u tri p.... m.....?

  10. #20

    Privzeto

    Najbolj prav bi bilo, če bi se ta razprava odvijala v temi kinologije na forumu. Če pa smo jo že tukaj načeli, pa še jo tukaj končajmo. Tica ima prav, ko pravi, da bi vse to in še veliko kaj drugega moralo biti urejenega v kakšnem poslovniku ali pravilniku o lovski kinologiji v LD. Lovskega psa se ne nebavlja za eno leto, temveč za 10 do 15 let. Pes ni puška, ki jo po lovu očistiš in zakleneš v omaro ter jo ponovno vzameš, ko jo pač rabiš.

    In v tej razpravi mi manjka stališče in vloga kinološkega referenta v tej LD. Ga nimajo ali nič ne dela. Vsaj koristnega za kinologijo ne.

    In drugo, vsak vodnik bi moral že pred nabavo lovskega psa vedeti kaj lahko od LD pričakuje in česar ne more. Stalno spreminjanje "pravil igre" je nesprejemljivo in za razvoj lovske kinologije škodljivo. LD mora imeti sprejeto strategijo lovske kinologije in jasno opredeljeno kakšne pse in koliko jih v nekem določenem obdobju potrebujejo ali jih bodo potrebovali in temu na daljši rok prilagajati svoje ukrepe in stimulacije.

    Že ko je Tica v Lisjaka uvedel evidence lovskih psov, se je na to temo razvila zanimiva razprava katere pse je neka LD sploh upravičena voditi v svojih evidencah. Lahko vodijo evidence ustrezno preizkušenih psov zaradi kontrole ali morebitnih zlorab v lovišču ali na lovih. Kakšnih drugih pravic pa iz tega ne morejo izpeljevati. Tako pa imamo sedaj primere, da za največji del psov nič ne prispevajo, ko pa se je treba navzven pohvaliti s svojim kinološkim fondom, pa seveda vključujejo vse, čeprav do tega nimajo nobene pravice.

    Ta in podobni primeri ponovno dokazujejo kako imamo to kinološko področje neurejeno in precej anarhično. Problem pa je veliko krat v tem, da o kinologiji odločajo in seveda o tem "največ vedo" tisti, ki v življenju še enega samega lovskega psa niso imeli in izšolali. Kinološki referenti pa svojega dela tudi ne opravijo tako kot bi bilo treba in v korist lovske kinologije.

Stran 2 od 2 PrvaPrva 12

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •