Etični kodeks Slovenskega lovca

[Lectograjski]

Sam predlog seznama lovnih vrst sam po sebi še ni sporen. Lahko ga razumemo kot mnenje skupine lovskih nostalgikov, ki je dobilo podporo LZS. Res pa je, da v današnjih časih ni prav modro širiti seznama lovne divjadi, ki smo jo lovci nekoč sami s tega seznama sneli. Še posebej, če je predlog slabo strokovno podprt in obrazložen.
Bistvo problema LZS je v njeni organiziranosti in delovanju. V tem segmentu se že 30 let ni nič spremenilo. Najhuje je to, da se status quo vzdržuje namenoma.
Zaradi navedenega so poteze LZS netaktne, netransparentne, nepremišljene......in posledice ne morejo biti drugačne kot so.
Pravilnik Etičnega kodeksa je le eden izmed mnogih "kretenizmov" ki ga je ustvaril ozek krog ljudi v KOPV in dobil podporo vodstva LZS. Na mnenje dobronamernih kritikov in zdrav razum se tako ali tako požvižgajo.
Pa nima smisla govoriti o že stokrat povedanemu. Če koga zanima naj si prebere teme LZS za par let nazaj na tem forumu. Mogoče bo razumel poante nas maloštevilnih kritikov.

[MC53]

Main 757, prosim lahko bolj natančno napišeš s katerim aktom ali dokumentom in kdaj smo slovenski lovci trajno zavarovali vrste, ki jih naštevaš!?

[main757]

LZS je sredi osemdesetih zavarovala divjega petelina, v devedesetih letih pa še volka in divjo mačko. Nekatere lovske družine so divjega petelina zavarovale že prej.

V času druge Jugoslavije so bili vodilni možje partije hkrati tudi lovci in lovski funkcionarji-Broz, Dolanc, gen. Pehaček....
Sredi sedemdesetih let so glede na zakon o varstvu narave zavarovali več prostoživečih živali, tudi večino do tedaj lovnih ptic.

Odgovor na tvoje vprašanje se skriva v letu 1931 oz. 1935. Takrat, dolgo preden se je rodil DOPPS, so jugoslovanske oblasti sprejele enotni lovski zakon. V dravski banovini je začel veljati spomladi 1935.

Edina želja DOPPS je, da nas lovce očrni v javnosti.

[žandar]

Edina želja DOPPS je, da nas lovce očrni v javnosti.

To verjetno ni edina, je pa ena večjih DOPPS-ovih želja, LZS pa se trudi, da jim to čim bolj uspeva.

[mugo]

Main, sicer si se potrudil, ampak niti vprašanja, ki ti ga je postavil MC53 nisi razumel.

[MC53]

Main 757, naj ti še sam malo pomagam odgovoriti na zgoraj zastavljeno vprašanje: nobena skrivnost ni, da tudi sam zelo dobro veš, da ni res, da smo slovenski lovci že pred nastankom Dops trajno zavarovali številne vrste, ki si jih lažno našteval. Ne nazadnje je alpski kozorog, ki ga navajaš prav na začetku naštevanja vrst, ki bi jih naj po tvoje trajno zavarovali lovci, še vedno lovna vrsta, s predpisano lovno dobo! Tudi glede velikega petelina je zgodba nekoliko drugačna, kot se površno prikazuje. V začetku osemdesetih let je zaradi poslabšanih razmer v okolju tudi pri nas nastajalo naravovarstveno vrenje. Na srečo smo takrat mlajši in izobraženi lovci tudi sami dovolj kmalu spoznali kako hitro se pri nas slabšajo razmere za nekatere vrste divjadi, zlasti za gozdne kure. In ne na LZS, ampak v posameznih LD so nastajale pobude za dogovor z gozdarji, da se zavarujejo rastišča velikega petelina in prilagodi gospodarjenje z gozdovi v njegovem življenjskem okolju, lovci pa se pri tem prostovoljno odpovemo lovu. Na pobudo teh LD je bil pri LZS, z namenom, da se v okviru naravovarstvene akcije z imenom Ohranimo velikega petelina, sprejmejo ustrezne rešitve za celotno Slovenijo, ustanovljen kot posebno strokovno telo LZS, sosvet za velikega petelina. In naj zelo odgovorno povem, da so predstavniki LZS, ki so delovali v tem telesu zelo zavzeto nasprotovali predlaganemu dogovoru o prepovedi lova velikega petelina, seveda v zameno za dosežene sporazume z gozdarji. A takrat je na srečo vodil LZS zelo preudaren in moder predsednik, žal danes že pokojni Bruno Skumavc. Predsednik je znal prisluhniti našim predlogom, sprejel odgovornost za uspešno dokončanje akcije in tako je bil lov na velikega petelina - s strani LZS, res prepovedan od leta 1984 dalje. Naj povem še to, da je ta odločitev lovcev zelo odmevala v javnosti, celo v krogih akademikov. Ne bom pozabil priznanja in pohval, ki nam jih takrat izrekel pokojni akademik dr. Andrej O. Zupančič. Žal pravega pomena takšnih nalog LZS ni več dobro razumela po letu 1993. Zato lovci nismo več znali ali hoteli uveljaviti svojih znanj in spoznaj niti v procesu priprav na Naturo 2000. In tu se je uveljavil Dops! Je pa v tistem času – leta 1997, LZS zmogla, da pod zahtevo posebej vplivnih lovcev za ponovni lov zavarovanih vrst, vloži celo pobudo za ustavno presojo Uredbe o zavarovanju ogroženih živalskih vrst. S tem dejanjem je LZS, vsaj v strokovni javnosti dobesedno poteptala svojo naravovarstveno naravnanost. In kot kaže nam ni bila dovolj ena boleča zaušnica, izrečena s sodbo Ustavnega sodišča. Zato danes ponavljamo isto in še bolj usodno napako.

Vprašanje predloga LZS za širjenje seznama lovnih vrst na zavarovane vrste je danes zares predvsem prvovrstno etično vprašanje, s prednostno presojo strogega testa okoljske etike ali je lov vsake izmed teh vrst lahko kakor koli koristen za naravo in ali lahko prispeva k ugodnemu stanju vrste v našem okolju in ne glede na razmere v Avstriji ali Skandinaviji, temu pri pripravi spornega predloga LZS ni bilo tako. Ker LZS deluje tudi v javnem interesu, bi seveda pričakovali, da je bil vsak predlog za posamezno vrsto v nadaljevanju kritično ocenjen tudi z vidika pričakovanega odziva širše javnosti. Toda kot kažejo nekatere dostopne informacije, je bil postopek priprave predloga izpeljan povsem drugače, mimo strokovnih presoj in kar je še huje, vodstveno povsem neodgovorno ter celo samovoljno! Le kako si naj drugače razlagamo nastanek predloga LZS za širjenje seznama lovnih vrst, ki je bil posredovan na MKO januarja 2012 in s katerim je bila šele po pol leta, to je na 3. seji, ki ji bila 18.6.2012, seznanjena tudi Komisija za upravljanje z divjadjo (KUD). In šokantno, celo KUD se je po zapisanem v zapisniku seje odločila: KUD v celoti podpira predlog za uvrstitev v predlogu naštetih zavarovanih vrst med divjad; podrobnejše analize in utemeljitve bo za posamezne vrste pripravila, ko bo to aktualno in potrebno. To več kot očitno potrjuje domnevo, da je sporni predlog nastal na hitro, verjetno na podlagi kakšnega spornega koruptivnega dogovora, zato najbrž kar v ožjem vodstvu LZS ali kakšni drugi tajni skupini. In takšen predlog, brez podrobnejše analize in utemeljitve, je bil posredovan na MKO! Prav zanima me kdo si je drznil podpisati pod takšen predlog in ali res ne bo za tako nemoralno in neodgovorno vodenje LZS nihče odgovarjal?

In zakaj si povsem tem Main 757 in nekateri drugi danes še vedno domišljate, da je dobro, da lovci sami ustvarjamo klimo, da je Dops naš razredni sovražnik in da lahko lovci za blatenje imena Dops uporabljamo vsa sredstva, torej tudi nizkotne laži in izmišljotine? In ko se potem ob takšni nastrojenosti, ki se med lovci krepi ob takšnih javnih zgledih, ki so vse bolj značilni celo za vodstvo LZS, zgodi še kakšen incident, se čudimo, češ kako je lahko Dops tako sovražen do lovcev, da se kakšen njegov član sploh drzne prijaviti neodgovornega lovca, ki nezakonito, namesto nutrije potoma odstreli sokola selca. Ali pa s strelom na kakšno drugo ptico zadane stanovanjsko hišo. Naj povsem jasno povem, da pri vseh teh ekscesnih dogodkih ter končno tudi pri javnem širjenju laži in neargumentiranem blatenju Dops, ne gre več le za vprašanje etičnosti, ampak izključno za nemoralna in nezakonita dejanja! Se lovci res ne zavedamo več kakšen je družbeni minimum moralnih norm, ki se lahko in morajo zahtevati od vsakega lovca?

Zato je danes zelo pomembno spoznanje ali smo slovenski lovci pripravljeni, da tako kot slepe kure, še naprej sodelujemo pri tej sramoti, ali pa se bomo končno zmogli organizirano upreti in sami javno odgovoriti in pojasniti, kaj je vodilo LZS, da mimo utemeljenih razlogov in predhodno večinsko izražene volje lovcev predlaga, da se med lovne vrste uvrstijo kreheljc, kozica in črna liska? In da se opredelimo do izjave predstavnika LZS, v kateri je javno povedano, da bi z odstrelom dominantnega ruševca na rastišču celo pomagali vrsti, da bi se lahko še bolj razširila? In da bi se naj sloko – šnefa, tudi pri nas lovilo le zato, ker je to v večini držav lov za prestižne posameznike. Je torej pravi razlog za širitev seznama vrst le zaradi lova iz užitka, prestiža in trofejaštva ali pa je v ozadju te zgodbe še kaj več!? Bomo lovci sami končno zmogli tudi na občnem zboru LZS kdaj vprašati vodstvo LZS kdo jim je dal pooblastilo za tako hudo blamažo slovenskega lovstva? In zahtevali glasovanje o zaupnici!

[MilanK]

Dokler bo delegatski sistem ni mogoče izglasovati nezaupnice. Predsednik LZS je šel še korak naprej in članice, ki so enakopravne, razdelil na tiste, ki so predlog podprle in na tiste, ki so bile proti. Navedel je , da predloga niso podprle tiste LD, ki v svojih loviščih nimajo ptic, ki bi se po predlogu uvrstile med lovno divjad. Ni mi znano od kod predsedniku ta podatek. Mene osebno sploh ne zanima ali so v našem lovišču te ptice ali ne,zanimajo me utemeljeni razlogu za uvrstitev nekaterih vrst ptic med lovno divjad. LZS kot organizacija, ki deluje tudi v javnem interesu, bi prav zaradi tega statusa moralo biti veliko bolj občutljiva in kritična na vsak predlog o določitvi novih vrst med lovno divjad in pred interesi posameznih njenih članic odločno in brezkompromisno braniti javni interes. Organizacija, ki ne zna ali ne zmore ali pa ni sposobna braniti in zagovarjati javnega interesa, potem pač ne more imeti statusa take organizacije.

Ozke interese je treba vedno prilagoditi javnemu interesu ali še bolje rečeno javnim koristim. In na tej točki je LZS povsem pogorela. Vsi , ki so to zakuhali bi v dobro lovstva in slovenskih lovcem morali nepreklicno odstopiti. Govoriti o tem kdaj je posamezna organizacija nastala je neumnost. Bolj pomembno je, da so novo nastale naravovarstvene organizacije dale vedeti LZS, da ni edina taka organizacija in da so te organizacije njej povsem enakopravne, pri čemer pa so jo glede svoje organiziranosti in javnega ugleda daleč presegle. Temeljni problem je v tem, da se tega LZS ne zaveda in s svojimi kritikami še bolj priliva olje na ogenj. Bolj modro bi bilo, če bi z vsemi temi organizacijami plodno sodelovala in skupaj z njimi skrbela za javni interes na področju varstva narave, okolja in prostoživečih živali.

Opravljati naloge v javnem interesu je izredno odgovorna naloga, ki zahteva jasno ločitev egoističnih interesov od javnih interesov, katere je treba braniti in zagovarjati ter skrbeti zato, da ozki interesi ne prevladajo nad javnimi.

Kam pripeljejo ozki interesi, ki koristijo le posameznim skupinam, bi se LZS lahko naučila iz splošnega stanje v družbi. Ko so posamezne skupine zaradi svojih interesov državo pripeljale na rob bankrota in do skrajne meje njene zadolženosti. Vse to pa bomo zdaj plačali navadni ljudje. In podobno se lahko zgodi lovstvu, Ceno napačnih ali nepremišljenih odločitev LZS bomo na koncu plačali nič krivi in nič dolžni lovci oz. LD-ji.

Organi in funkcionarji LZS so za svoje delo odgovorni občnemu zboru, ki ga tvorijo njene članice. Zato je treba predloge, ki lahko imajo negativne posledice za celotno lovstvo, še posebej tehtno preučit, uskladiti z drugimi uporabniki prostora in naravovarstvenimi organizacija in še le nato z njimi priti v javnost ob visoki podpori njenih članic. Kdaj in na kak način je LZS za predmetni predlog iskala podporo pri svojih članicah pa je nam vsem znano in tako se pač ne dela. In to napako bi predsednik LZS pač moral priznati, jo obžalovati, se zanjo opravičiti in ponuditi svoj odstop. A tega zagotovo ne bo storil, saj je predlog z vsemi sredstvi branil, napake in škode, ki smo jo utrpeli pa ni priznal.

[Sraka]

Vsebina gornjih dveh komentarjev bi morala biti obvezno gradivo o razmerah v slovenski lovski organizaciji za obravnavo na predstoječih občnih zborih v vseh LD v Sloveniji. Ker če ne bosta to leto, pa bosta kdaj pozneje v veliko bolj zaostrenih in neprijaznih okoliščinah.

[main757]

Ugled slovenskih lovcev nižajo in uničujejo posamezniki iz naših vrst. Poglejte si naslove iz medijev: Ustrelil sokola, Lovec prerešetal psa, Šibre v oknu...

Podobno je v debati o volkulji Tonki. Slowolf najde ovratnico, izgleda prerezana, prične se kriminalistična preiskava. V sredini leta volkuljo pri Pivki povozi avto. Ekipa Slowolf ob koncu leta objavi, da je povožena volkulja Tonka. Upravni odbor LD Pivka napiše protestno pismo. Opraviči se ekipa Slowolf, opraviči se g. Dekleva. Stvari se začnejo umirjati.
Potem se najde Likar M, ki pompozno na največjem lovskem forumu objavi članek z naslovom Podtikanje krivde pod predpražnik drugega v katerem zaničuje pismo LD Pivka in blati lovce, ki so doma na področju volka.

Likar M objavlja tudi druge neprimerne članke o slovenskih lovcih na naslovni strani Forum-lov.

Ste pogledali kdaj čez planke? Velikokrat grem na stran DOPPS. Tam ni niti enega dvomljivega članka, kaj šele blatenja čez njihov Dopps.

Takšna dejanja in takšna pisanja nižajo ugleda slovenskim lovcem in lovstvu.

[MLikar]

Vsebina gornjih dveh komentarjev bi morala biti obvezno gradivo o razmerah v slovenski lovski organizaciji za obravnavo na predstoječih občnih zborih v vseh LD v Sloveniji. Ker če ne bosta to leto, pa bosta kdaj pozneje v veliko bolj zaostrenih in neprijaznih okoliščinah.

Da ne potoneta v poplavi drugih objav, sta oba prispevka objavljena pod Forumskimi kresničkami na portalu: http://www.forum-lov.org/