Etični kodeks Slovenskega lovca

[Sraka]

Tudi to ima povezavo z določili Etičnega kodeksa. Občasno obniščem forum Slovenski čebelarji in pravkar sem našel tole:

Levstek008 zapiše:
ej branko, si predstavljaš medota ko bo stegnu jezik in bo........ vidu beli dan sredi noči, ko ga bo elektrika svajslna?????

da smo si na jasnem- jaz sem tudi lovc, vendar iz zelo praktičnega razloga: dokler bodo moja družina jedla meso, bomo v veliko večini jedli meso divjadi iz okolice, kjer živim. da to počneš, moraš biti pač lovec in imeti utrezno orožje.

nikoli ne streljam iz užitka, prav nikoli. ko zmanjkuje mesa v skrinji, se, če je lov odprt, odpravim na lov skoraj vedno mimo čebel.

in ga ni lepšega v zgodnjih poletnih urah, tam okoli četrte ure zjutraj, počasi do čebel, puslušaš tisto ptičje prepevanje, in potem prav polahko naprej.....

vem pa, da ko ne bom več jedel mesa, tudi lovc več ne bom.

lp matej

in eden od članov foruma mu odgovarja:

Neverjetno kaj vse lahko tukaj preberemo. Upam, da je takšnih lovcev kar najmanj, ker v nasprotnem bodo slovenski lovci res prišli na zelo slab glas. V naših krajih takim lovskim tovarišem ne rečejo lovec, temveč streljač.

Upam, da bo to prebral tudi tvoj lovski starešina in s tabo opravil kak pogovor o zavezah iz Etičnega kodeksa slovenskega lovca in o skrbi slehernega člana slovenske lovske organizacije, da skrbi za primeren ugled lovskega poslanstva in liku slovenskega lovstva.

Če bi bil sam tvoj starešina, bi te takoj, ko bi to prebral, zabrisal iz lovske družine.
_____________
Se popolnoma strinjam s kolegom, ki mu je očitno precej jezen, dobro odgovoril. Tisti, ki boste tega Mateja Levsteka prepoznali, pa se le malo pogovorite z njim. Mislim, da gre za lovca iz Dolenjskega konca.

[rock&roll]

Matej Levstek ne more biti zaželjen v lovskih vrstah. Zaradi takšnih je ugled lovcev vse slabši.

[bogo]

Prinas imamo, kar nekaj polavtomatov. Vendar samo za pogone, za čakanje ali zalaz pa uporabljamo karabinke. Problem pa je še nekje, starost lovcev se povečuje mladih je premalo in ti ki so, niso zainteresirani preveč, no seveda so tudi izjeme. Lahko razmišljamo, če imamo 60 srnjadi 14 jelenjadi 20 prašičev ... imomo 35 članov, plan nas dela 10 članov.

[ZR7]

Ali se še komu vidijo zapisniki seje odbora etičnega kodeksa ena velika katastrofa?

http://www.lovska-zveza.si/dokumenti...0seje%20EK.pdf
http://www.lovska-zveza.si/dokumenti...06.%20seje.pdf

In spet je povsod zraven N. Šuštarič...

[RAUBŠIC]

Ali se še komu vidijo zapisniki seje odbora etičnega kodeksa ena velika katastrofa?

In spet je povsod zraven N. Šuštarič...

Zelo zanimivo stališče:
"STALIŠČE 4.5.2: Isti zahtevi je odbor obravnaval v skladu z določbami 19. člena Pravilnika o postopku pred Odborom etičnega kodeksa in ugotavlja, da je z obema zahtevama LD Bizeljsko storjena kršitev 4.odstavka 22.člena Etičnega kodeksa. Kršitev je storjena s tem, da je zahteva poslana poleg predsedniku disciplinske komisije, lovskemu inšpektorju, okrožnemu državnemu tožilstvu in temu odboru, s čemer so grobo kršena pravila vodenja disciplinskega postopka in varstva osebnih podatkov. "

Sedaj, če ga nekdo močno biksa v LD ter krši Zakon o divjadi in lovstvui ali celo stori KD v zvezi z lovom, je to prepovedano obvestiti organe, ki so pristojni za to, ker gre za varstvo podatkov.

Katastrofa!!

[MilanK]

Odgovorna oseba pravne osebe je dolžna podati kazensko ovadbo zoper osebo, ki stori kaznivo dejanje, v tej konkretni zadevi, zoper lovca - člana LD v zvezi z udejstvovanjem na lovu. Opustitev prijave kaznivega dejanja lahko pomenilo opustitev dolžnega ravnanja odgovorne osebe, torej prijave kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti. Torej če starešina kaznivega dejanja, storjenega v zvezi z izvajanjem lova, ne prijavi organom pregona, potem ga lahko NO ali kateri koli član LD kazensko ovadi zaradi nevestnega dela ali opustitve dolžnega ravnanja v zvezi z opravljanjem nalog odgovorne osebe. Sicer pa lahko vsak državljan prijavi kaznivo dejanje, sankcionirana pa je kriva ovadba. Torej če kdo poda krivo ovadbo zoper določeno osebo, stori s tem kaznivo dejanje "krive ovadbe".

Prizadeti starešini predlagam, da se obrne na pooblaščenko za varstvo osebnih podatkov in jo vpraša ali je v konkretni zadevi res šlo za kršitev varstva osebnih podatkov. Osebno menim, da ne.

[Krpan]

Če prav razumem je Odbor ugotovil kršitev, ker je starešina lovca prijavil lovskemu inšpektorju, in tožilstvu?

[torro]

A se po tem tolmačenju lahko podaja samo ovadba zoper neznanega kršitelja ?
LP

[MilanK]

A se po tem tolmačenju lahko podaja samo ovadba zoper neznanega kršitelja ?
LP

Za boljšo razumevanje še naslednje:

Po poglejmo kaj določa 4. od. 22. čl. Kodeksa, in sicer se ta določba glasi:

"Prepovedano je uporabljati postopke , ki kakorkoli užalijo ali odvzamejo čast ali strokovni sloves lovcu………".

Ta določba sicer ni najboljši formulirana, saj jo je mogoče razumeti tudi tako, da zoper lovca ni mogoče voditi postopkov, ki bi ga kakorkoli užalili, mu odvzeli čast ali strokovni sloves. Vendar menim, da določbe ne smemo tako razumeti. Če bi jo tako razumeli, potem zoper nobenega lovca ne smeli podati oz. zoper njega voditi DP ali KP. Menim, da je to določbo treba razumeti tako, da se določeni postopek ne smejo zlorabljati - uporabljati zato, da bi se lovca žalilo. Da bi se torej DP zoper njega uvedel zgolj in samo zato, da bi se izrabil za žaljenje, odvzem časti ali strokovnega slovesa lovcu. Zloraba postopkov v prej navedene namene pa je že sama po sebi disciplinski prekršek lahko tudi kaznivo dejanje. Dokler postopek ni pravnomočno končan oz. dokler lovec ni pravnomočno obsojen za disciplinski prekršek oz. kaznivo dejanje, dotlej velja načelo nedolžnosti. Lovec je torej ves čas postopka nedolžen, dokler z pravnomočno odločbo ni spoznan za krivega.

Sicer pa odbor niti ni pristojen razsojati o kršitvah varstva osebnih podatkov, niti ali se DP vodi skladno z internimi akti LD. Razsoja lahko le ali je določeno ravnanje skladno z moralnimi normami Kodeksa ali ne. V tem konkretnem primeru pa je razsojal povsem o drugih zadevah. Odbor bi torej svojo mnenje lahko podal le v primeru, da bi ugotovil, da se je DP uporabil izključno zato in za namene, navedene v tej moralni normi /da bi se lovec žalil, da bi se prizadelo njegovo dobro ime oz. strokovni sloves, in ne zaradi suma storitve disciplinskega prekrška/. Zlorabe ali uporabe DP v prej navedene namene pa Odbor ni ugotovil oz. tega sploh ni ugotavljal.

[torro]

Vse skupej se mi zdi mal čuden, pa kljub temu:
- a bi se po sklepu odbora EK, dalo posledično razmišljat, da je odbor EK, s tem, ko je sklepal o zadevi, ki presega njegove pristojnosti, storil LD isto, kar sam očita LD, da je storila svojemu članu ( kršitev 22. člena, 4. odstavek ) .
LP