Sršen je objavil:
MilanK, kot piše v členu 80, ki ga omenjaš, nadzor opravljajo inšpektorji za orožje!
Ti pa lahko zahtevajo pomoč policije in drugih organov.
Vendar jim 80 člen daje pooblastila nadzora le nad pravnimi osebami in podjetniki posamezniki!
"Inšpektor opravlja nadzor nad izvrševanjem določb tega zakona tako, da pri pravnih osebah in podjetnikih posameznikih, ki posedujejo orožje, se ukvarjajo s prometom orožja ali dejavnostjo strelišča:
..."
Po prebranem sklepam, da tvoje tolmačenje NE drži! Se kje motim?
Zanima me tudi, zakaj posedovanje nabojev ne bi pomenilo prekršek?
Kot so mene učili se že prazen tulec, ki ima vstavljeno neaktivirano netilko smatra za orožje in je torej posedovanje brez primerne orožne listine kršitev zakona!
Prvi in drugi odstavek 80 člena zakona o orožju:
inšpekcijski nadzor nad izvajanjem tega zakona pri pravnih osebah in podjetnikih, ki posedujejo orožje, se ukvarjajo s prometom orožja ali dejavnostjo strelišča, opravlja Inšpektorat Republike Slovenije za notranje zadeve (v nadaljnjem besedilu: inšpektorat).
Nadzor nad izvajanjem določb 3., 4., 8., 10., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 32., 33., 34., 37., 42., 44., 45., 47., 48., 49., 53., 67., 68., 69., 71., 71.a, 71.b, 71.c, 71.d, 71.e in 71.g člena tega zakona opravlja policija, nad določbami 67., 69., 69.a, 71., 71.a, 71.b, 71.c, 71.d in 71.e člena tega zakona pa tudi carina, vsak v skladu s svojimi pooblastili.
Prvi in drugi odstavek 25 člena:
Posameznik mora orožje, ki ga ima v posesti, hraniti tako, da ne pride v roke neupravičeni osebi.
Orožje se mora hraniti zaklenjeno in sicer ločeno od streliva, razen če sta orožje in strelivo shranjena v ognjevarni omari, sefu ali v posebej zavarovanem prostoru.
Vrhovno sodišče je v sodbi IV Ips 82/2011 med drugim sprejelo tudi naslednje stališče:
Vrhovno sodišče ob takšni razlagi 4. točke prvega odstavka 81. člena ZOro-1 še dodaja, da morajo prekrškovni organi v vsakem posamičnem primeru odkritja posesti streliva brez ustrezne orožne listine presoditi, ali je potrebno uporabiti določbo 6. a člena ZP-1 (prekršek neznatnega pomena). Uporaba navedene določbe mora biti odvisna od okoliščin konkretnega primera, zlasti pa bi utegnila biti na mestu, ko je najdena majhna količina streliva, ko je to stare proizvodnje in je njegova uporabnost vprašljiva, ko ima storilec strelivo v posesti iz določenih spominskih oziroma čustvenih vzgibov in je to hranjeno na način, ki onemogoča dostop drugim osebam in podobno.
Zato sem v mojem postu zapisal, da posedovanje nekaj kosov nabojev brez orožne listine ni nujno prekršek.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.