Cik caki med VURS, policijo in LD pri povozih divjadi

[andrej50]

ZR7 osebno se popolnoma strinjam s tabo, vendar........
Lovski zakon točno določa, da cesta z bližnjo okolico ni lovna površina, zato lovci brez naloga policije, z orožjem nimamo na cesti kaj iskati.Za pobiranje in tudi pokončevanje ranjene divjadi na nelovnih površinah pa je zadolžena izključno policija in pristojne veterinarske službe. Praviš, da bi morala ukrepati lovska inšpekcija. Pri nas na Kočevskem bi lov. inšpektor sigurno ukrepal, vendar proti lovcu kateri je divjadi skrajšal muke, ker je uporabil orožje na nelovnih površinah.
Naj ti samo za primer povem, da je kočevski lov. inšpektor pred nekaj meseci kaznoval fotografa z 400 € kazni samo zato, ker je fotografiral v naravi medvedko z mladiči. Saj ni res...pa je, saj je o tem poročalo tudi več slovenskih časopisov.
Osebno menim, da ni problem v gospodarju lov. družine, kateri se pač ni hotel izpostavljati pred bedaki,kateri nam stalno dihajo za ovratnik, temveč v pomanjkljivi zakonodaji in preveč razbohoteni birokraciji.

[mahrenberg]

ZR7 osebno se popolnoma strinjam s tabo, vendar........
Lovski zakon točno določa, da cesta z bližnjo okolico ni lovna površina, zato lovci brez naloga policije, z orožjem nimamo na cesti kaj iskati.Za pobiranje in tudi pokončevanje ranjene divjadi na nelovnih površinah pa je zadolžena izključno policija in pristojne veterinarske službe. Praviš, da bi morala ukrepati lovska inšpekcija. Pri nas na Kočevskem bi lov. inšpektor sigurno ukrepal, vendar proti lovcu kateri je divjadi skrajšal muke, ker je uporabil orožje na nelovnih površinah.
Naj ti samo za primer povem, da je kočevski lov. inšpektor pred nekaj meseci kaznoval fotografa z 400 € kazni samo zato, ker je fotografiral v naravi medvedko z mladiči. Saj ni res...pa je, saj je o tem poročalo tudi več slovenskih časopisov.
Osebno menim, da ni problem v gospodarju lov. družine, kateri se pač ni hotel izpostavljati pred bedaki,kateri nam stalno dihajo za ovratnik, temveč v pomanjkljivi zakonodaji in preveč razbohoteni birokraciji.

Zej ga pa že malo serješ. Sej noben oz. redko kdo strelja povoženo divjad na cesti, saj če že leži na cesti obvesti PP lovsko družino da ukrepa. Nisem še slišal, da bi policaji streljali povožene divjadi oz. da bi naj uporabljali strelno orožje v namene za katere niso usposobljeni. Je pa res, da se je že dogajalo, da so se policaji od prihodu lovca "pohvalili", da so že streljali po srni vendar še vedno "miga".

Če se motim naj me kdo popravi.

Lp

[andrej50]

Mahrenberg
Nikoli nisem trdil da ni mogoče sodelovanje lovcev s policisti ob povozu divjadi.Trdim pa to, da so policisti in ustrezne veterinarske službe dolžne poskrbeti za povoženo divjad na nelovnih površinah. Lovci pa lahko to počnemo samo po nalogu policije, vse dokler ne naletimo na zakrknjenega birokrata, kot je omenjeni lovski inšpektor.
LP

[pranger]

Mahrenberg
Nikoli nisem trdil da ni mogoče sodelovanje lovcev s policisti ob povozu divjadi.Trdim pa to, da so policisti in ustrezne veterinarske službe dolžne poskrbeti za povoženo divjad na nelovnih površinah. Lovci pa lahko to počnemo samo po nalogu policije, vse dokler ne naletimo na zakrknjenega birokrata, kot je omenjeni lovski inšpektor.
LP

V kakšnem smislu so policisti dolžni poskrbeti za povoženo divjad? V smislu, da pokličejo higiensko službo, ki odpelje povoženo oz. poginulo divjad.
Smisel obveščanja lovcev je v tem, da se skrajša muke ranjeni divjadi, evidentira odvzem in da si LD poskrbi dokazila o odvzemu (čeljusti). Za to niso usposobljeni policisti, nehumano je, da bi se divjad puščala ranjena ob cesti do prihoda higienika. Vemo, da higieniki vsak dan ne "pobirajo" poginulih in povženih živali, in lahko do prihoda higienika traja tudi dan ali dva.
Za evidentiranje odvzema mora poskrbeti LD, tudi na nelovnih površina, ki so na območju LD in dokazila odvzema.

[Sraka]

Ko prebiram vaše "izkušnje" se res sprašujem ali vsi živimo v isti državi ??? Moje izkušnje glede pobiranja v prometu poškodovane divjadi in sodelovanja policije v tem so namreč izključno pozitivne. In da še enkrat poudarim, izključno pozitivne.

Pred leti sem kot vodnik psa usposobljenega za delo po krvni sledi bil v LD zadolžen za teritorij skozi katerega je potekala "pomurska tovornjakarska cesta smrti". Policija me je klicala dopoldan, popoldan in največkrat ponoči. Vedno so me pričakali na "licu mesta", mi podali osnovne in potrebne informacije, povprašali, če potrebujem kakšno pomoč ter vedno počakali, da smo skupno ugotovili kaj bi s povoženo divjadjo lahko bilo in kakšne zaplete bi bilo mogoče še pričakovati, da bi posredovali pri urejanju prometa, če bi se karkoli lahko zapletlo. " Zapletlo" se na srečo ni nikoli.

Zaplete pa se lahko, če vsi iz vsake stvari delajo problem in v trenutku, ko je treba problem razrešiti več razmišljajo o pravno tehničnih vidikih ter o tem kaj naj bi kdo naredil kot o tem kako zadevo čim prej sanirati, žival rešiti muk ali jo mrtvo poiskati in ustrezno pospraviti. Kaj bo z mrtvo divjadjo razmišljamo takrat, ko jo odstranimo na primerno mesto in zanjo ustrezno poskrbimo ter opravimo postopek, ki nam ga narekujejo predpisi.

[luka]

Tudi pri nas mamo podobne izkušnje kot Sraka, kar se tiče sodelovanja z modrimi.

Se je pa zgodila ena druga stvar, ki ni zanemarljiva. Naša LD nastopa kot tožena stranka v zadeve, ko je voznik povozil srno na mejni cesti med dvema LD in kjer ni znaka za divjad. Tožbenemu zahtevku za povračilo materilane škode smo ugovarjali in navedli, da je srna prišla iz druge LD. V bistvu voznik ne ve niti iz katere strani je srna prišla, tako da bomo verjetno na koncu solidarno odgovorni za povzročeno škodo.

Iz tega vidika je ravnanje omenjenga gospodarja popolnoma logično, saj bi z izpostavljanjem in evidentiranjem divjadi lahko posredno priznal krivdo, torej ne hvala. Pridemo do problema, ki je... bomo vidli iz sodbe sodišča, verjetno pa bo takšna sodba pogojevala vse nadaljne ravnanje LD-jev v takih situacijah.

LZ L

[Lectograjski]

Luka še prej malo preučite Lovski zakon in člene, ki govorijo o odgovornosti:

(6) Za škodo na divjadi in na vozilu, ki jo povzroči trk divjadi in premikajočega se vozila odgovarja:

– voznik vozila, kolikor se ugotovi, da ni vozil v skladu s predpisi,

– upravljavec lovišča, kolikor se ugotovi, da je škoda nastala zaradi dejanj upravljavca,

– upravljavec za škodo na divjadi in voznik za škodo na vozilu, kolikor sta oba storila vse potrebno, da do škode ne bi prišlo.

[luka]

Lectograjski dej prebrat kar sem napisal, NI BILO ZNAKA ZA NEVARNOST PREHODA DIVJADI. Torej pride v poštev zgolj in samo drugi odstavek citiranega člena na podlagi katerega je zavarovalnica vložila regresni zahtevek.

Se strinjam Mahrenberg, če bi imeli zahtevo za postavitev tega znaka smo oprani krivde, tako pa, ostajamo suhi in bosi in nam ostane le medsebojno obtoževanje in dokazovanje iz katere strani je prišla srna, žal.

Je pa to dober poduk, da je potrebno vložit te zahtevke za čisto vsak klinčev kolovoz, kjer obstaja potencialna nevarnost podobnih dogodkov.

LZ L

[Lectograjski]

Luka, nisi me razumel. Odgovornost LD za škodo je objektivna. Zavarovalnica mora dokazati, da je škoda nastala zaradi krivde LD to pa je:
(5) Škoda povzročena z izvajanjem lova je vsaka škoda, ki so jo pri izvrševanju lova povzročili lovci, gonjači ali drugi udeleženci lova in lovski psi.
Torej če je srna prečkala cesto zaradi izvajanja lova vaše LD ste odgovorni, v nasprotnem primeru pa lahko mirno zavrnete zahtevek zavarovalnice.

Prometni znak je bil pomemben, ko je bila odgovornost LD po prejšnji zakonodaji subjektivna in je morala sama dokazovati, da ni kriva. To pa je lahko dokazala le če je na odseku kjer je škoda nastala obstajal znak "pozor divjad". Pa še v teh primerih je bila praksa sodišč "grozna" za LD.

Res pa je, da je LD po sedanji zakonodaji upravljalca cest dolžna opozoriti na nevarne odseke, prehode..........

Zadeva je kompleksna in jo je težko obrazložiti v nekaj besedah.

[Lectograjski]

Se strinjam! Odškodninska odgovornost ni tema. Prestavi drugam!