Kaj pa je pol tema tega prispevka? Pisat svoje zgražanje nad starešino LD, ki ni poskrbel za usmrtitev divjadi al trkanje po prsih, češ jaz bi to nardil, ne glede na posledice. Lepo prosim no, to kaj bi bilo kot lovcu in kot človeku treba naredit je jasno ko beli dan.
Skozi to debato bi bilo pametno najti rešitev tipa WIN&WIN in mislim, da smo bili na pravi poti.
Lectograjski stvar je zelo preposta in niti malo kompleksna kot želiš prikazat. V zadevi je vprašljivo le dejansko stanje ne pa pravna premisa. In še nekaj če je škoda objektivna pol ne rabiš dokazovat zaradi česa je nastala ampak zgolj to da je nastala in imaš obrnjeno dokazno breme, a ne?
Pri subjektivni odogovornosti pa dokazuje krivdo tisti, ki zatrjuje, da je škoda nastala zaradi neke stvari. Torej je bila odgovornost za krivdo po prejšnji zakonodaji objektivna, ko se je morala LD dokazati, da je naredila vse ustrezno, da do naleta ne pride.
Skratka to kar sem napisal zgoraj je čisto brez pomena za to zadevo, ker je stvar jasna glede pravnega stanja, ni pa še razčiščeno dejansko stanje in to je to kar bo odločalo in si skoraj upam napovedat, da bo sodišče odločilo, da sta dolžnika(mejni LD) solidarno odgovorni za nastalo škodo, ker ne bo moč ugotoviti iz kje je srna prišla. P.S. vsaj upam da bo tako.
Smisel bi bilo najti način kako se tem zadevam izogniti v bodoče in ohraniti dober ugled Lovske organizacije.
LZ L
Ni vsak sovražnik, ki te v drek porine in ni vsak prijatl, ki te z dreka vleče.