Ustrelil psico, ... Prispevek k ugledu slovenskih lovcev

[tinko balinko]

je pa v tem prispevku zelo cudno kako da policiski psi niso sli za storilcem saj so zato trenirani (zelo cudno tole).zakaj je lastnik sele drugi dan nasel ustreljenega psa(zakaj ga ni poizkala policija)glede na streli bi mogla biti krvna sled. smrdi tukaj zelo

[dolgin]

Vsi ki omenjate samoobrambo: ne bom sodil,ali je pes človeka napadel ali ne,ampak če ga slučajno je,potem bi najbrž že strelec sam poklical policijo,ne pa da je sp...l iz kraja dogodka!!!!!

[ZR7]

Na vsak način neodgovorna reakcija lovca ali "lovca".
Če je bilo v samoobrambi, bi moral biti prvi, ki je klical policijo.
Če ni bilo, je nedopustno.
O grožnjah z orožjem pa ne bi, ker ni moč nič dokazati in le akterja vesta kaj je dejansko bilo. časopis pa prenese vse.

[Sraka]

VEČER:11.11.2009

Ustreljeni pes naj ne bo vzrok za obračunavanje

Lovec po zakonu ne sme ustreliti psa v lovišču, lovska zveza obsoja takšno ravnanje

Strel v psa je bil sprožen na eni od številnih gozdnih cest v Razborju.
Nedavno je veterinarska inšpekcija v Dravogradu dobila prijavo, da naj bi bil v začetku meseca novembra zgodaj zjutraj lovec v Razborju nad Slovenj Gradcem ustrelil psa pasme zlati prinašalec. Po podatkih inšpektorja Roka Pečnika se postopek začne z zbiranjem izjav lastnikov oziroma vpletenih.

Zlati prinašalec po informaciji sprehajalca psa ni bil na povodcu, se je pa gibal po gozdni cesti okoli 50 metrov pred sprehajalcem. "Zadeva me je zelo prizadela, saj sem bil po svoje sam ogrožen, a primera ne bom izrabil za obračunavanja na individualni ravni, temveč želim, da se lovci zavedo, da psov ne smejo ubijati," je dejal sprehajalec psa Stanko Jamnik, ki lovske družine ob tem poziva, naj poskrbijo za ustrezno informiranje svojih članov o veljavnih predpisih z vseh področij, povezanih z lovom, ter za skrbno in varno ravnanje z orožjem. Lovci bi morali nameniti več pozornosti pri samem lovu, da ne bi bili ogroženi rekreativci, kolesarji, tekači, sprehajalci, gobarji in drugi, ki se gibljejo po gozdu. Po njegovem mnenju je nujno, da lovske družine v svoje delovanje vključijo tudi preverjanje svojega dela in odnosa do lastnikov gozdnih in kmetijskih zemljišč. Tudi lovske družine bi morale uporabljati standarde kakovosti in preverjanje zadovoljstva lastnikov zemljišč z njihovim delom.

"Sam delam v kmetijstvu in vem, da imajo kmetje težave pri prijavi škod zaradi divjadi in odnosa lovcev do lastnikov zemljišč, saj jih lovske družine ne jemljejo dovolj resno," je dodal Jamnik. "Lovci ne smejo streljati psov, k nam morajo podati prijavo o psu, ki se prosto giblje, mi pa nato sprožimo ugotovitveni in dokazni postopek ter nato, glede na ugotovitve, ukrepamo bodisi z odločbo, opozorilom ali z globo zoper kršitelja," je opozoril inšpektor, ki pravi, da tovrstno problematiko odkrijejo zgolj po naključju, tudi v tem primeru je bilo tako.

Zaščita živali je predpisana z zakonom o zaščiti živali in je dolžnost vseh pravnih in fizičnih oseb, ki so v kakršnemkoli odnosu do živali, zlasti pa skrbnikov živali; lokalnih skupnosti in države; veterinarskih, živinorejskih, znanstveno-raziskovalnih in pedagoških zavodov; lovskih, kinoloških in drugih organizacij. Nepotrebna ali neprimerna usmrtitev živali pa po dikciji omenjenega zakon sodi med mučenje.

Podpredsednik Lovske zveze Slovenije Lado Bradač sicer s primerom ni bil seznanjen, načelno pa je stališče zveze, da je takšno ravnanje nedopustno. "Do leta 2004 je lahko lovec pokončal psa, ki se je prosto gibal, oddaljen vsaj 50 metrov od gospodarja. Sedaj pa ni tako. Zveza čaka na tolmačenje zakona, ali lahko lovec pokonča psa, ki trga divjad," je dejal predsednik Lovske zveze Slovenije Srečko Felix Krope. Lovska zveza ima 22 tisoč članov.

Do nastale situacije naj bi se opredelila tudi lovska družina Podgorje, v katere revirju se je zgodil incident in katere član je domnevno lovec, ki je streljal. Za mnenje smo zaprosili predsednika družine Simona Skobirja, ki se kljub prvotnemu dogovoru ni oglašal na naše telefonske klice.


KARIN POTOČNIK
__________

Kaj je gospoda starešino tako zelo prestrašilo, da požre svojo obljubo in se z novinarji ne želi niti pogovoriti ?

[luka]

Kako tipično slovensko, ko ljudje zamenjajo vzrok in posledico. Ajde lovec ni mel pravice da ustreli psa, a je imel sprehajalec pravico, da ga spusti s povodca? xxxx se sprehajalcem za ta pravila, krivi so lovci in to za vse že za to ker so živi. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pasjeljubska, kje je una Jadranka Juras ljubiteljica živali, ko prijazen kosmatinček pokonča mladega fazančka, ker se ta ni bil sposoben vzdignit. Po novem prijavim vsakega lastnika psa, če pes samo laja name, ko ga xxxx , jaz se počutim ogroženo. Pes je po zakonu nevarna stvar in ravanje z nevarno stvarjo ni hec.

LZ L

Luka, se ne da napisati bolj kulturno in z isto ostrino?! Prislužil si sankcijo. Upam na izboljšanje in tvornost pri naslednjih objavah.
Admin

[luka]

Upanje umira zadnje.

[detel]

Nekateri lastniki psov jih namerno vodijo v naravo kjer je divjad, da se psi "razlaufajo" in se celo pohvalijo kako njihov pes lovi srnjad. Lovci jih pa lahko le gledamo. Od prijav tako ni nič .

[Lectograjski]

Če pogledamo zadevo objektivno sta krivca vedno dva. Začne se z malomarnostjo lastnika in konča z nestrpnostjo lovca. Čeprav so taki primeri zelo redki so v javnosti toliko bolj odmevni in vedno na prvih straneh medijev. Malomarnost se tolerira, ukrivitev prsta pa nikakor ne. Objektivnosti v teh primerih ni.

[muzikant]

Strinjam se z Lectograjskim z majno pripombo, da je lastnik psa storil prekršek, lovec pa kaznivo dejanje nezakonitega lova, poškodaovanja tuje stvari, itd

[pranger]

VEČER:11.11.2009


"Sam delam v kmetijstvu in vem, da imajo kmetje težave pri prijavi škod zaradi divjadi in odnosa lovcev do lastnikov zemljišč, saj jih lovske družine ne jemljejo dovolj resno," je dodal Jamnik. "Lovci ne smejo streljati psov, k nam morajo podati prijavo o psu, ki se prosto giblje, mi pa nato sprožimo ugotovitveni in dokazni postopek ter nato, glede na ugotovitve, ukrepamo bodisi z odločbo, opozorilom ali z globo zoper kršitelja," je opozoril inšpektor, ki pravi, da tovrstno problematiko odkrijejo zgolj po naključju, tudi v tem primeru je bilo tako.

Do nastale situacije naj bi se opredelila tudi lovska družina Podgorje, v katere revirju se je zgodil incident in katere član je domnevno lovec, ki je streljal. Za mnenje smo zaprosili predsednika družine Simona Skobirja, ki se kljub prvotnemu dogovoru ni oglašal na naše telefonske klice.


KARIN POTOČNIK
__________

Kaj je gospoda starešino tako zelo prestrašilo, da požre svojo obljubo in se z novinarji ne želi niti pogovoriti ?

V lovišču so problem spuščeni psi. Če bi veterinarski inšpektorji dejansko tako delovali in ukrepali, kot je navedeno v članku, bi bilo OK. Iz izkušenj naše LD lahko zatrdim, da razreševanje te problematike ne poteka tako kot navaja vet. inšp.
V naši LD redno opozarjajo, da se problematika spuščenih psov v lovišču ne ureja s pobijanjem - streljanjem psov, ampak v sodelovanju z inšpekcijskimi službami.
Vem za zanimivi primer, ko sta dva psa prišla na pašnik z ovcami, ki je bil ograjen z mrežo ter pobijala ovce. To je opazil lastnik, ki je lovec, vzel puško in ustrelil psa. Na podlagi čipov so ugotovili lastnike, ki so doma več km od kraja dogodka. Končni epilog pa je ta, da je lovski inšp. z globo kaznoval lastnika ovac, ker je ustrelil psa.
Drugi primer se je zgodil po tem dogodku - razpletu prav tako v ograjenem pašniku. Lastnik ni "ubil" psov, ker se je bal posledic, poklical je policijo in vet. inšp., žal pa te službe niso ugotovile lastnikov psov, zato ne bo dobil povrnjene škode, katero sta mu povzročila psa na ovcah.
Kaj napisati o naši zakonodaji v zvezi s psmi. Psi so zaščiteni, premoženje oškodovancev pa ne in če je takšna ureditev kot je, naj država nosi stroške oz. škodo za takšnimi psmi, tudi če jo povzročijo na divjadi.

No, takšne starešine imamo in javno mnenje - mnenje kmetov, je odraz komuniciranja naših predstavkikov z javnostjo in odzivanje ne njihovo problematiko z divjadjo (škodami).