Mnenja o reviji Lovec

[Veper]

Solzica potemtakem je potrebno vse" neprimerne" pa čeprav resnične in poštene zadeve preprosto pomesti pod preprogo zato da bo videti da je vse v najjlepšem redu???? Oprosti vendar mislim da je to neumnost in da nima nič skupnega z poštenostjo ki jo vsi tako opevamo. Ja vem (izkušam že lep čas na svoji koži) da je kakršno koli izpričevanje resnice ki ni po volji konzervativni struji nezaželeno in če se le da sankcionirano na vseh možnih in nemožnih nivojih.Pa kaj potem?? Svoje napake je potrebno priznati in sprejeti tudi kritiko,predvsem če sam kritiziraš druge.Nalivanje čistega vina je bilo vedno boleče za tiste pivce ki so hodili na zabavo zato,ker so jo plačali drugi.Seveda takih pivcev na samoplačniških prireditvah in na delovnih akcijah ni!!!

[ZR7]

No moje mnenje je, da ni dobro prati umazanega perila in osebnih pogledov posameznih lovcev v reviji Lovec, saj naj bi bila strokovna revija "žal...", ...

Torej se strinjaš, da bi potrebovali ločeno glasilo zveze društev, kjer bi "prali to umazano perilo"?!
To je tudi bil eden od resnih predlogov, ki temelji tudi na izkušnjah drugih držav, ki pa ga je uredništvo in njihovi podporniki vehementno zavrnilo skupaj z vizijo, da bi Lovec postal prodajna strokovna revija, ki bi jo našli tudi v kioskih.

Tako sedaj plačujemo drago "Glasvijo"* na dragem papirju namesto da bi imeli revijo, ki bi se izplačala in poceni glasilo na poceni papirju. In seveda je v njej, ker drugje pač ni mesta, prostor tudi za pranje perila. Predvsem, ker se ga je nabralo mnogo preveč, da bi se ga še dalo skriti pod tepih.
Hmnjaaa, mogoče pa nekaterim paše ležati na dobro podloženem tepihu??

*Glasilo, ki bi bilo rado revija.

[solzica]

No kakor vidim, smo se pač narobe razumeli:
Obračunavanje med: Toš-em in Grah-om ne sodi v revijo Lovec ... zopet žal poudarjam, da je vse preveč takšnih prispevkov. Tudi za pranje perila (umazanega tu naj ne bi bilo mesta - kaj je kdo komu rekel ), žal je vse preveč tega - ukvarjamo se z nepomembnimi stvarmi, resne stvari pa gredo mimo nas.
Žal sem že kar dostikrat napisal: - da smo sposobni menjati predsednike LZS - ne pa članov UO (vsaj 2/3 je že kar nekaj mandatov v tem UO in ne dopustijo sprememb, ki so nujno potrebne ), predsednik pa ne zahteva (osebna odgovornost, za neizpolnjene naloge) zamenjave. In na koncu bo slab predsednik in ga bomo zamenjali ???, člani pa bodo ostali isti (nezamenljivi) itd...

Tudi prav je, da se o nepravilnostih piše, vendar ne polimizira.

[ZR7]

...
Tudi prav je, da se o nepravilnostih piše, vendar ne polimizira.

Zakaj ne? In kako naj vem, da je neko pisanje mogoče celo nekoga, ki ima privilegiran dostop, korektno? Brez polemike, feedbackov in dodatnih informacij ni pluralizma in demokracije. In tega se moramo vsi skupaj naučiti, ne pa vztrajati na samo eni resnici s katero razpolagajo le izbrani!

O večnih funkcionarjih se pa s teboj popolnoma strinjam.

[pranger]

No kakor vidim, smo se pač narobe razumeli:
Obračunavanje med: Toš-em in Grah-om ne sodi v revijo Lovec ... zopet žal poudarjam, da je vse preveč takšnih prispevkov. Tudi za pranje perila (umazanega tu naj ne bi bilo mesta - kaj je kdo komu rekel ), žal je vse preveč tega - ukvarjamo se z nepomembnimi stvarmi, resne stvari pa gredo mimo nas.
Žal sem že kar dostikrat napisal: - da smo sposobni menjati predsednike LZS - ne pa članov UO (vsaj 2/3 je že kar nekaj mandatov v tem UO in ne dopustijo sprememb, ki so nujno potrebne ), predsednik pa ne zahteva (osebna odgovornost, za neizpolnjene naloge) zamenjave. In na koncu bo slab predsednik in ga bomo zamenjali ???, člani pa bodo ostali isti (nezamenljivi) itd...

Tudi prav je, da se o nepravilnostih piše, vendar ne polimizira.

Osebno mislim, da je bil potreben odgovor na uvodnik, kot je bil napisal. Neodgovorno je, da nekdo kritizira nek tečaj (za čuvaje), katerega so LD ali posamezni slušatelji "pošteno" plačali. tečaj se je odvijal po programu, ki so ga sestavili v sodelovanju z LZS in na katere so predavali priznani strokovnjaki (dr Bidovec, dr. Jerina, mag. Jonozovič ... ). Uvodnbičar je že v naprej razrvednotil ves trud slušateljev. Na koncu tečaja je bilo kar zahtevno preverjanje "znanja". To je ena plat, zakaj je potrebno "odgovoriti" na uvodnik, ne glede kdo ga je pisal in iz kakšnih "dobro" namernih razlogov.
Druga pa je to, da naša LZS dokaj malo naredi za izobraževanje lovcev, čeprav to tako radi poudarjamo. Tečaj za lovskega čuvaja je vrsta usposabljanja - izobraževanja, na katerem so slušatelji dobili določeno širše znanje (zakonodajo) s področja okolja in ni nič narobe. Mnenja sem, da bi morali biti na LZS veseli, da se lovci izobražujemo na svoje oz. na stroške LD.
ZDLov-1 pa je glede izvajanja lovsko čuvajske službe jasen, zato ne pomeni, da bodo vsi slušatelji tečaja tudi dejansko izvajali pooblastila lovskega čuvaja.
Na tem področju pravila postavlja UO LZS in "higiensko" bi bilo, da se na tem organo pogovorijo o pogojih usposobljanja, ne pa da nekdo, ki mo zadeva ni všeč "pljuva" po udeležencih tečaja in posredno "nagaja" nekomu iz UO LZS.
To ni korektno do udeležencev tečaja, "da se kopja lomijo na njihovih hrbtih"!
Iz tega razloga se strinjam z odgovorom R. Graha.

[MilanK]

Seveda je revija Lovec strokovna revija, vendar to še ne pomeni, da je to, kar v njej napišejo funkcionarji LZS ali njeni izbranci, edino sveto, neoporečno in strokovno pravilno. Tudi oni so samo ljudje in se lahko prav tako motijo, kot drugi navadni ljudje. Kdor zatira kritično misel, zatira s tem tudi svoj osebnostni in strokovni razvoj ter razvoj stroke in organizacije kot celote.
Kam so prišla strokovna združenja, ki so desetletja v svojih revijah ali strokovnih publikacijah pisala o sebi in svojih stanovskih kolegih le najlepše, nikoli pa o pomanjkljivostih sistema in storjenih napakah. O tem lahko vsak dan beremo, poslušamo po radiu, gledamo po televiziji. Kdo nosi posledice nedotakljivih in nezmotljivih pa je znano. Članstvo in uporabniki storitev.
Tudi predsednik je verjetno ugotovil, da mora, če hoče zatečeno stanje spremeniti, začeti pisati kritično o tem, kar se po članicah LZS dogaja. Temelj demokracije je v različnosti mišljenja, pogledov na svet, možnih rešitev, itd. Kritična misel je bila, je in bo temelj razvoja. Če je ne bi bilo, bi še danes živeli v kameni dobi kot jamarji. Nihče ne bi kritično razmišljal o drugačnem življenju, drugačni družbi, drugačnem razvoju, ipd. In tudi mi se ne bi danes preklali na tem forumu, ampak bi medsebojno komunicirali z bobnanjem po kakem deblu.
Vsakdo, ki se izobražuje in opravi izpit, je lahko na to ponosen. Izobraževanje še nikomur ni škodilo (znanost in pridobljeno znanje seveda lahko tudi zlorabljamo, a uk temu ni namenjen), temveč prej koristilo. Več ko bomo imeli znanja, bolje bomo opravljali svoje lovsko poslanstvo in bolj kritični bomo do slabih ali pomanjkljivih rešitev.
Podpiram lovske tovariše, da so ponosni na svojo lovsko-čuvajsko znanje in na opravljen lovsko-čuvajski izpit. Pa ja ne bomo rekli ali celo trdili, da so naši lovski tovariši bolj "zarukani" od redarjev in "cestninarjev". Če ti lahko opravljajo svoje naloge, zakaj jih potem ne bi mogli vsaj tako dobro ali še bolje opravljati tudi naši lovski čuvaji. Tudi prej navedeni imajo opravka z ZUP-om, a si zaradi tega ne belijo glave. Tudi ZUP pozna enostavne, zahtevne in zelo zahtevne postopke in tudi določa pogoje za vodenje teh postopkov oz. kdo jih sme voditi.

[Sraka]

Oba avtorja, ki ju tukaj sedaj tako žolčno kritizirate, imata prav. Toliko lovskih čuvajev res ne potrebujemo in smo s to inflacijo lovskih čuvajev institut lovskega čuvaja krepko razvrednotili. Tako imamo sedaj primere, da je v neki LD že več kot ena četrtina članov opravila izpit za lovskega čuvaja. Kaj za boga milega bodo počeli z njimi ?

To stanje v katerem smo se sedaj znašli pa nista zakuhala kritizirana avtorja prispevkov, temveč je potrebno iskati vzroke v nedorečenem in kratkovidnem izobraževalnem sistemu, ki ga izvaja že več desetletij LZS. Odgovorni za področje izobraževanja lovcev na LZS niso uspeli zaznati potrebe in želja članstva po stalnem dodatnem izobraževanju in niso temu uspeli prilagoditi sistema izobraževanja. In znanja ter izobraževanja lačno članstvo je izrabilo tisto kar mu je bilo na razpolago. Ceno pa je tako na koncu plačal institut lovskega čuvaja, ker pač drugih primernih izobraževalnih programov ni na razpolago. Tako kot sistematično izobražujemo lovske čuvaje bi lahko sistematično izobraževali kandidate za opravljanje funkcij starešin, gospodarjev, tajnikov, lovskih ekologov in drugih podobnih strokovnih področjih.

Kritika dr. Marjana Toša je bila umestna in potrebna. Namesto, da bi ocenili kaj v našem izobraževalnem sistemu manjka in v čem so njegove pomanjkljivosti ter slabosti, smo se raje zatekli h kritiki avtorja. To kar nekateri iz vrhuške LZS počnejo z nami, ki tukaj na forumu občasno kaj kritiziramo, sedaj počnemo na enak način tudi sami. Nismo veliko boljši od tistih, ki jih sami tako radi kritiziramo.

[Veper]

[QUOTE=Sraka;55028]Oba avtorja, ki ju tukaj sedaj tako žolčno kritizirate, imata prav. Toliko lovskih čuvajev res ne potrebujemo in smo s to inflacijo lovskih čuvajev institut lovskega čuvaja krepko razvrednotili. Tako imamo sedaj primere, da je v neki LD že več kot ena četrtina članov opravila izpit za lovskega čuvaja. Kaj za boga milega bodo počeli z njimi ?



Taka LD ima pač bolj izobražene lovce in to je vsekakor dobro.

[mugo]

Če še jaz vskočim v del debate o preveč čuvajih.... Moje mnenje je, da ljudi z izpitom čuvaja ni nikoli preveč, sam izpit še ne pomeni, da nekdo to funkcijo tudi dejansko opravlja. Kar je ob velikem številu čuvajev najbolj moteče ni kvantiteta, ampak kvaliteta. Prepričan sem, da so redki lovci s čuvajskim izpitom, ki so ga opravljali pred sprejetjem in uveljavitvijo sedanjega lovskega zakona in pripadajočih podzakonskih aktov, ki dovolj dobro poznajo veljavno zakonodajo in znajo v skladu z njo pravilno ukrepati. Poznam primer, ko se je čuvaj, ki ima že zelo dolgo izpit, spravil na uplenitelja lisice v juliju, ker je bil prepričan, da je lisica v juliju še v lovopustu. Zelo banalen primer osnovnega poznavanja predpisov je to, kakšno je šele znanje čuvajev z izpiti starejšega datuma o bolj podrobnih zakonskih določilih (da ne omenjam ZUP-a), se sprašujem. Mislim, da bi bil odgovor na to vprašanje lahko vzrok za marsikakšen glavobol med nami. Zato odločno podpiram izobraževanje čimvečjega števila novih čuvajev, seveda pa ti tečaji ne smejo biti nadomestilo za druga potrebna izobraževanja v naši organizaciji, kot je dejal že Sraka.

[ZR7]

Zanimanje za izobraževanje za lovske čuvaje je toliko večje tudi zato, ker se je veliki večini čalnov "zasralo" opravljati društvene funkcije.
Zakaj tako, pa ugibajte sami! Mogoče vam lahko odgovorijo še "stare zdrave" sile, ki se trenutno konfrontirajo s predsednikom LZS, ki je napovedal spremembe. Najbolje da kar oni opravljajo vse čuvajske in društvene naloge. To, da nimajo stika z realnostjo itak nima veze.