Sodba v imenu ljudstva

[ZR7]

Ali to pomeni, da so odškodninsko odgovorni vsi člani neke LD, ki so glasovali za izključitev, pa čeprav jih je mogoče 20 glasovalo proti in jih 10 sploh ni bilo prisotnih?

Tako je! Pač društvo kot tako.
Je pa možno zadevo urejati tudi tako, da se v akte zapiše, da je škodo, ki jo utrpi družina zaradi posameznika (lahko je to tudi starešina ali kdorkoli) posameznik tudi dolžan družini povrniti. Seveda se lahko potem spet zaplete naprej, a vendar je to mehanizem, ki da misliti tistim, ki menijo, da si lahko privoščijo vse brez osnove v aktih.

[ZR7]

Zakonsko je omejeno na dve leti prepovedi.

Za utrditev tega mnenja bi bilo dobro citirati kje to piše.

[bober]

Teohafy
ZDRu-1 ne določa disciplinskega postopka niti disciplinskih kršitev . Take določbe o višini kazni ali dobe trajanja ,vrste opredelitve-opomin ,težja , huda itd.... si morajo društva določiti sama in samo postopki vodenja so usklajeni lahko z zakonom ZKP,ZP-1,ZUP.V zakonu o kaznivih dejanjih je določena doba tranja kazni. Vnaših aktih v primeru izključitve lahko po poteku 5 let od izključitve zopet zaprosiš za članstvo.Za izključitev nimamo določene dobe, ker za tak izrek imamo predvidene hujše kršitve (pretep) in kršitve katere imajo znake kaznivega dejanja krivolov,lovopust...itd.


BOBER

[tica]

Zakonske omejitve ni, vse mora biti zapisano v aktih LD. Običajno so predvidene kazni (šimelc Pravilnika o disciplinskem postopku izpred nekaj let) opomin, prepoved lova na posamezno vrsto ali vso divjjad do največ 3. let, izključitev, ponekod še zadnji opomin pred izključitvijo. Se pa strinjam, da je drugo stopenjski disciplinski organ za izrečeno kazen izključitve izven LD, na našem področju je to disciplinsko razsodišče II. stopnje pri OLZ. Njena vloga ne pomeni novega disciplinskega postopka ampak le ugotavljanje, ali je voden v skladu z akti LD in izrečena primerna kazen, ki je za storjen prekršek predvidena. Vodi jo član, ki ima s tega področja tudi bogate delovne izkušnje. V dosedanjih primerih je le enkrat razsojala, ugotovila številne kršitve v postopku disciplinske obravnave na I. stopnji in ukrep razveljavila.

[tica]

Še to, pooblastilo za vodenje postopkov na II. stopnji, so lovske družine prenesle na disciplinsko razsodišče II. stopnje s pogodbo.

[Sraka]

Še to, pooblastilo za vodenje postopkov na II. stopnji, so lovske družine prenesle na disciplinsko razsodišče II. stopnje s pogodbo.

______________

O pravni vzdržnosti takšnih pogodb imam sicer svoje mnenje, ki pa sedaj ni pomembno. Tokrat me zanima nekaj drugega. Kako pogodba ureja primer, ko bi drugostopenjski organ ( OZLD ) potrdil sklep prvostopenjskega organa ( DK LD ) in bi se pozneje v sodnem postopku s pravnomočno sodbo pristojnega sodišča ugotovilo, da je bil ves postopek neskladen s pravnim redom, pritožniku ugodilo in bi s tem za LD nastala velika materialna škoda ( sodni stroški, stroški odvetnikov, dosojena odškodnina ) ?? Bo stroške v sorazmernem delu krila tudi OZLD, ki je s svojo DK (?) nastanek stroškov sopovzročila ter s svojo odločitvijo spravila v zmoto organe in članstvo LD???

OZLD in LD sta obe društveni organizaciji zasebnega prava s tem, da so prvo ustanovila društva (LD) in drugo civilne osebe. Pogodbeno prenašanje pristojnosti o odločanju o človekovih pravicah ni le zakonsko zelo sporno temveč je sporno tudi z vidika ustavnosti. Posebej še, ker OZLD ni obvezna organizacijska oblika, ki bi jo določal zakon, temveč jo društva lahko ustanovijo ali pa tudi ne. Lovec AB je član LD in le posredno preko svoje LD tudi član OZLD ter LZS. Po tej "logiki", bi potem drugostopenjske disciplinske komisije lahko ustanavljali tudi v OZUL-ih in nekaterih LKD-jih, katerih ustanoviteljice so LD ( nap. LKD Pomurje ). Zakaj pa pa si potem ne bi omislili še tretje stopnje kot "vrhovno ali generalno" DK pri LZS. Če je namen zadevo na področju odločanja o človekovih pravicah zaplesti v škodo šibkejše stranke v postopku potem si omislimo vse te možnosti. Preden bo tako zgodba končana, si bo večina revežev tako že premislila in obupala in z lahkoto se bomo neželjenih znebili. Tisti, ki pa bodo vztrajali in na koncu dobili zadoščenje v sodnem postopku pa bodo z lahko spravili vsako LD v "stečaj ali likvidacijo"!!!??? Stroški bodo na koncu takšni, da jih nobena LD brez, da bo prodala svojo lovsko kočo, ne bo prenesla.

Seveda pa so takšni "pogodbeni" disciplinski postopki v hudem nasprotju s temeljnimi načeli takšnih postopkov kot so načela: racionalnosti, zakonitosti, objektivnosti, pravičnosti, enakopravnosti strank v postopku, ugotavljanja objektivne resnice in drugih.

Kako lahko ta drugostopenjska DK pri OZLD potrdi ali ovrže odločitev DK LD, če ne izvede ponovljenega disciplinskega postopka z zaslišanjem strank v postopku, prič in ponovno ne izvede dokazov, ki jih stranke predložijo????

In še zadnje vprašanje: sme pred to DK pri OZLD obdolženi pripeljati svojega odvetnika ????

Pa brez zamere dragi kolega in seveda lep pozdrav!

[Lectograjski]

Kot sem že večkrat povedal, sam zagovarjam drugostopenjski postopek pred neodvisnim disciplinskim organom izven okvirov LD. Seveda ob ustreznih predpostavkah:

1. Težji disciplinski postopki za katere je mogoča izključitev iz LD;
2. Pofesionalna sestava organa (sodniki, odvetniki);
3. Neodvisna sestava organa (ne obstajajo razlogi za izločitev članov);
4. Člani takega organa uživajo ugled in spoštovanje med lovsko javnostjo;

Ob izpolnitvi zgornjih pogojev ni nobenega razloga za strahove, ki jih je navedel Sraka citiram:

"Seveda pa so takšni "pogodbeni" disciplinski postopki v hudem nasprotju s temeljnimi načeli takšnih postopkov kot so načela: racionalnosti, zakonitosti, objektivnosti, pravičnosti, enakopravnosti strank v postopku, ugotavljanja objektivne resnice in drugih."

Ravno nasprotno, navedenih pogojev nikoli ne more doseči Občni zbor pri odločanju na drugi stopnji, tudi če ta organ do skrajnosti idealiziramo kot da ga sestavljajo sami "bogovi in polbogovi."

[Lectograjski]

Kar se pa tiče odvetnikov, imajo disciplinskega obdolženca pravico zastopati. Moje izkušnje so take, da če le ti ne izhajajo iz lovskih vrst, slabo poznajo lovsko zakonodajo (površnen pregled) in njihov nastop temelji na prevzetnosti, ošabnosti, oholosti in podcenjevalnega odnosa do organa, ki vodi postopek (seveda to ni pravilo). Izkušeno razsodišče take primere z lahkoto reši, v nasprotnem primeru (strah, neizkušenost) pa res lahko nastanejo težave.
Sicer pa vprašanje: Kdo si lahko privošči odvetnika?

[tica]

Njena vloga ne pomeni novega disciplinskega postopka ampak le ugotavljanje, ali je voden v skladu z akti LD in izrečena primerna kazen, ki je za storjen prekršek predvidena. Vodi jo član, ki ima s tega področja tudi bogate delovne izkušnje.

Sraka, vidim, da bom moral prebrati in si zapomniti še mnogo stvari. Nič narobe, življenje je eno samo učenje. V svojem postu sem pač zapisal iz naše prakse, ki se je pokazala za dobro in vso ostalo filozofiranje, kaj če bi bilo... odpade. Oba pa veva, da večina postopkov pred sodišči pade zaradi procesnih napak na I. stopnji in tega smo se želeli izogniti.
Pravo je pač čudna materija, saj poznava - dva pravnika vsaj tri mnenja.

[Sraka]

Kolega Lectograjski kako lahko ti odgovarjaš na vprašanja ki sem jih zastavil kolegu Tici ? Sta oba iz iste LD ali iz iste OZLD ? Kako in kdaj si dobil vpogled v tisto znamenito pogodbo s katero je LD Tice na OZLD prenesla pristojnosti drugostopenjskega disciplinskega organa ?

Kolega Tica se je seveda modro izognil odgovora na zastavljena vprašanja. Pa mu bom postavil še dodatni vprašanji glede tiste pogodbe:

- imate v Pravilih LD opredeljeno možnost takšnega prenosa pristojnosti ?
- kateri organ v LD je predlog te pogodbe sprejel ?

Pa lep pozdrav!