Sodba v imenu ljudstva

[ZR7]

Kolegi mislim, da nekatere kar krepko zanaša in opažam, da so ti zelo podobni tistim, ki ...

Sraka, za to objavo se ti spoštljivo priklonim in snamem lovski klobuk z glave.:icon_:

[ZR7]

Zaradi vsega navedenega, kar so povedali moji predhodniki nisem pristaš sistema, da se morajo disciplinski postopki začeti in končati v LD (izključitev). ....

Lectograjski, z drugimi besedami so povedal, da je članstvo lovskih družin v veliko primerih nesposobno voditi lastno društvo, še sploh pa take kočljive primere.
Se popolnoma strinjam.
A verjamem da poznaš Konfucija ali Mao CE Tunga, ki mu je ukradel rek, da človeku ne dajaj rib, temveč ga nauči ribe loviti.
In tudi LD se bodo morale naučiti ribariti in izvedba tvojega predloga o drugi stopnji pomeni, da jim bomo ribe podarjali.
Seveda pa spet podpiram in predlagam, da bi LZS financirala ali vsaj delno subvencionirala neodvisno svetovalno obliko.

[Sraka]

Zaradi vsega navedenega, kar so povedali moji predhodniki nisem pristaš sistema, da se morajo disciplinski postopki začeti in končati v LD (izključitev). Če bi zadevo na drugi stopnji reševal neodvisen in nepristranski disciplinski organ, do takih posledic, kot je opisano ne bi prišlo. Ko pa tak spor preide na subjektivno oz. osebno raven je nastanek nepredvidljivih posledic zagotovljen.

____________

Disciplinski postopek se mora končati tam kjer se je začel, ker drugače tudi biti ne more. To pravico in odgovornost bi lahko društveni organizaciji ( LD ) odvzel le zakon. Članstvo v društveni organizaciji ne pomeni le pravic, temveč v prvi vrsti predvsem dolžnosti, ki so s splošnim aktom organizacije ter z zakonom primerno razporejene med organe društva.
[B]Občni zbor kot [/B]najvišji organ društva mora svojo zakonsko in statutarno nalogo opraviti, ker v nasprotnem nastopijo resni razlogi, ki imajo lahko za posledico prenehanje delovanja društva.

Potem pa nastopi druga faza in to je sodni postopek, ki teče pred pristojnim sodiščem.

[Lectograjski]

Zakon o društvih prepušča reševanje pritožbenih postopkov društvom, razen če v Pravilih ni drugače določeno, je drugostopenjski organ Občni zbor. Zato se ne strinjam da se taki postopki "morajo" končati v LD. V lovski organizaciji je že obstajal tak sistem (drugostopenjski organ je bil DR ZLD) in ni bil slab.
Res pa je, da ima večina LD v Pravilih določeno, da je pritožbeni organ Občni zbor.
Moji pomisleki gredo v smer, da je v težjih sporih skoraj nemogoče zagotoviti objektivnost, kjub dobri volji in perfektnemu poznavanju aktov in postopka, ki ga vodijo organi LD. V takih sporih se članstvo poistoveti s to ali ono stranjo in na to gleda zelo osebno.
Zato sem in bom zagovornik sistema, da pritožbeni postopek vodi neodvisen in nepristranski organ. Sploh v primerih kot so predhodno opisani.

[ZR7]

...
Moji pomisleki gredo v smer, da je v težjih sporih skoraj nemogoče zagotoviti objektivnost, kjub dobri volji in perfektnemu poznavanju aktov in postopka, ki ga vodijo organi LD. V takih sporih se članstvo poistoveti s to ali ono stranjo in na to gleda zelo osebno. ...

Tako kot članstvo se lahko poistoveti tudi drugostopenjski organ v okviru lovske organizacije. Že videno in ne verjamem, da bi bilo po novem drugače. Še sploh v kakšnih malo bolj "revolucionarnih" zadevah, kot so primeri večkratnega članstva ali kontriranje priznanim elitašem iz lovske organizaceje. Tam bodo veljale zveze in zamere in ne akti in zakoni.
Posredovanje "z vrha" se je lepo pokazalo v prejšnjem virtualnem vodstvu LZS, ko je kar nekaj lovskih družin zahvaljujoč taki pomoči onega ki "edini zna brati zakone", potegnilo kratko a drago.

[springer]

Zapleteno.
Mogoče bi bilo namesto izključitve iz LD bolj smiselno izreči kazen prepoved lova za daljše časovno obdobje recimo 10-15 let, potem naj pa kršitelj sam ugotovi, če je smiselno, da je še član LD.

[Bor]

Ali to pomeni, da so odškodninsko odgovorni vsi člani neke LD, ki so glasovali za izključitev, pa čeprav jih je mogoče 20 glasovalo proti in jih 10 sploh ni bilo prisotnih?

[pranger]

Zapleteno.
Mogoče bi bilo namesto izključitve iz LD bolj smiselno izreči kazen prepoved lova za daljše časovno obdobje recimo 10-15 let, potem naj pa kršitelj sam ugotovi, če je smiselno, da je še član LD.

Za mene je osnovni problem v tem, da je precej disciplinskih postopkov neutemeljenih, da gre za zlorabo disciplinske komisije v LD. Kršene so osnovne človekove pravice in takšni primeri terjajo sodno varstvo, pa ne glede, kaj si v solovci mislijo. Pri "poštenem" delu v LD le izjemoma pride zadeva na sodišče in do odškodnin.

Za medsebojno obračunavanje je tvoj predlog idealen, na srečo pa so te kazni omejene na 2 leti. Se pa dogaja, da s takšno kaznijo "mirijo" mlajše lovce.

[sine]

Malo spremljam tole debato o disciplinskih, ker imamo tudi pri nas v postopku enega člana,pa mi ni čisto jasno tole

na srečo pa so te kazni omejene na 2 leti

Ali pa na pet let, mogoče?? Je kakšna omejitev ali pa ima vsaka družina to urejeno drugače?

[teohafy]

Zakonsko je omejeno na dve leti prepovedi.