Sodba v imenu ljudstva

[Lectograjski]

Se moram strinjati s Tico. Čeprav v tej debat o "lovskem sodstvu" različno razmišljamo lahko zaključimo, da le to ni dobro urejeno, saj so posledice take ureditve za LD vidne. Ne govorim na pamet ampak iz prakse. Dolgo že vodim DK v naši LD, bil sem pa tudi razsodnik razsodišča pri ZLD Ljubljana, ko je še veljala drugačna ureditev pristojnosti. Pa tudi "disciplinska zakonodaja" se je od takrat zelo malo spremenila.
Čeprav zagovarjam stališče, da Občni zbor ne more biti pritožbena stopnja vidim neko rešitev tudi v preciziranju samega postopka pred tem organom. V naših Disciplinskih pravilih (vzorec le teh je v večini LD približno enak) je pritožbeni postopek in delo Občnega zbora zelo slabo in površno urejen in bi se ta morala zelo skrbno dopolniti in spremeniti.
Vendar kljub temu menim, da načel enakosti, nepristranskosti, objektivnosti, proste presoje idr., ta organ ne more zagotoviti.

[bober]

Lectograjski ,ko že omenjaš da vodiš DK v svoji LD bi te zaprosil za presojo hude kršitve; fizični napad na lovskega tovariša, krivda priznana. V aktih, se lahko izreče izključitev. Tvoja presoja ?

BOBER

[Lectograjski]

Bober, na tvoje vprašanje težko direktno odgovorim, ker obstaja še veliko neznank, ki bi jih morala DK razrešiti.
Najprej je tu predlog za uvedbo disciplinskega postopka s strani organov LD. Ali ga bo LD sploh podala. Vse je odvisno, kje in kako se je napad odvijal. Če se je le ta odvijal na lovskem sestanku, delovni akciji, lovu, torej v okviru lovskega udejstvovanja je uvedba postopka smiselna. Če pa je spor nastal nekje izven tega delokroga zaradi kaj vem kakšnega razloga, tega spora ne bi prenašal še na LD in bi se moral reševati pred drugimi instancami.
Če bi LD podala predlog, bi ga temeljito pregledal in preizkusil, ter ga če bi bilo potrebno vračal v dopolnitev toliko časa, dokler ne bi bil sposobna podlaga za uvedbo postopka.
Potem pa, saj veš predhodna dejanja, obravnava pred DK, presoja dokazov, okoliščin (oteževalne, olajševalne), odnos kršitelja do prekrška, škoda (materialna, moralna), ki jo je utrpela LD.....itd.
Potem pa najtežje, odločitev o sankciji, tudi najstrožja, vse je odvisno od zgornjih razlogov.

[Lectograjski]

Še tole. Tudi če (primer, ki ga je navedel Bober) obdolženec prizna svojo odgovornost (krivdo), to ni avtomatično razlog za izključitev. Res je treba vse okoliščine temeljito pretehtati. Če pridemo do zaključka, da dejanje ne obžaluje, da je velika nevarnost, da dejanje ponovi, da je problematična osebnost in ne uživa med lovci ugleda, je etično neodgovoren ipd., si zasluži nastrožjo kazen.
V nasprotnem primeru menim, da je potrebno dati možnost, da obdolženi napake popravi, se opraviči in ga kaznovati s prepovedjo lova za določeno dobo.

[bober]

Lectograjski vsi postopki so speljani, kraj storitve je lov. Osebnost je sklona do namena provokacij ,žalitev in vsa dejanja,ki ne spadajo k dobrim odnosom,predvsem pa je fizično obračunavanje tudi ponovitev. Ima občutek nedotakljivosti.
Vzrok za dejanje katero je storil se je ponovilo in neglede na izraz obžalovanja iz predhodnih sankcij je to ponovno storil. Predvsem pa se je stem oskrunil tudi ugled LD. Osebno menim ,da ni zadostna olajševalna okoliščina opravičilo javno ali drugače.Sem mišlenja ,da vsako fizično obračunavena v prostorih in kraju ,kjer se odvijajo društvene dejavnosti ne sodi tako dejanje in predvsem iz razloga ,kjer je prisotno tudi orožje. Mišlenja sem ,da ni opravičila za tako dejanje in tudi za naprej v poduk vsem ostalim je potrebno tako osebo odstraniti iz društva. Ker sama prepoved lova ne pomeni odprave ponovne ponovitve dejanja, kakor tudi namen milejše kazni. Sankcioniranje v milejših oblikah lahko samo negativno vpliva na ostalo članstvo in lahko reševanje konfliktov potencira iz besednga v obliko fizičnega obračunavanja. Sam osebno se nagibam ,da ni opravičila za osebo katera konflikt rešuje z fizično silo, če mu je dana in ima pravico do možnosti reševanja konflikta v pobudi uvedbe discip .postopka.

BOBER

[teohafy]

Če se to ponavlja, potem čao pero!

[Lectograjski]

Bober, če je tako kot si napisal, potem je bila izključitev več kot utemeljena in tako odločitev podpiram. Taki primerki v lovskih vrstah nimajo kaj iskati.
V takem primeru bi LD lahko vložila prijavo na policijo in le ta kazensko ovadbo. Prvi ukrep policije pa je vedno začasen odvzem orožja.

[hl]

Točno tako Lectograjski. Prijava na policijo, odvzem orožja, brez orožja pa ne more biti član LD.
lp.

[Sraka]

Še tole. Tudi če (primer, ki ga je navedel Bober) obdolženec prizna svojo odgovornost (krivdo), to ni avtomatično razlog za izključitev. Res je treba vse okoliščine temeljito pretehtati. Če pridemo do zaključka, da dejanje ne obžaluje, da je velika nevarnost, da dejanje ponovi, da je problematična osebnost in ne uživa med lovci ugleda, je etično neodgovoren ipd., si zasluži nastrožjo kazen.
V nasprotnem primeru menim, da je potrebno dati možnost, da obdolženi napake popravi, se opraviči in ga kaznovati s prepovedjo lova za določeno dobo.

____________
Kolega Lectograjski tukaj pa si ga grdo polomil in če disciplinske komisije ter njihovi predsedniki res tako funkcionirajo, potem seveda ne preseneča, da na sodiščih vse pada.

Naloga DK ni, da ocenjuje kršitelja temveč ocenjuje in pravno vrednoti prekršek in okoliščine v katerih naj bi ga kršitelj storil. Je to res tako težko razumeti ?

Pa lep pozdrav!

[Lectograjski]

Sraka, stojim za vsem kar sem napisal. In napisano nima nobene veze s pravilnostjo vodenja postopka, zaradi katerega največkrat pade odločba pred sodiščem.
Gre samo za to, da moramo vsako situacijo presojati posebej in ne kar počez in pavšalno. Saj imamo opraviti z ljudmi. Kako ovrednotiti okoliščine in dokaze, pa je stvar proste presoje DK. Stvar je v tem, da je treba vsak postopek vzeti zelo resno, dejanja temeljito in skrbno preučiti, ter se odločiti na podlagi dokazovin dejstev, ne glede na to kakšna so pričakovanja članstva LD.