Sodba v imenu ljudstva

[bober]

Sem proti odločanju izven društva razen v nadaljevanju v primeru kaznivih dejanj, odločanje na sodišču.
Z temeljnim aktom določimo organe in njihovo sestavo in opravljanje del in pristojnosti. Disciplinski postopki so sestavni del opravljanja organa DK, katere ima dorečene v aktu z skladnostjo pravilnika o vodenju postopka. Menim ,da je DK neodvisni organ, ki je odgovoren celotnem članstvu društva oziroma OZ kot drugo stopenjskem organu. Tudi zunanji arbitri imajo napake, tudi ti so odločali po osebi in velikokrat so napravili napake v škodo obdolženca. Zato menim ,da ni poterbe po zunanjem arbitru. Kakor tudi ugled ali neko spoštovanje ne pomeni neodvistnosti v pošteno presojo. Mislim pa predvsem v povezave v smislu "veze"in poznanstva ,katera pa niso izključena. Postopek se mora končati tam kjer se je začel in tudi končati. Za poštenost in pravičnost pa moramo ali bi morali upoštevati ,kakor tudi pri odstrelu divjadi.

BOBER

[tica]

Da, v Pravilih LD je dopuščena možnost prenosa pritožbenega postopka na pritožbeno discipšlinsko komisijo pri OLZ, v Pravilniku o disciplinskem postopku pa je v:

2. člen

Na prvi stopnji vodi disciplinski postopek in izreka kazni za disciplinske prekrške disciplinska komisija lovske družine.
Zoper disciplinsko odločbo prve stopnje je dopustna pritožba na disciplinsko komisijo II. stopnje pri Koroški lovski zvezi, s sedežem v Dravogradu.

In oba akta je sprejel občni zbor lovske družine, pogodbo pa podpisal starešina, kot odgovorna oseba.
Zame je taka odločitev prava in praktična.

Bober, ne vem zakaj te moti prenos drugostopenjskega odločanja izven LD. Vsaj daleč naokrog ne poznam članov, ki bi na občnem zboru dvignili roke v potrditev, da Tončeka, ki rad da za pijačo in lepo poje, vržemo iz družine, pa čeprav mu je dokazana zatajitev odstrela divjadi. Ali nasprotno, roke bodo dvignili za izključitev nekoga, ki je stopil na žulj vodstvu LD zaradi lumparij, ki jih počne in bil obtožen zdraharstva, prekršek pa še zdaleč ni opredeljen kot razlog za izključitev. Za preverjanje procesa in procesnih napak na I. stopnji gre in nič drugega. Kot je nekdo že zapisal, to je avtonomna odločitev lovske družine in če nekatere želijo pritožbene postoke peljati na občnem zboru naj računajo tudi na sodbe sodišč v njihovo škodo. Vsaj dosedanja praksa kaže, da odločitve na sodiščih padajao prav zaradi procesnih napak.

[bober]

Tica prenos me ne moti ampak je nepotreben. V aktih imamo zapisane vse stopnje kršitev in tudi predvidene izreke sankcioniranja.Potem imamo določene organe med katerimi je tudi DK ,ki opravlja procesna dejanja in postopke in izreke sankcij. Nato smo sprejeli in določili tudi pritožbeni organ društva na I. ,II: stopnji in to vse to uredili v skladu z Pravilnikom o disciplinskem postopkom. DK kot neodvisni organ odgovoren OZ, sestavljajo ga člani kateri so nepristranski ,pošteni in strokovni. Te člane smo izvolili ,ker jim zaupamo in smo jih potrdili.
Ker se večinoma procesi urejajo in sodijo po osebi in ne za storjeni prekršek, zato bo Toni ostal član, ker je dal za pijačo in bo še dal, za odstrel pa ni pomembno saj se to lahko tudi nam zgodi.
Tine kateri pa ni voljan dajati za pijačo in njegova krivda ni dokazana se izključi, ker ni dal za pijačo. Velika procesna napaka DK ,ker sodi po osebi in ne za kršitev.Za take pritožbene postopke ne potrebujemo neke zunanje organe kateri pa nimajo pristojnosti odločanja in odločitve ,ker ni organ društva in tudi ni zapisan v aktu. Lahko je kot pogodbeni revizijski organ za pregled vodenja postopka in uporabe materialnega prava.Na podlagi izkaza pa se lahko odloči in odloča OZ kot najvišji organ društva ki je zapisan v aktu in njegove pristojnosti zakar prevzema odgovornost OZ. Za njegove napake pa je pristojno sodišče ,kjer pritožnik lahko uveljavlja svoje pravice. Tudi DK OZL ni nezmotljiva in nepristranska. Kdo bo nosil odgovornost ali odškodnino OZ - LD!!. Zato ni potrebno prenašati stvari na tretjega temveč rešiti doma. Mislim ,da je toliko znanja in predvsem se je potrebno soočit ,da za storjeni prekršek je potrebno dokazati kršitev za to krivdo izreči samo tiste kazni katera je zapisana v aktih ali pravilnikih, ter izvesti procesna dejanja v skladu le teh.

Potem je stranski udeleženec vv postopku nepotreben.

BOBER

[Sraka]

Ne da se mi več. Iz te razprave se umikam. Takšna ureditev je nezakonita in protiustavna. V urejeni pravni državi bi pristojen upravni organ sprožil postopek za razpustitev društva, ker najvišji organ društva ( Občni zbor ) ni v stanju opravljati svojih nalog ter prevzemati odgovornosti. Po te j praksi bi se lahko OZ jutri odločil, da na nek "zunanji organ" prenese tudi druga svoja pooblastila in odgovornosti, ki jih ima po zakonu in internem splošnem aktu. Le v Pravila bi moral to zapisati ?????!!!!!! Kolegi ne se šalit.
Se sploh zavedate kaj pišete in kaj zagovarjate? Že jutri bo nekdo zaradi nekih interesov na ta način želel prenesti tudi pristojnosti Nadzornega odbora ali mogoče celo Upravnega odbora in samega starešine izven društvene organizacije.
Čas je, da v te stvari poseže država ali pa pristojna sodna institucija. Tudi z ukinitvijo kakšne društvene organizacije, če bo to potrebno. Kar je preveč je pač preveč tudi za tako nepravno državo kot je Slovenija. Nekdo bo temu enkrat moral narediti konec.

Pa lep pozdrav in nasvidenje v naslednji pravni vojni!

[ZR7]

V tej temi s Srako popolnoma soglašam.
Skrb za LD-je, društva opravilno sposobnih oseb, ker niso sposobni opravljati svojega dela je neumnost. Dolgoročno je škodljivo za celotno lovsko organizacijo.
Kjer dvigujejo roke glede na to kdo da za pijačo, naj pri pijači kar ostanejo, njihovo lovišče pa naj prevzamejo drugi!
Sposobne družine pa so sposobne urediti svoje akte (brez nekakšnih muštrov dirigiranih od LZS) in se v skladu z njimi odgovorno odločati.

Člani-lovci so člani le svoje LD in kakršnokoli razsojanje po organizacijski shemi LZS, ki nima s posameznikom-lovcem prav nič, je slaba odločitev.
Kot na marsikaterem področju spet le kompliciramo tam kjer ni potrebe in podarjamo ribe namesto trnka in laksa.

A vseeno na koncu vedno ostane sodišče, pa najsi nekateri v okviru lovske organizacije postavijo kolikor hočejo sodnih stopenj.
Razžaljeni in ponižani bodo dosegli svoje, če je le kaj pravice na tem svetu, posledice pa bodo noslili tisti, ki so odločali lahkomiselno. Obsojati jih, da se ne prilagodijo večini je paglavo dejanje. Volja večine je točno izražena v aktih, ki morajo biti skladni z zakonodajo in ne v pubertetniški izločitvi tistih, ki se bore za svojo pravico. Najsi imajo prav ali ne, zaslužijo poštene in odkrite obravnave in konec koncev tudi na sodišču.

Sraka je nekaj objav nazaj lepo napisal, da ranjena duša dolgo krvavi. Takih lovcev je veliko. In med njimi veliko sposobnih, ki svojih kvalitet ne dajejo več na razpolago organizaciji ravno zaradi komotnih in lahkomiselnih odločitev večine, ki čaka na privilegije, kozarček in klobaso in manjšine ki z njimi spretno manipulira.
To je težak in usoden pod predpražnik pometen problem in sploh ne tako redek ...

[Krpan]

Pri disciplinskih postopkih v LD-jih je prišlo do veliko anomalij. Menim, da je poglavitni vzrok temu, ker je bil nadzor nad izvajanjem lova pomankljiv in neustrezen. Zato so nepravilnosti pri izvajanju lova prevzele DK in ne sodišča kot bi bilo to normalno v pravni državi. Za nadzor nad lovsko zakonodajo ne morejo skrbeti trije vaški posebneži, ki jim je podeljena pravica da odločajo o tem ali je Francelj, kriv ali ne. Kot dokaz za mojo trditev si oglejte sodno prakso, ki v 80%primerov razveljavlja odločitev DK.

Sam vlogo DK vidim predvsem v mediaciji med člani LD in skrb za pravilno izvajanje Pravil in Poslovnika. Ne vidim nobenega slisla da so družinskih aktih zapisane določbe in prepovedi, ki so določene že v zakonodaji.

Je pa res, da kršitve zakonodaje nismo navajeni reševati tako kot, je edino smiselno in pravno. Z inšpekcijskimi službami in policijo. Tako nebi nobenega bolela glava, v primeru velikih odškodnin, ki jih kršitelji izterjajo na sodišču zaradi proceduralnih napak DK, kljub temu da je jasno dokazano da so izvršili kaznivo dejanje. Naj tožijo državo.

[mišica]

Pri disciplinskih postopkih v LD-jih je prišlo do veliko anomalij. Menim, da je poglavitni vzrok temu, ker je bil nadzor nad izvajanjem lova pomankljiv in neustrezen. Zato so nepravilnosti pri izvajanju lova prevzele DK in ne sodišča kot bi bilo to normalno v pravni državi. Za nadzor nad lovsko zakonodajo ne morejo skrbeti trije vaški posebneži, ki jim je podeljena pravica da odločajo o tem ali je Francelj, kriv ali ne. Kot dokaz za mojo trditev si oglejte sodno prakso, ki v 80%primerov razveljavlja odločitev DK.

Sam vlogo DK vidim predvsem v mediaciji med člani LD in skrb za pravilno izvajanje Pravil in Poslovnika. Ne vidim nobenega slisla da so družinskih aktih zapisane določbe in prepovedi, ki so določene že v zakonodaji.

Je pa res, da kršitve zakonodaje nismo navajeni reševati tako kot, je edino smiselno in pravno. Z inšpekcijskimi službami in policijo. Tako nebi nobenega bolela glava, v primeru velikih odškodnin, ki jih kršitelji izterjajo na sodišču zaradi proceduralnih napak DK, kljub temu da je jasno dokazano da so izvršili kaznivo dejanje. Naj tožijo državo.

Se popolnoma strinjam!

[RAUBŠIC]

Je pa res, da kršitve zakonodaje nismo navajeni reševati tako kot, je edino smiselno in pravno. Z inšpekcijskimi službami in policijo. Tako nebi nobenega bolela glava, v primeru velikih odškodnin, ki jih kršitelji izterjajo na sodišču zaradi proceduralnih napak DK, kljub temu da je jasno dokazano da so izvršili kaznivo dejanje. Naj tožijo državo.

Dvomim, da bi policija ali inšpekcijske službe prevzele nalogo disciplinske komisije. Ti dve službi lahko lovca že sedaj kaznujeta za kršitve zakonodaje, vendar pa saj inškecijska služba ne more delovati, če je LD ne obvešča o kršitvah. Kršitve zakonodaje kar pometemo pod preprogo, lovce pa v LD hočejo "disciplinirati" z lažjimi kršitvami - kršitvami internih aktov in to tiste, ki trenutni vodilni garnituri ne odgovarjajo. Če slučajno kakšen lovec o kršitvah zakona obvesti policijo ali inšp. za lovstvo, pa postane v luči vodilne garniture in tudi lovcev, sovražnik št. 1. Ko policija ali inšp. za lovsto kaznuje lovca za kršitev predpisov s področja lovsta, bi lahko DK korektno opravila svojo nalogo. Kot je že bilo napisano, žal DK v LD kar pogosto presojejo po številu plačanih špricarjih, s kom se kdo druži itd. DK kar pogosto služijo za obračunavanja v LD s tistimi, ki niso na isti "valovni dolžini" kot vodstvo LD, ne pa za preprečevanje kršitev lovskih predpisov in internih aktov..

[tica]

Tudi meni se ne da več, v moji LD smo se tako odločili in ni ga, ki bo to našo odločitev spreminjal, razen nas. V praksi se je pokazala kot dobra, v podporo pa mi je Krpanov link na lovsko sramoto, nesposobnost in neznanje. Pa se pravdajte še naprej na sodiščih in lepo plačujte odškodnine. Amen.

[bober]

Tica se seliš,malo heca. Saj vsaka debata nosi in odkriva dobre in slabe stvari, kakor tudi ta. To kar ste in boste zapisali v vaši LD je legitimna pravica samo mora biti v skladu z zakonom in pravnim redom RS. Za lovsko sramoto smo sami krivi kot posamezniki ali interesne skupine mislim ,da te imajo tudi interese za tako stanje. In tako stanje bo dokler bomo dopustili posameznikom ali interesnim skupinam da uveljavljajo svoj" ja".
Znanje pa imamo eni več eni manj ga nemoremo ali pa nočemo združit v celoto za dobrobit vseh. Vsaka izmenjava mišlenj in debata pa pripomore k večjemu spoznanju in znanju v celoti ali kot posamezniku.

BOBER