članstvo v dveh lovskih družinah

[RAUBŠIC]

Dober lovec si težko privošči članstvo v dveh družinah. Če seštejem svoje ure ki jih porabim za lov: do 130 delovnih ur, 80- 100 ur za skupne love, 150-200 ur za individualni lov je to skupaj; okrog 400 ur kar pomeni dva in pol meseca službe; ne predstavljam si da bi za lov porabil še enkrat toliko in se ob tem vozil npr. 80 kiolimetrov daleč v lovišče, čeprav sem še mlad. Imam pa izkušnje z takimi lovci, ker jih pri nas imamo, jaz jim rečem kar gospodje lovci, ker so namreč pravi gospodje. Na delovne akcije ne hodijo kaj veliko tudi drugače so slabo aktivni, radi pa streljajo srnjake in hodijo na pogone na divje prašiče in si zraven pripeljejo še cel avtobus prijateljev. Ker so po večini premožni delovnih ur v večini ne opravljajo temveč jih kar plačajo cca 360 eur, kar je za marsikaterega od njih drobiž in se nam ki delamo potihem smejijo.
Včasi se počutim kot kak hlapec, ki ga upaorabljao kot zastojn delavca in gonjača. Ker imamo z divjimi prašiči bogato lovišče so nam kar začele deževati prošnje lovcev iz koncev kjer prašičev ni, in ko se malo pozanimaš o njih ponavadi izveč da ti lovci že v svojih družinah niso zelo aktivni temveč zgolj radi streljao in hodijo na skupne love. Kje je potem tu varstvo narave in divjadi??

Veliko je povedanega o dvojnem članstvu. Mislim, da gre pri članstvu v dveh ali več v LD tudi za "lov" na trofeje oz. za poceni lovni turizem. Članstvo je za "gospode" zanimivo v tistih LD, ki imajo v lovišču veliko divjih prašičev, gamsov, jelenjadi, muflonov.
Ne vem zakaj bi v LD sprejeli lovca, ki je star 60 ali več let (približno povprečna starost neše LD) in je od lovišča odaljen 50 ali več km, običajno pa ima veliko pod palcem. Kaj lahko pričakujemo od takšnega lovca v LD? Morda samo to, da bo plačal kakšen špricar več, ker se poredko vidimo? V lovišču zaradi odaljenosti, službene obveznosti in drugih razlogov ne bo delal ali pa naredil minimum, da bo lahko lovil, bo pa pridno skrbel za dosego odvzema pri trofejni divjadi, ne glede na načrtovano strukturu, košute in srne pa bomo tako ali tako lovili "hlapci", če bomo hoteli doseči plan in posredno obdržati koncesijo za lovišče.
Zakon o divladi in lovstvu dovoljuje omejitve pri sprejemanju v LD (65 člen) in mi imamo to "varovalko" v svojih Pravilih. Temu primerno sprejemamo člane, ki so že člani v eni LD, v članstvu pa sprejmemo vse pripravnike.

[Sraka]

Dragi Hubertus pameten hlapec gospodarju prevzame le gospodinjo in potem tako srečno živi!

In še malo zlobe: imam pa že raje štajersko čopkino juho kot makarone, špagete in kolerabo.

Ostali del tvojih čvekarij pa ne zasluži komentarja.
Pa lep pozdrav!

[RAUBŠIC]

Sraka, če te ne prepriča osnovno vodilo. zakon, ki to dovoljuje in svoboda združevanja, ti pač ne morem ustreči. Lahko trdim le to, da je omejevanje te pravice začetek diktature.

In kaj ima to veze z večkratnim članstvom? Prav nič! Le z nesposobnostjo vodstev LD, ki jih voli nesposobno članstvo. In v isti pehar spada tudi nasprotovanje ustavni pravici svobode združevanja.

Ali se ti ne zdi, da pri večkratnem članstvu v LD "zlorabljaš" ustavno pravico "svobode združevanja", ko se sklicuješ na njo. Saj vendar že imaš to ustavno pravico "svobodo združevanja" zagotovljeno v neki drugi LD. Mislim, da je to za prediskutirati. Ali je po tvojem mnenju tudi v Zakon o divjadi in lovstvu (65 člen) kršena ta pravica.

[ZR7]

Ali se ti ne zdi, da pri večkratnem članstvu v LD "zlorabljaš" ustavno pravico "svobode združevanja", ko se sklicuješ na njo. Saj vendar že imaš to ustavno pravico "svobodo združevanja" zagotovljeno v neki drugi LD. ...

Nikakor. Pač pa vsakdo, ki ga zanima, kaj počnem v svojem prostem času izven obveznosti, ki sem jih dolžan kakšnemu društvu, krši moje osnovne ustavne pravice. Lahko si jih tudi prebereva v ustavi. Išči pod svobodo in policijskim nadzorom.

...Mislim, da je to za prediskutirati. ...

Ni kaj dosti diskutirati. Zakon je jasen. Vprašanje je le koliko bodo LD modre in bodo izkoristile ali ne edino možnost zapisovanja omejitev v svoje akte. In te omejitve bodo morale veljati za vse enako.

...Ali je po tvojem mnenju tudi v Zakon o divjadi in lovstvu (65 člen) kršena ta pravica.

Ko že navajaš člen, bi bilo dobro, ko bi ga tudi prebral. Kajti prav ničesar nima opraviti z večkratnim članstvom. Iz preprostega razloga, ker se zakonodajalci niso šli takih neumnosti in nezakonitosti, kot bi se jih radi šli nekateri fovšljivi jagri.
In ko si se že spravil na ta člen, si preberi vsaj 5 odstavek. Se ti bo zataknil.

[Hubertus]

Dragi Hubertus pameten hlapec gospodarju prevzame le gospodinjo in potem tako srečno živi!

Ja Sraka. To naj bi bil pameten hlapec. A nam krepavajo lipicanci, psi pa so sej veš kje....

In še malo zlobe: imam pa že raje štajersko čopkino juho kot makarone, špagete in kolerabo.

Jaz pa pršut in refošk Sraka.... Italjane pa pošljemo k vam v toplice!

[ZR7]

Ta debata počasi postaja brezplodna. Vse kar je bilo moč napisati, je že napisanega. Kako bodo LD reagirale je pa povsem njihova interna odločitev.

A lepo bi bilo, da bi spoznale, da smo Slovenskemu lovstvu najbolj nevarni sami s svojo trdobučnostjo, lenobo in folšijo. Nevarnost direktnega vpada kapitala smo zaenkrat pred meseci odbili. Pa ne s folšijo, temveč s skupnim delom in nastopom našega foruma, ekološkega foruma in poslancev, ki so hoteli argumente poslušati. Lovske zveze Slovenije, ki se sedaj preko nekih svojih funkcionarjev trudi deliti navodila kako preprečiti večkratno članstvo, takrat ni bilo zraven. Pač pa so bili v njej taisti, ki še danes svetujejo take nonsense.
Mogoče tudi zaradi odvračanja pozornosti od resničnih problemov.

[Hubertus]

Raubšic,
iz tvojega pisanja je jasno le eno in sicer, da je problem v trofejah in ne v dvojnem članstvu. Skrbi vas torej za to da ne bi bili prikrajšani za kakšno rogovilo.
Lovci s mišljenjem podobnim tvojim se zelo radi pohvalijo z visokim odmerkom lovske etike, pa je ravno v takem mišljenju lovska etika najbolj pod vprašajem. V trenutku namreč, ko razslojimo divjad na trofejno in netrofejno se lovska etika konča.
Skoraj vsaka, če ne kar vsaka LD ima lov na trofejno divjad omejeno z osebnimi plani ter z zahtevo po pokrivanju z netrofejno. To velja tako za tiste člane z enojnim članstvom kot tudi tiste z dvojnim zato je skrb odveč.
Praviš da morajo hlapci streljati netrofjeno divjad. Za pbl. sto evrov imaš pravico postreliti denimo neomejeno število netrofejne divjadi in ti to imenuješ hlapčevstvo?! Lovci iz urbanih predelov zahodnih dežel bi bili pripravljeni plačati tisoč in več evrov za kaj takega.
Ravbšic, zamisli se nad tvojim pojmovanjem lovske etike!

[RAUBŠIC]

Nikakor. Pač pa vsakdo, ki ga zanima, kaj počnem v svojem prostem času izven obveznosti, ki sem jih dolžan kakšnemu društvu, krši moje osnovne ustavne pravice. Lahko si jih tudi prebereva v ustavi. Išči pod svobodo in policijskim nadzorom.

Ni kaj dosti diskutirati. Zakon je jasen. Vprašanje je le koliko bodo LD modre in bodo izkoristile ali ne edino možnost zapisovanja omejitev v svoje akte. In te omejitve bodo morale veljati za vse enako.

Ko že navajaš člen, bi bilo dobro, ko bi ga tudi prebral. Kajti prav ničesar nima opraviti z večkratnim članstvom. Iz preprostega razloga, ker se zakonodajalci niso šli takih neumnosti in nezakonitosti, kot bi se jih radi šli nekateri fovšljivi jagri.
In ko si se že spravil na ta člen, si preberi vsaj 5 odstavek. Se ti bo zataknil.

Verjami mi, da poznam Zakon o divjadi in lovstvu. Člen, ki sem ga navedel je lahko idealni regulator za članstvo v več LD, ve se da določa omejitev sprejemanja glede na površino na enega člana. Ni se potrebno bati, da se mi bo kje zataknil 5 odstavek. Po mojem mnenju je dober in vsaka umna LD si želi čim več kmetov - posesnikov v svoji LD. Brez bojazni, poznam Zakon o divjadi in lovstvu.

Hvala za napotilo glede človekovih pravic. Razočarati te moram, da poznam ustavo, kakor tudi evropske listine, ki se nanašajo na človekove pravice (sodbe ES za človekove pravice), zato pravim, da ni to tako črno belo, kot ti slikaš pravico "svobodnega združevanja".

[ZR7]

Raubšic in kje v vsem tem tvojem znanju najdeš nedvoumno napotilo, ki bi nekomu preprečevalo dvojno ali večkratno članstvo v podobnih društvih? Kje piše, da ne smem biti v treh balinarskih društvih in dveh pikado, ter štirih društvih kleklarjev?

Je problem le pri jagrih kajne in recimo še gasilcih, kot je Krpan napisal!
A za gasilce nekako razumem, saj morajo zagotoviti hitro in nujno pomoč, pri jagrih pa se ne mudi tako zelo, da bi potreboval vse jagre naenkrat na eni točki.
Kar sprijazni se. Gonilo Slovenskega lovstva in vseh teh očitkov je priznana lovska fovšija.

[mugo]

Bom še jaz napisal nekaj na to temo. Bistveno vprašanje pri vsej stvari je, ali lahko LD v svojih aktih (zakonito) zapiše, da ne bo sprejela nekoga, ki je že član druge LD (ali stanuje izven lovišča in podobno).
Pred kratkim sem slišal razlago nekoga iz LZS da lahko, da lahko LD zapiše tak ali drugačen pogoj, potem pa mora vse kandidate po tem pogoju obravnavati nediskriminatorno. Meni to sicer ne gre skupaj z osnovno logiko, saj je diskriminatoren že sam tak predpis. Ampak če sem prav dojel, tako stališče zagovarja LZS. Kako pa tako stališče pravno stoji, težko presojam, logično nikakor ni.