Dokazovali bomo lahko vložke v lovišče, ampak ti vložki bodo vsi tudi "prišli" iz lovišča. To pomeni, da bomo dokazovali samo to, da smo pridobljena sredstva iz lovišča, dejansko vlagali v lovišče.tica je objavil:
Meles
Dokazovali bomo lahko vložke v lovišče, ampak ti vložki bodo vsi tudi "prišli" iz lovišča. To pomeni, da bomo dokazovali samo to, da smo pridobljena sredstva iz lovišča, dejansko vlagali v lovišče.
Vulpes
Jaz se strinjam z tico. Če bi naša družina vlagala v kočo iz sredstev, ki jih dobimo iz lovišča, potem koče enostavno nebi mogli imeti. Vse kar se dela je iz prispevkov članov in sponzorjev. Tudi to nevem, zakaj nebi mogla družina naprimer, če bo vedela da bo izgubila koncesijo, pred tem pač "pospraviti" vse lovske objekte. Če jih gradimo jih lahko tudi rušimo(pač ocenimo, da je objekt postal neprimeren). Pa tudi LD lahko obstaja brez lovišča, zato nevem, zakaj nebi koča ostala lovskemu društvu. Seveda, pa so to samo moja razmišlanja. Lepo bi bilo, če bi se kakšen pravno podkovan lovec žrtvoval in nekaj ur namenil temu, da bi malo prelistal te zakone, da ne govorimo vsi nekaj na pamet. Se ravno lotevamo temeljite prenove in širitve lovskega doma, kar nas bo člane kar krepko udarilo po denanicah in prostemu času, zato me to kar precej zanima.
Teohafy, kako pa misliš, da bo LD vedela, da bo izgubila koncesijo?
Se bojim, da se bo to kar na hitro zgodilo.
Seveda se strinjam s Tico, da je dom last društva, to trdim ves čas tudi sam. Vendar se pa ne strinjam, da se jih evidentira in prikazuje delo na teh objektih kot vložek v lovišče. Ker tu je past v katero se bomo ujeli.
Nov koncesionar, če ne že sama država, bosta zatrjevala, da je vse kar je bilo izgrajeno iz sredstev dobljenih iz lovišča last tistega, ki je lastnik divjadi, torej države in bo najverjetneje dobil v uporabo novi koncesionar. Vpis v zemljiški knjigi za tak postopek države ni ovira. So že kaj drugega pohopsali.
Zato še vedno trdim, da so evidence objektov, ki niso striktno namenjeni izvajanju lova nevarne in neosnovane. Takisto evidence del na teh objektih.
Ločevanje računov v LD na lovskega in društvenega, kot je bilo v preteklosti je bila za moje pojme dobra stvar.
Canis
Mislim, da je nakako tako kot je napisal Teohafy. Lovska družina lahko svoje delo nadaljuje kot društvo tudi, če je brez lovišča. Pač ni upravljalev lovišča. S tem laastnina te vrste ostane v lasti društva. Pa saj delovnih ur za delo na lovskem domu ne vpisujemo v letni načrt niti v realizacijo. Le en obrazec je kjer se lahko vidi koliko smo delali na teh objektih, v samem načrtu pa niso zavedene.
lp
Boljše izpasti nor, kot pa iz aviona!
Torej je edino, kar povezuje lovske koče in domove z lovsko dejavnostjo:
Če da, potem je potrebno razmišljati, kako se ogniti še temu.
Se mi pa potem zastavlja vprašanje čemu podatki o delu na teh društvenih objektih v Lisjaku, ki je lovski inf. sistem?
Ali so na vpogled zgolj in samo LD ali tudi kakšnemu drugemu nivoju?
Last edited by ZR7; 2. March 2009 at 11:01.
Meles
Lastrništvo lovske koče nikakor ni vezane na koncesijo, je pa vezano na obstoj društva - lovske družine. Za primere prenehanja obstoja LD pa naj bi imele vse LD v Pravilih zapisano, komu bo prešlo premoženje.
Canis
Če bi država hotela ob prekinitvi koncesije vzeti poleg lovišča tudi lovske objekte, bi jih morala najprej dodeliti. Nikjer v osnutku koncesijske pogodbe ne piše, da so v lovišču kakšni objekti, ki bi jih država dala koncesionarju v uporabo, zato jih tudi nima pravice zahtevati nazaj.
Država kot suveren na svojem območju pa lahko premoženje odvzame lastniku (nacionalizira), vendar zgolj v omejenem obsegu in točno za določene namene. Drugače pa v ustavi piše, da je zasebna lastnina svetinja. In vsi lovski objekti in lovski domovi so zasebna lastnina. Tako piše v Pravilih vsake LD, ki jih je potrdila UE.
Ponavadi če v prvem členu piše: "LD je pravna oseba zasebnega prava"
Marko Gorše, Nadlesk
Martes
Žal obstajajo tudi take cvetke, vsaj v pravilih, ki so še vedno v veljavi pri nas. (pravila so narejena na podlagi Zakona o društvih Ur.list RS št. 60/95) in potrjena s strani pristojnega organa.
Citiram določena člena:
LD preneha po volji članov ali po zakonu.
LD preneha po volji članov s sklepom občnega zbora, če za prenehanje glasuje večina rednih članov LD skladno z določili 2. odstavka 15. člena teh pravil.
Po sklepu o prenehanju LD se sredstva, ki ostanejo po poravnavi vseh obveznosti LD prenesejo na območno Lovsko zvezo ........., ki jih mora izročiti novi LD.
Pa še povzetek iz Pravil/člen, ki se nahaja v poglavju o Finančno-materialno poslovanje.
Citiram:
.....Vsaka delitev premoženja med člane LD je nična.
Prosim za kakšen komentar, sam menim, da je to pod nujno potrebno spremeniti. Kako je z pravili? Ali še vedno veljajo stara (naša od leta 1997), kljub temu, da se je med tem časom zgodilo že kar nekaj bistvenih spremenb?
Lp
Navkreber je včasih težko hoditi, se pa s cilja lepše vidi...
Canis
Letni načrt lovišča, obrazec sam, ima predpisane tabele, ki jih mora upravljavec lovišča do 10.februarija izpolniti (realizacija načrta za preteklo leto) in podatke tudi v elektronski obliki poslati na pristojno območno enoto ZGS. Tabela V., ki je v Lisjaku dodana za evidentiranje ur na novogradnjah in vzdrževanjih lovskih koč in bivakov, se ne pošilja nikamor, podatki so zgolj za evidenco o opravljenih urah v lovski organizaciji.
Mislim, da preveč mešamo pojma društvena lastnina, kar je neodtuljiva lastnina društva - lovske družine, in na drugi strani koncesionarja. Lovska družina bo obstajala tudi brez pravice upravljanja z loviščem in bo lahko zaradi tega kljub temu upravljala z nepremičnim premoženjem. Delitev tega premoženja med člane pa je v nasprotju z veljavnim zakonom o društvih.
Moderator
Zakaj pa ne? Če si nekaj ustvaril lahko to odprodaš ali pa uničiš (podreš).
Pravila objavljanja
Odgovori s citatom