Stran 1 od 2 12 ZadnjiZadnji
Rezultati 1 do 10 od 20

Tema: Še en jedrski reaktor v Sloveniji?

  1. #1
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Notranjska
    Prispevki
    1,340

    Privzeto Še en jedrski reaktor v Sloveniji?

    Še en jedrski reaktor v Sloveniji?

    Naravovarstveniki nasprotujejo gradnji

    Slovenija,
    Ljubljana - MMC RTV SLO

    Slovenija utegne dobiti še en jedrski reaktor, vendar le če ne bo zmogla zagotoviti dovolj električne energije z drugimi viri.

    Vlada je namreč gradnjo drugega bloka krške jedrske elektrarne uvrstila med razvojne projekte do leta 2023, če se bo izkazalo, da vse večjih potreb po elektrini energiji ne bo mogoče pokriti z drugimi viri energije, predvsem obnovljivimi.

    Vizjak: Jedrska energija zelo resna možnost

    Minister za gospodarstvo Andrej Vizjak ob tem pravi, da je jedrska možnost zelo resna in nanjo Slovenija računa. Seveda pa bo treba zagotoviti odlagališče radioaktivnih odpadkov. Projekt drugega jedrskega bloka podpirajo predvsem energetski krogi in jedrska stroka.

    Direktor Gen Plina Martin Novšak je dejal, da so njihove izkušnje z uporabo jedrske energije zelo dobre, zato resno preučujejo podobne gradnje po Evropi in se učijo, kako se pripravljajo taki projekti. Zagovorniki nove jedrske elektrarne opozarjajo, da so izpusti toplogrednih plinov zanemarljivi in da je Slovenija odvisna od uvoza električne energije.

    Nov jedrski blok ob starem
    Nov jedrski blok bi postavili poleg starega. Stal naj bi najmanj 2 milijardi evrov, financiral pa bi ga lastnik slovenskega dela obstoječe nuklearke podjetje Gen energija. Elektriko bi začel proizvajati leta 2017 po konkurenčni ceni med 35 do 40 evri za megavatno uro.

    Nasprotovanje nevladnih organizacij
    Vendar pa jedrskemu bloku nasprotuje del nevladnih okoljskih aktivistov, ki opozarjajo, da je jedrska energija konkurenčna le na videz, saj v njeno ceno niso všteti vsi zunanji stroški, kot je tveganje zaradi jedrske nesreč. Številne banke si ne upajo več financirati jedrskih elektrarn, ker so ekonomsko rizične naložbe.

    Tudi potresna ogroženost Krškega in nerešeno vprašanje visokoradioaktivnih odpadkov ne govorita v prid novi nuklearki, še opozarjajo nevladne organizacije, ki vidijo rešitev v obnovljivih virih in učinkovitejši rabi energije.
    Kaj menite bolje vetrnice, jedrske elektrarne ali življenje ob svečah v jamah, z lovskega stališča seveda!
    Marko Gorše, Nadlesk

  2. #2

    Privzeto

    v jamah seveda je bolj po lovsko

  3. #3
    ZR7 Guest

    Privzeto

    Citat Krpan je objavil: Pokaži objave
    Kaj menite bolje vetrnice, jedrske elektrarne ali življenje ob svečah v jamah, z lovskega stališča seveda!
    Menim da je bolje vetrne, hidro in plimne elektrarne in predvsem uvajanje novih varčnih električnih aparatov, gradnja energetsko samozadostnih objektov, ter zmanjševanje nepotrebnih razkošij, ki temelje na porabi energije.
    To je alternativa in je ni postavljati ob bok nevarnim in neekonomičnim jedrskim elektrarnam.

  4. #4
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    Notranjska
    Prispevki
    1,340

    Privzeto

    Sam nisem proti vetrnim elektrarnam, kot so nekateri na sosednji strani Snežnika. In bi jih takoj začel postavljati. Vendar je potrebno upoštevati številke. Vetrnica z premerom 60m in skupne višine 100 metrov ima nazivno moč 4MW, sedanji blok jedrske elektrarne pa 670MW. Kar pomeni, da bi morali namesto novega bloka postaviti okoli 200 vetrnic da bi imeli isto moč.
    Sedaj pa se mi poraja vprašanje zaradi katere sem začel to temo. Ali 170 vetrnih elektrarn, ki bodo stale nikjer drugje kot v naših loviščih ali pa dodatnem blok v Krškem, z vsemi posledicami sevanja in skladiščenja radioaktivnih odpadkov.


    Še nekaj podatkov o sevanju:
    -letna doza iz naravnega okolja v sloveniji je 2,5 do 2,8 mSv (svetovno povprečje je 2,4 mSv), od tega;
    20% iz tal, 54% radon, 13% iz vesolja, 13% hrana in pijača
    -letna doza iz umetnih virov (medicina, industrija) je 0,4 do 1,5 mSv
    -letni prispevek iz NE Krško je okoli 0,001 mSv
    -v Sloveniji je doza černobilske nesreče približno 0,72 mSv
    celotna doza dosedanjih jedrskih poskusov (1950-1970) je 7,2 mSv
    -polet iz Evrope v ZDA prispeva okoli 0,05 mSv (toliko kot nuklearna krško v 50 letih!!!!!!)
    -smrtna doza v kratkem času pa je 3000 mSv
    enota za dozo je sievert (Sv). 1 Sv = 1000 mSv

    vir: Mala enciklopedija jedrske energije, Inštitut Jožef Štefan, Ljubljana 2005
    Marko Gorše, Nadlesk

  5. #5
    ZR7 Guest

    Privzeto

    Do sedaj sem v živo videl le dve vetrni elektrarni. Najprej je bila ena, lani pa se ji je v neposredni bližini pridružila še druga. Če bi bile tiste, ki bi jih postavili pri nas podobne tem, menim, da ne bi predstavljale večjega posega v naravo. Enostaven stolp s "propelerjem" na vrhu in ozka potka do njega.
    Stoji pa to meni znano frčefalo v Italiji, v San Valentinu a'la Muta, malo pred prelazom Resia v Avstrijo. Blizu tromeje AU - IT - CH.

    Fotka je slaba, ker je le izrez večje slike, a neko predstavo je moč dobiti.

  6. #6

    Privzeto Elektrarne

    Zagovorniki novih jederskih elektrarn pravijo da so le te zelo varne in čiste. Ne vem, nisem strokovnjak za to področje. Vsekakor sem tudi za razumno izkoriščanje alternativnih virov (sonce, veter, vodni tok). Nisem za veternice na Volovji rebri in ne za nova akumulacijska jezera na Savi...
    V Evropi naj bi bil sicer trend povečevanja števila jederskih elektrarn.

    Janez

  7. #7

    Privzeto

    Jaz sem vsekakor za jedrsko elektrarno. Je najmanj moteča za okolje, razen seveda, če se ne zgodi kaj takega kot pa v črnobilu....

  8. #8
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    raj
    Prispevki
    1,590

    Privzeto

    Sem nasprotnik gradnje veternih elektrarn, ker kazijo izgled kulturne krajine. Pravtako nasprotujem gradnji hidroelektrarn, ker onemogočajo selitvene poti ribjim vrstam. Podpiram pa gradnjo novega bloka jedrske elektrarne, ker ima minimalen vpliv na okolje, daje ogromno električne energije-1/3 Slovenske proizvodnje, takšna elektrika je najcenejša, elektrika pa je vse dražja, zato bi višek lahko prodali. Jedrska elektrarna v Krškem je drugače zgrajena kot tista, ki je bila v Černobilu. Pa še tam nebi prišlo do nesreče, če se dečki nebi zaje..vali zadnjo noč pred nameravano ustavitvijo.

  9. #9

    Privzeto

    Tudi sam bi verjetno bil nekoliko bolj za jedrsko energijo. Vetrne elketrarne so dober vir energije, če ne bi preveč posegale v izgled okolice in pa nekoliko tudi na ptice, hidroelektrarne so že čisto spremenile naravne tokove rek in uravnavajo njihove poti, termoelektrarne so prevelike onesnaževalke okolja,... Jedrske nesreče v elektrarna pa so zeloooo redke. Sicer je res, da bi moral poznati več dejstev, ampak zaenkrat na podlagi tega kar vem je to moje mišljenje.

    Ogromno veternih elektrarn je na otoku Pagu na Hrvaškem. Vidijo se že z Velebita in po celotni jadranski magistrali ob Pagu.

    Sem pa za to kar sem videl zadnjič po TV, da se vedno bolj uveljavlja. In sicer sončne kolekotrje. Že na streho hiše jih lahko postavimo kar nekaj. Če pa jih postavimo še na kak vrt pa lahko z elektriko oskrbimo sebe in pa še kakšno gospodinjstvo zraven. So pokazali, da je v Nemčiji že kar nekaj takih mini privat sončnih elektrarn. To je tudi brezplačen vir energije, ki tudi ne posega preveč v okolje, razen s svojim izgledom.

    lp
    Boljše izpasti nor, kot pa iz aviona!

  10. #10
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    raj
    Prispevki
    1,590

    Privzeto

    Kolektorji so za enkrat še izredno dragi. Ljudje se bojijo Černobila, ne vejo pa koliko jedrskih eksplozij so v jedrskih poskusih izvedle ZDA in Rusija. Černobil je samo pesek v oči.

Stran 1 od 2 12 ZadnjiZadnji

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •