Prosto gibanje psov po lovišču

[ZR7]

...
Če te torej pes napade in ga ustreliš ima obrambno dejanje znake kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po 220. členu KZ-1, zato se zoper storilca poda pregon.

Super zakonodajo imamo.

[MilanK]

Super zakonodajo imamo.

ZR7, če te pes napade, imaš pravico do obrambe svojega telesa oz. življenja. Zato ni rečeno, da bi bil obsojen za kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari, če bi ob napadu psa ustrelil. Silobran je obrambno dejanje, 11. člen KZ pa postavlja kriterije, ki jim morata zadostiti napad in obramba, da je obstoj kaznivega dejanja, izvršenega z obrambnim dejanjem, izključen, in to:

-1. Napad:
-resničen, protipraven, istočasnost napada in obrambe

-2. Obramba:
-istočasna z napadom, naperjena zoper napadalca (psa), neizogibno potrebna za odvrnitev napada

-ali napada ni bilo mogoče odvrniti drugače kot s poškodbo napadalčeve dobrine oz. z dejanjem, ki ima znake kaznivega dejanja (pri napadu in odstrelu psa, poškodovanje tuje stvari)

Mora pa biti sorazmernost intenzitete med napadom in obrambo. Če je prekoračena intenziteta obrambe, da torej ta ni sorazmerna z intenziteto napada, potem gre za prekoračitev silobrana in je okoliščina, ki se upošteva pri odmeri kazni, neizključuje pa kaznivega dejanja.

Seveda pa se napadalec potem ko je napadeni (žrtev) prešel iz obrambe v napad ne more sklicevati na silobran. Silobran izključuje silobran.

[ZR7]

MilanK, če razume prav, moram počakati, da me pes ugrizne in ga potem lahko ugriznem nazaj. Se motim?

[luka]

Lakotnik uporabi 32čl KZ-ja, ki govori o skrajni sili. Ogorženost se presoja po osebnem dojemanju ogroženosti osebe, ki je grožnjo odvračala od sebe in dejanskih okoliščinah. Sodišče bo presodilo tvoje izpovedbo in si ustvarilo o tem mnenje. Vsekakor so priče dogodka pomembne tako za kot proti.

Zakon pa bi bilo potrebno precej spremeniti v korist divjadi in precej okrniti pravice pasjeljubcev. Ne vem zakaj ne uvedejo npr. obveznega zavarovanja podobno kot za avtomobile, da bi lahko lovci uveljavljali škodo, ki nastane iz prosto izpuščenih psov. Seveda bi bil problem kdo nosi breme identifikacije posameznega psa ampak, bi bilo pa vsaj nekaj.

LZ L

[MilanK]

MilanK, če razume prav, moram počakati, da me pes ugrizne in ga potem lahko ugriznem nazaj. Se motim?

Ugriz je posledica napada, to lahko preprečiš, če ob napadu pravočasno obrambno ukrepaš, da ukrepaš še predno te pes doseže in ugrizne. Pes, ki kaže znake napada in se zapodi proti tebi , predstavlja resno in neposredno grožnjo ter resno možnost, da boš v naslednjem trenutku od njega napaden, ogrožen, poškodovan in to v trenutku, ko te doseže. Zato lahko ukrepaš, še predno te doseže, da torej storiš tisto obrambno dejanje, ki je neizogibno potrebno, da odvrneš od sebe napad pesa.

[muzikant]

V kazenskem pravu velja, da silobran zoper žival ni mogoč, ker ni izpolnjena predpostavka protipravnega napada, ker protipravno lahko ravna samo človek, žival pa le na ukaz človeka-gospodarja (v tem primeru, če bi bil pes naščuvan nate). Poleg tega lahko pade tvoja trditev ob predpostavki resničnosti napada(če bi bil ta izmišljen) v primeru, da bi ob odstrelu psa bila poleg še kakšna priča, ki bi videla, da pes ni bil ustreljen ob napadu na osebo. Da se lahko sklicuješ na silobran morajo biti dosledno izpolnjeni vsi kriteriji zanj.
Če te torej pes napade in ga ustreliš ima obrambno dejanje znake kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po 220. členu KZ-1, zato se zoper storilca poda pregon.

Beri odgovor od Milana.K, po tvoje bi prijavili tudi policista, ki je ustrelil Baričevičeva psa.

[MilanK]

Skrajna sila po 32. čl. KZ RS
(1) Kdor stori dejanje, ki ima znake kaznivega dejanja, zato da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje, telesno celovitost, osebno svobodo ali premoženje, nujno za preživetje, ni kriv, če take nevarnosti ni bilo mogoče odvrniti drugače, storilec pa se ji tudi ni bil dolžan izpostavljati.
(2) Kdor stori kaznivo dejanje v skrajni sili pod pogoji iz prvega odstavka tega člena zaradi odvračanja nevarnosti za druge pravno priznane vrednote, se ne kaznuje, če je s kaznivim dejanjem prizadejano zlo manjše od zla, ki je grozilo.
(3) Če je v primerih iz prvega ali drugega odstavka tega člena storilec sam povzročil nevarnost, toda iz malomarnosti, ali je prekoračil meje skrajne sile, se sme kaznovati mileje, če pa je prekoračil meje skrajne sile v posebno olajševalnih okoliščinah, se mu sme kazen odpustiti.
Te določbe skrajne sile so oblikovane tako, da ne predvidevajo izključitve protipravnosti, pač pa zgolj izključitev krivde. To pomeni, da za dejanje v skrajni sili, storilec ni kriv, a dejanje ostaja protipravno, kar teoretično pomeni, da je zoper tako dejanje dovoljen silobran. Gre za nelogičen koncept skrajne sile.

[MilanK]

V zvezi z ustrelitvijo psa v lovišču sem od lovskega funkcionarja izvedel, še to le zanimivo novost, ki je, da lahko lovski inšpektor kaznuje lovca in lovsko družino zaradi odstrela živali, katere odstrel ni bil načrtovan v njenem letnem gojitvenem načrtu. Ko sem pregledal poročilo Lovskega inšpektorata za leto 2009 je med izdanimi ukrepi tudi ukrep zaradi odstrela živali, katere odstrel ni bil načrtovan. Gre morda v tem primeru za odstrel psa v lovišču? Če bi šlo za odstrel nenačrtovane divjadi, potem bi inšpektor verjetno uporabil izraz divjad in ne žival, ki je širši pojem od divjadi.

[Veper]

Tudi medved,ris in volk niso divjad saj spadajo pod posebno varovane vrste.

[MilanK]

Tudi medved,ris in volk niso divjad saj spadajo pod posebno varovane vrste.

Se strinjam, ukrep se lahko nanaša tudi na kako drugo vrsto nelovne živali oz. prostoživečo žival, ki ni divjad.