PNZ - da ali ne

[Jagermaister]

Moje mnenje je pač takšno, kakršnega sem napisal, tudi vse odgovore na tisto, kar sprašuješ, sem že tam navedel, le pozorno preberi. Nikjer namreč nisem napisal, da je vodnik kriv, če pes nima naravnih zasnov. Kriv pa je, če teh zasnov ni razvil in psa usposobil za lov. Prevečkrat sem že doživel, da pes ki pride na lov (ali na preizkušnjo) skoraj nima pojma, kaj naj bi tam počel. Potem pa se le zapodi za prvo srno in že ga vodnik na vse pretege hvali. A to je že snov za drugo temo.
Prav tako nisem napisal, da bi bilo treba psa, ki ni opravil PNZ ustreliti, a za lov pač ni, to je verjetno vodniku že prej bilo jasno. Pa saj PNZ ni nevem kako zahtevna preizkušnja, ampak nek minimalen standard. In če ga ne doseže, je še vedno lahko hišni ljubljenček.
In kaj naj sicer na lovu s tistimi polovičarji, ki si jih opisal? A naj potem vsakega cucka privlečemo na jago? Saj se nam menda ja gre za kvaliteto in ne za kvantiteto. Na lovu ponavadi več opravi le eden ali dva dobra, kot kup drugih, ki le mešajo zrak.

Na prste ene roke morda lahko naštejem tiste vodnike, ki sem jim srečal do danes in jim res ni bilo mar kako njihov pes dela, vsi ostali pa so se še kako radi ponosno pohvalili z delom svojih psov. In kaj zdaj naj zaradi peščice nekaterih vsi plačujemo po 100e za opravljanje preizkušenj?
Razlika med vodniki je le v izkušenosti in sposobnosti ukvarjati se s psom, pa še v tem, da imajo nekaterih več drugi pa manj časa za svojega psa česar pa PNZ in niti naši sodniki ne morejo spremeniti. Ljudje pač ne delajo več od šestih do dveh, kot nekdaj.

Po mojih izkušnjah ima več kot polovica vodnikov bore malo kinološkega znanja, pa tudi volje ne, da bi psa usposobili. Pa če še časa nimajo - kaj potem sploh pričakujejo? Morda, da bo pes kar sam od sebe vedel, kaj mu je v gozdu početi? Tudi če smo prikrajšani za takšne vodnike!

Pa da ne bo kdo mislil, da sem sodnik ali štantar, kot je namignil Big foot, pač pa že kar nekaj časa vodnik terierjev. Z enim ali dvema psoma sem skoraj vedno v pogonu, prebijam se skozi gošče in na koncu pogona ves prešvican in moker čakam še katerega od psov, medtem ko se drugi že nekje grejejo. Tako, da ta očitek ni šel na pravi naslov.

[Breza]

Sedaj pa še en drugi aspekt na obveznost PNZjev za izvajanje lova:
Jagermaister...kaj naj naredimo s psom, ki ni sposoben opraviti predpisane preizkušnje?
Ga ustrelimo? Uspavamo? Šenkamo nekomu? A naj v 21. stoletju podpiramo eksekucije psov? Kako naj sodnik, ki ima vsaj malo srčne kulture obsodi psa na smrt?
.
.
.
Pa še to:
Človek, ki velja za povprečnega kinologa si kupi psa, ki poleg lova, kot družinski član služi še za zabavo in veselje otrok. Ne naredi PNZja in kaj zdaj? Ga bo vodnik ustrelil? Ga bo šenkal? Zagotovo ne. Pes bo ostal pri hiši, izgubili bomo kinologa pa čeprav bi njegov pes lahko opravljal eno izmed zgoraj navedenih altenativ, naslednjič pa si bo v izogib neprijetnostim nabavil border kolija ali zlatega prinašalca. Je to cilj lovske kinologije?

Dilema, na katero je opozoril Hubertus, je vredna razmisleka in prej ko slej se bomo MORALI začet s tem ukvarjat. Stvari se enostavno ne bo več dalo dolgo pometat pod preprogo.

Absolutno se strinjam z mnenjem Hubertusa o nesmiselnosti PNZ-jev. Vsaj takih, kot so danes predpisani. V večini PNZ pogojuje tudi uporabo psa v lovišču. Zakaj neki?

Kakšen pa je pes, ki ne opravi PNZja?
Gonič-vidoglasen ali nemm, a odličen oblajač prašičev v robidi
Jamar-ne gre v rov, a je odličen prašičar ali krvosledec
Ptičar-ne stoji, a je odličen pri lovu na veliko divjad in tudi krvosledec
Šarivec-ne gre v vodo, večina prepeličarje je že sedaj v uporabi za lov na veliko divjad in krvosledništvo.

PNZ je po mojem mnenju smiseln pri vprašanju vzreje, pri delu pa psa uporabimo tako, kot zahteva naša potreba v lovišču in seveda glede na "talente", ki jih pes pokaže. Ne zapirajmo vodnikov in psov v neke okvire, kajti s tem izgubljamo vsi. Vodniki, psi predvsem pa naša lovska kinologija.

Druga zadeva, kar me pri PNZ-jih moti je ta, da so preveč posplošeni. Vsaka pasma psov je namreč drugačna (tudi znotraj iste FCI skupine) in vsaka je vzrejena/sestavljena s točno določenim namenom. Torej...če smo že pri goničih, ki jih osebno sicer ne poznam najbolje - ni mi jasno, zakaj morajo vsi delat enak PNZ. Kolikor mi je poznano, so nekatere pasme goničev že v osnovi narejene kot sledoglasne, nekatere kot vidoglasne in nekatere so ustvarjene tako, da gonijo tiho. Nekateri so individualisti, drugi so spet psi tropa in šele pri delu v skupini se pokažejo njihove prirojene lastnosti. Zakaj mora biti PNZ za vse enak? Nesmiselno!

Pri ptičarjih je tudi PNZ (ali PZP, če hočete) za vse pasme enak. Sicer se (nekateri) sodniki trudimo, da sodimo različno po pasmah (delo in gibanje irskega setra npr sta popolnoma drugačna od dela in gibanja weimaranca - če seter dela kot weimaranec, ni prav...ni tipično!). To pomanjkljivost se skuša pri kasnejših preizkušnjah (kajti pri ptičarjih zgolj PNZ za delo v lovišču ne zadostuje) odpraviti, zato so razdeljene posebej za angleške ptičarje, posebej za francoske in posebej za ostale kontinentalne. Ni optimalno, nekaj pa je vendarle. Bo pa treba na tem še veliko delat.

Kot tretje je potreba po telesnem ocenjevanju pred opravljenim PNZ za moje pojme zgolj konstrukt nekaterih. V večini pravilnikov za izvajanje preizkušenj te zahteve ni. Je pa bila zadeva (od koga že?!) postavljena v PSD KZS. Je morda to skregano z logiko? Z logiko uporabe psa v lovišču prav gotovo, logika financiranja (in dokazovanja pomembnosti) določenih inštitucij pa je že druga pesem.

Da povzamem svoje mnenje....

PNZ (ter ostale vzrejne preizkušnje) in telesna ocena psov so pomembne zgolj in samo z vidika vzreje. Tu ne bi smelo biti odstopanj od kriterijev, podarjanj ocen (v smislu "dajmo mu že ta PNZ, da bo lahko vsaj jagal"). Hkrati pa sem mnenja, da bi morale biti tovrstne preizkušnje vezane na posamezne pasemsko tipične psiho-fizične lastnosti, ne pa da se vse meče v isti koš. Kajti ravno to je smisel vzreje, da dobiš pasemsko najbolj tipične primerke (ne samo po izgledu, temveč tudi po značaju in načinu dela!).

Za delo psov v loviščih pa sem mnenja, da so raznorazne zahteve po PNZ nesmiselne. Preizkušnje psov je potrebno prilagoditi načinu lova, oz. namembnosti. Mnenja sem celo, da so PNZ-ji (in ostale pasemsko pogojene preizkušnje) lahko včasih tudi škodljivi za delo. Če izhajamo npr. iz ptičarjev...mora pes, ki želi opraviti krvno sled imeti najprej opravljeno ustrezno pasemsko preizkušnjo. Pri ptičarjih je tako, da psa od začetka učimo iskanja z visokim nosom, kar pa je pri delu po krvni sledi prava ovira. V kolikor ne bi bilo treba mlademu ptičarju opraviti pasemske preizkušnje, bi bila vzgoja že od mladička dalje drugačna - namenska! Torej bi se že mladičku "vbijalo v glavo" spuščanje nosu. Enako pri šarivcih, jamarjih, goničih...zakaj morajo najprej opraviti preizkušnjo, kjer je zahtevana gonja zdrave divjadi, če želijo vodniki imeti pse za krvosledce? Dela, da spremeniš vedenjske vzorce je ogromno. In ravno zato menim, da je tole nesmiselno "pljuvanje v lastno skledo". In da poudarim, govorim o delu in ne o vzreji.

Sem mnenja, da je treba ta dva pojma - vzrejo in delo torej - ločiti med seboj.

B.

[lunca]

Ja hvala bogu,da se končno še nekdo strinja z menoj kar se tiče posploševanja PNZjev in metanja pasem v isti lonec.Hvala ,Breza!
LP Tjaša

[Krpan]

Veleumna pogruntacija naših konologov - Preizkušnja naravnih zasnov, je najprej skregana sama z sabo. Zakaj bi preizkušali nekaj kar je naravno pogojeno. To je nekaj podobnega kot bi gozdarji preizkužali ali so drevesa lesena in vsa, ki niso bi jih izločili.

Ali je strelomirnost naravna? Naravno je bežati pred pokom in hruščem, kajti le tako si lahko rešiš celo kožo.
Zato vztrajam da se PNZ preimenuje v Preizkušnjo zaželjenih podedovanih lastnosti.
Zdaj pa smo pred točko ko se moramo dogovoriti katere podedovane lastnosti pa so primerne za lov. Strelomirnost zagotovo je, medtem, ko bi se pri čuvanju plena že razdelili v dva tabora.

Časi, (od leta cca 50 000 p.K. do leta cca 1970) ko so kinologi (in tisti ki za to besedo niso nikoli slišali) pošiljali neuporabne pse v večna lovišča so nepreklicno minili. Resnici na ljubo pa se moramo ravno njim in njihovem načinu (ne)naravne selekcije zahvaliti da imamo še vedno nekaj psov uporabnih za lov. Tak način vzreje je bilo najbolše zagotovilo, da se psi z nezaželenimi lastnostmi niso razmnoževali.

Novi časi zahtevajo nove pristope. Kontrolirano razmnoževanje je zagotovo eden od takšnih načinov selekcije. Če bi bili ljudje pošteni iin predani stvari. Ker pa niso gre večini samo za zaslužek je stanje takšno kot je.

Glede smiselnosti PNZ-ja ne gre izgubljati časa. Kolega lovec in njegovi domači so si zamislili psa, ki pripada neki afriški pasmi goničev, ki ne lajajo, so pa baje genetsko najbližji sorodniki volka. Z njim PNZ- ja ne more narediti, ker pes nima v genih zapisanega lajanja, zato ga pes po zakonu ne sme spremljati na lovu, lahko pa ga spremlja kot hišni ljubljenček takrat ko ne gre na lov. Nikjer pa ne piše, da ta pes nebi bil odličen krvosledec. Do takšnih absurdov so nas pripeljali veleumi slovenske lovske kinologije.

Bodi dovolj! Sedaj pa se greva z Cezarjem pripravljati na PNZ, ki jo imava čez dober teden, da naju preizkusijo ali sva strelomirna in če znava lajati. Hov, hov , hov!

[lunca]

Krpan,če govoriš o Rodezijskemu grebenarju je ta pasma ena izmed štirih v FCI VI.skupini,ki tudi delovnega izpita ne rabi.
Pa pazi na PNZju,da ne boš preglasil psa,ko bosta lajala!
LP Tjaša

[janko]

Ne, Krpan verjetno govori o Basenjiju-ne vem če sem pravijlno napisal. To je tisti -Faraonski pes ki ne laja, grize pa kot hudič.

[janko]

Ne, Krpan verjetno govori o Basenjiju-ne vem če sem pravilno napisal. To je tisti -Faraonski pes ki ne laja, grize pa kot hudič.

[solzica]

zanimiv link:

http://de.wikipedia.org/wiki/Jagdhund#cite_note-3

Pozdrav!

[solzica]

Priprava za PNZ in vzrejo:

http://www.youtube.com/watch?v=MBwxccpq8rg&NR=1

pozdrav!

[solzica]

tako izgleda v tujini, želimo takšne preizkušnje ??? , zakaj pa ne.

http://www.youtube.com/watch?v=2u7Zt4Gvacg&NR=1

Pozdrav!