TV oddaja Omizje

[ZR7]

ZR glede nato, da veš, da se nepravilne stvari dogajajo v vaši in drugih LDjih se vprašaj kaj si naredil ali pripomogel, da se teh stvari nebi dogajale.

Kaj pa če razmišljam, da bi raje sam to počel? Kje piše, da moram igrati vedno pravičnika in zakaj ne bi izkoristil prilike in polnil lastne skrinje in žepe?

Fantje, mislim da zaradi dreves nočete videti gozda. A ko gozda ne bo več, tudi dreves ne boste mogli gledati.

Vidiš Zajec, ni rešitev v obešanju na posameznike, najsi so nam všeč ali ne. Potrebno je zadeve sistemsko zastaviti in urediti. Temelji so pomembni. Saj če nam jih izpodkopljejo, ker se sami ne zmenimo za to, se nam bo podrla cela zgradba.

Madona, sem pa natrosil prispodob

[luka]

Dejansko bo mrharstva vedno več med člani, vsaj pri nas je to zelo izrazit trend in to pri jagrih, ki si z lahkoto privoščijo dober avto, žal. Jaz mislim, da bo ta koncesija povzoročila to, da v loviščih, kjer bo obstajal velik interes, da lovišče po izteku 20-letne dobe prevzamejo zasebniki in ne lovci, lovci proti koncu mandata lovišče izpraznijo, ne na podlagi lovskih načrtov ampak z tihim privoljenjem vodstva LD in večine lovcev.
Ne glede na lovsko pravičnost, bodo po mojem mnenju ta lovišča ostala prazna, ker glede na človeško dojemanje prava in pravičnosti, je divjad tam obstala in obstajala res zaradi narave same ampak z obilno pomočjo lovcev, ki so zanjo skrbeli prostovoljno in z lastnimi prispevki.
In iz tega argumenta, ker želim ohranjati divjad na dolgi rok, bi lovci morali biti edini poklicani, da vodijo lovski turizem(v okviru lovskih planov) in lovišča ostanejo kot doslej v lovskih rokah. Argument proti privat loviščem je sosednja Hrvaška, ki je eklatanten primer buisnes jagrov in lovišč.

LZ L

[Lectograjski]

V sosednji Avstriji del koncesionine (zakupnine) za lovišča prejmejo večji lastniki zemljišč - cca 20%. ( samo v primeru, da sam ni zakupnik) Tudi sam menim, da bi morala država pri nas del navedene dajatve prepustiti večjim lastnikom in problem pravice do lova bi bil v večini primerov rešen. Npr. večji lastnik je tisti ki poseduje več kot 20 ha strnjenega zemljišča.

[Krpan]

Rešitev iz zgornjega posta vseskozi zagovarjam in mislim, da je edina pravilna. Večji lastniki bi morali dobiti del koncesije, za manjše pa bi denar dobila občina.

Škoda da ni nobeden v oddaji povedal koliko je sploh prihodka od lovišča na hektar.

Sam sem zbral podatke v naši LD za pet let nazaj (obdobje, ki bo vplivalo na koncesijo) in ugotovil, da se je prihodek od divjadi in lovskega turizma gibal od 4 do 6 tisoč evrov, lovne površine pa imamo 3044 ha oziroma celotne površine lovišča 3201 ha. V lovišču kjer prevladuje mala divjad pa so še daleč od te številke. Prihodek se torej giblje med 2 in 1,3 €/ha. Gos. Stritar bi torej dobila na leto okoli 350€ za površino, ki jo poseduje. Predvidevam, da to nebi zadostovali niti za gorivo, ki bi ga pri upravljanju z loviščem porabila.

Za koncesijo pa bomo plačali okoli 0,2€/ha.

[Jagermaister]

Rešitev iz zgornjega posta vseskozi zagovarjam in mislim, da je edina pravilna. Večji lastniki bi morali dobiti del koncesije, za manjše pa bi denar dobila občina.

Večji lastniki je zelo relativno. Sicer pa nepravično. Če že kdo, potem naj dobijo vsi glede na površino. In ne samo oni največji, (ki so tudi najglasnejši) samo zato, da bo volk sit in koza cela.

[Lectograjski]

Pri naših severnih sosedih so do dela zakupnine načeloma upravičeni vsi lastniki na katerih zemljiščih se nahaja lovišče. Vendar v praksi manjši lastniki ne zahtevajo denarja, ker so stroški samega zahtevka in transakcije večji od zneska, ki bi ga tako prejeli.
Problem za manjše lastnike vidim predvsem v tehničnem smislu in vodenju evidenc. Npr. lastnik z 0,5 ha gozda in mu zemljišče še preseka meja lovišča bi načeloma moral prejeti denar od dveh upravljalcev in še znesek, bi bil zanemarljiv.
Načeloma se pa strinjam, da bi del licenčnine moral pripadati lastniku zemčljišča lovne površine.

[Sraka]

[QUOTE=Lectograjski;
Načeloma se pa strinjam, da bi del licenčnine moral pripadati lastniku zemčljišča lovne površine.[/QUOTE]
___________
Zakaj in s čim pa to utemeljuješ ??? In pri utemeljevanju pazi, da se ne ujameš v lastno past.
Me res zanima tvoja utemeljitev.
Pa lep pozdrav!

[Lectograjski]

Država bo vsako leto pobirala koncesnino. Za kaj bo ta denar uporabila in kako nihče ne ve. Zato mislim, da bi šel del le tega lahko lastniku zemljišč. Če že iščemo razlog, bi bilo to lahko načelo pravičnosti. In zelo verjamem, da bi se tenzije lastnikov po lastnih loviščih močno zmanjšale.
Pa saj gre pri teh svareh le za denar!

[Sraka]

Dragi kolega to bi bila pa res enkratna rešitev. Praviš "del" zbrane koncesnine. Sedaj pa si skušaj izračunati koliko bi, glede na zelo veliko lastniško razdrobljenost, povprečno od tega dela dobil posamezen lastnik. Verjetno bi stroški razdeljevanja tega malega denarja presegli višino zbranih sredstev iz naslova koncesij.
In tako načelo pravičnosti takoj trči s kar nekaj drugimi nič manj pomembnimi načeli. Navedimo le načelo racionalnosti, da drugih ne omenjava. Je pa jih še kar nekaj in jih seveda poznaš.
Če se s koncesijo zbrana sredstva že delijo, je edino smotrno, da del dobi lokalna skupnost, čeprav si s tem denarjem ne bo mogla veliko pomagati.
Pa lep pozdrav!

[krt]

Koncesnine bi država morala nameniti izključno za ohranjanje življenskih razmer ljudi, živali v prosti naravi ,za povračilo škod,ki jih povzročajo zveri ter za sofinanciranje azilov za živali.V letih debelih krav smo onesnažili našo naravo čez vse mere,katerih posledic se ne bomo otresli kar čez noč.Mesta in manjši kraji so še brez ali pa z manjšimi in neustreznimi čistilnimi napravami,avtoceste so pomanjkljivo opremljene z nadhodi za prosto prehajanje,življenske razmere male divjadi so se z melioracijami,izsekavanjem gozdih pasov med polji in drugimi posegi človeka povsem spremenile.Za te stvari bi se morale koncesnine namenjati,ne pa za debeljenje denarnic lastnikov parcel ali proračunov,ki bo večinoma poniknil neznano kam!
Seveda bi morala država zakonsko opredeliti namen teh sredstev.
Ne pozabimo,da bo ta denar res pridobljen z gospodarjenjem lovišč,ki so v taki ali drugačni lasti,vendar z prostovoljnim delom slovenskih lovcev,ki od tega,razen veselja in zavesti za ohranjanje narave nimajo nič.