QUOTE=Lectograjski;63771]Približno dve leti nazaj, je bila lovskem domu LD Šentvid pri Stični organizirana okrogla miza. Ena izmed tem so bila tudi Pravila LZS. Prisoten je bil tudi predsednik KOPV. Niti na eno kritiko, ki so bile na tem srečanju izrečene ni odgovoril. Prav tako je bilo predsedniku LZS Kropetu predlagano, da naj bo vsaj toliko moder, če že ne verjame navedbam kritike, da se pravila dajo v preizkus strokovnjakom s področja upravega prava (Inštitut za javno upravo PF).
Žal pa modrost v današnjih časih ni prav iskana vrednota. Danes bi lahko imeli vse odgovore na trditve zagovornikov in nasprotnikov. Tako pa moramo v naši reviji prebirati "pravna mnenja" samooklicanega in edino zveličavnega prvega pravnika in velikega "maga" pravoznanstva na LZS.[/QUOTE]
-------------------------------------------------------------
Pravoznanstvo je, če me spomin ne vara, v prvem letniku in predno končas fakulteto mine kar nekaj let od opravljenega izpita iz tega predmeta.
ZDlov pač ne določa kdo ni lovska organizacija, temveč kdo je ta organizacija, in to so LD in LZS. Če predsednik KOPV trdi, da so OLZ lovske organizacije, potem zaradi tega te območne zveze niso nič več in nič manj ne lovske organizacije. Očitno naš predsednik ne loči med društvom, zvezo in pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da določeno društvo pridobi status lovske organizacije. Tri osebe lahko ustanovijo lovsko društvo, vendar to društvo po ZDlov-u nima statusa lovske organizacije, je pa lovsko društvo in ne morda gasilsko, ribiško ali marijino združenje. Predsednik trdi, da ima LZS v svojih Pravilih določeno pridobitno dejavnost. Zdaj jo res ima. Pred dopolnitvijo Pravil pa te dejavnosti ni imela določene oz. je to imela določeno preveč na splošno in v nasprotju s klasifikacijo dejavnosti, zaradi česar ji je UE naložila, da v svojih Pravilih to dejavnost konkretno opredeli. Torej je to dejavnost LZS v svojih Pravilih opredelila skladno z zahtevo UE in ne morda na podlagi mnenja KOPV. Ta je namreč s svojim stališčem glede dejavnosti, ki jo je opredelila v svoji prvi verziji Pravil, pogorela, a tega njen predsednik ne pove. Seveda g. predsednik KOPV, to, da je notranja ureditev ustroja LZS stvar njenih članic, ki tvorijo OZ, smo na tem forumu že od nekdaj trdili, da pa se je vaše pravno stališče in argumentiranje o zakonitosti prenosa javnih pooblastil na usposobljene članice LZS izkazalo za zmotno pa je prav tako res. In ta resnica izhaja iz odločbe UE, ki je LZS naložila, da svoja Pravila uskladi z ZDlov in jasno povedala, da javnih pooblastil iz ZDlov LZS ne sme in ne more prenesti na koga drugega, torej tudi ne na tako imenovane svoje usposobljene članice. A o tem naš predsednik KOPV molči, da širša javnost oz. članstvo ne bi izvedelo koliko zmotnih pravnih stališč je naša KOPV v dosedanjem mandatu že sprejela. Če predsednik LZS v zdajšnji številki revije Lovec piše, da ima LZS kar veliko sodnih sporov, potem so tudi ti spori izraz dela KOPV. Vsakemu pravniku je namreč jasno, da je najslabša izven sodna poravnava boljša od najboljše sodne odločbe. Torej če KOPV dobro dela in ima dobra pravna stališča, zakaj potem toliko sodnih sporov? Kdo in zakaj jih povzroča? Odgovora na to vprašanje v Lovcu ni za najti. Predsednik KOPV tudi ne loči, kar je notranja porazdelitev opravljanja nalog LZS in kaj je zunanje opravljanje njenih nalog. Če bi LZS s svojo notranjo organizacijo sama opravljala naloge iz ZDlov, potem ji pa res ne bi bilo treba sklepati podjemnih pogodb za izvajanje teh nalog. Te pogodbe sklepa prav za to, ker teh nalog sama ne izvaja. Povsem logično pa je, da tisti, ki opravlja določena dela na podlagi podjemne pogodbe, ni sestavni del notranje strukture organizacije, ampak njen zunanji partner, ki za LZS izvaja v podjemni pogodbi navedene storitve, te pa lahko opravlja, če ima te storitve kot svojo dejavnost navedeno v svojih Pravilih ali ustanovitvenem aktu, če gre za gospodarsko družbo. Predsednik KOPV tudi ne loči med delegatskim sistemom, predstavnikom in zastopnikom. Starešine niso predstavniki LD, temveč njeni zakoniti zastopniki. Predstavnik, kakor že sama beseda pove, predstavlja organizacijo, zastopnik pa jo zastopa. Tudi odvetnik svoje stranke na sodišču ne predstavlja, temveč jo zastopa. Kdo pa koga zastopa pa ima določena pooblastila za odločanje in za sklepanje poslov. Da na OZ LZS ni mogoče spreminjati sklepov sprejetih na delnih OZ pa je vendar le vsakomur jasno, razen morda našemu predsedniku KOVP. Zakaj pa bi sploh imeli delne občne zbore, če na teh zborih sprejeti sklepi ne bi bili obvezujoči in bi jih bilo mogoče po mili volji spreminjati in prilagajati, kakor bi komu ustrezalo.In tudi o tem je UE sprejela drugačno stališče od naše KOPV. Da je OZ po opravljenih delnih občnih zborih nesmiselni pa je prav tako že po zdravi kmečki pameti vsakemu lovcu jasno. Kakor mu je tudi jasno in razumljivo, da je sprejeta tista odločitev, ki je na delnih občnih zborih dobila največ glasov. Torej se preprosto sešteje glasovi "ZA" in "PROTI" in na tej podlagi ugotovi katera odločitev je sprejeta in katera zavrnjena. Predsednik tudi piše o novi organiziranosti LZS. Od kdaj pa imamo novo organiziranost LZS. So podjemne pogodbe za opravljanje nalog LZS po usposobljenih članicah in delegatski sistem nova organiziranost LZS?! Da še danes nimamo potrjenih pravil od UE pa predsednik KOPV spretno zamolči. Da pa so prva bila zavrnjena, pa je plod in rezultat njegovega dela in dela njegove komisije in ne morda koga drugega. Če predsednik KOPV upa, da predsednik komisije za gospodarsko finančno področje ne bo kandidiral za predsednika LZS, potem tudi mi tukaj na Forumu lov upoma in boga molimo, da tudi on ne bo več kandidiral za predsednika KOPV in da se bo s te funkcije častno umaknil in se posvetil kakemu drugemu delu, kjer bo imel več delovnih uspehov.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Odgovori s citatom
