Odgovornost RS za škodo po divjadi na nelovnih površinah
Povračilo škodo po divjadi na nelovnih površinah
V zvezi s tem, sta pomembna dva judikata, in to sodba Okrajnega sodišča v LJ, opr. št. VII Pg 295/2006 in Pg 1022/2010.
V prvem primeru je zavarovalnica tožila RS zaradi povračila regresnega zahtevka zaradi škode na vozilu. Do škode je prišlo ob trku vozila s srno. Sodišče je regresni zahtevek zavarovalnice zavrnilo in v obrazložitvi med drugim zapisalo:
"Res so nelovne površine iz 10. čl. ZDlov površine vseh javnih cest (1.od., tč. 9) vendar se po prepričanju sodišča 3. od. 54. čl. uporablja zgolj za škodo, ki jo je povzročila divjad na površinah javnih cest, ne pa za škodo na vozilu."
Tudi v drugem primeru je šlo za spor v zvezi s plačilom odškodnine za škodo na vozilu zaradi trka z divjadjo. Tudi v tem primeri je sodišče zahtevek oškodovanca zavrnilo in zapisalo:
"Nelovne površine določa 10. čl. ZDlov, med njimi v zadnji alineji tudi površine vseh javnih cest, vendar zakon tu nima v mislih kraja/lokacije, kjer je do škode prišlo, temveč govori o škodi, ki jo utrpijo te površine. Povedano drugače: gre za škodo, ki jo divjad povzroči nelovni površini, npr. obgrize drevesa ali rastje v vrtu ali parku, itd., kar si je življenjsko lažje predstavljati kot škodo, ki jo povzroči javni cesti, vendar je tu možna, zato je ZDlov ne izključuje."
Iz povedanega sledi, da je po mnenju sodišča RS odgovorna za škodo /po 4. od. 54. čl. ZDlov/, ki jo povzroči divjad neposredno na nelovnih površinah (nepremičninah, medtem ko za škodo na živalih – kokoši, zajci, fazani, okrasna perutnina, golobi, itd in drugih premičnih stvareh – avtomobili, silažne bale, silaža, razne folije, itd.. Torej vse kar divjad poškoduje in je trajno spojeno s tlemi je stvar odškodnine, ostalo, kar ni trajno spojeno s tlemi pa ne.
Mnenje Višjega sodišča v Ljubljani glede zakonistosti Pravil LD
Mnenje Višjega sodišča glede zakonitosti pravil LD
Višje sodišče v Ljubljani je v obrazložitvi sodbe opr. št. VSL sodba I Cp 1111/2014 navedlo zanimivo mnenje:
"
Končno so neutemeljene tudi pritožbene navedbe v zvezi s postopkom pred Upravno enoto X, ki na predloženo besedilo Pravil lovske družine X , sprejetih na Občnem zboru dne 19.11.2009, ni imela pripomb. Tudi če Upravna enota pripomb ni imela, to ne pomeni, da je akt zakonit, vsekakor je v pristojnosti sodišča, da ugotavlja zakonitost pravil lovske družine.
"
:icon_sad: