Printable View
Pozdravljeni! Da vam na kratko opišem moj primer. Pred kratkim mi je lovski inšpektor izrekel pravnomočni opomin. Tega sem dobil priporočeno po pošti. Sedaj pa je na LD prišlo Potrdilo iz kazenske evidence, na kateri piše, da se ta evidenca vodi tri leta. V naši LD pa si to predstavljajo, kot da mi izkaznice ne smejo podaljšati, čeprav jaz mislim, da to ni tako. Bi prosil, če bi mi lahko kdo, ki se na to bolje spozna, kaj več napiše o tem, kaj in kako. Hvala za odgovore.
Kaj si ga posviral?Citat:
grizli je objavil:
Zakon pravi takole:
(odklonitev izdaje ali podaljšanja in preklic veljavnosti lovske izkaznice)
(1) Lovske izkaznice se ne izda oziroma podaljša osebi, ki:
– ni dopolnila 18 let starosti;
– je duševno zbolela in je pod skrbništvom;
– ni uspešno opravila lovskega izpita ali s spričevalom oziroma ustreznim dokumentom dokazala, da je s šolanjem in dodatnim praktičnim usposabljanjem pridobila znanje, ki po določilih tega zakona šteje za enakovredno lovskemu izpitu;
– je pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,
– je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov;
– je pravnomočno obsojena zaradi kršenja predpisov s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožje;
(2) Lovcu, ki mu je dokazano katero od dejanj iz četrte do šeste alinee prvega odstavka tega člena, izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice.
(3) Če prosilec oziroma prosilka ne podaljša veljavnosti lovske izkaznice tri leta zapored, mora ob zaprositi za podaljšanje lovske izkaznice priložiti potrdilo iz kazenske evidence.
Opomin je najblažja izrečena kazen za storjen prekršek ali kaznivo dejanje. Blažja oblika od njega je še opozorilo, ki pa ni kazen, saj se postopek zoper kršitelja zaradi posebnih olajševalnih okoliščin, ki upravičujejo le izrek opozorila, ni uvedel.
Razloge za zavrnitev podaljšanja veljavnosti lovske izkaznice pa določa 63. čl. ZDlov.
Ker si bil pravnomočno obsojen za storjen lovski prekršek in kaznovan z opominom, zato so v skladu z zgoraj navedenim členom podani razlogi za zavrnitev podaljšanja lovske izkaznice ali za preklic njene veljavnosti.
Grizli, nisem pravnik, ampak, se mi zdi , da si imel " obdelavo" tudi na sodišču. Zaradi opomina inšpektorja ne verjamem, da bi te vpisali v kazensko evidenco.
Tudi prekrškovni organi vodijo evidenco o pravnomočnih odločbah o prekrških.Citat:
main757 je objavil:
Evidenca vsebuje zlasti:
– podatke o storilcu prekrška (osebno ime in EMŠO ter naslov stalnega oziroma začasnega prebivališča za fizično osebo oziroma firmo in sedež ter enotno matično številko za pravno osebo, če je storilec tujec, pa namesto EMŠO njegove rojstne podatke)
– pravno opredelitev prekrška
Izbris iz evidence se opravi po poteku treh let od dneva pravnomočnosti odločbe, vendar ne dokler trajajo stranske sankcije.
Pravna podlaga za vodenje teh evidenc je Zakon o prekrških.
Nisem bil nič na sodišču. Imel sem 5 dni časa, da sem podal pismeno svoj zagovor, inšpektor je zaslišal par prič in se je odločil za Opomin. Da bi bil zaradi tega 3 leta ob lovsko izkaznico, na moji odločbi nič ne piše. To Potrdilo (ne moja Odločba) je prišlo kasneje po mailu na LD.Citat:
main757 je objavil:
Nič...bilo je podtikanje lovskega tovariša...Citat:
mugo je objavil:
Po tem, kar si napisal v nobeni alineji nisi kršil 63.člena ZDLov-1, ki govori o odklonitvi izdaje ali podaljšanja in preklicu veljavnosti lovske izkaznice.
Jaz se vsem zahvaljujem za odgovore, ampak še kar ne vem, kaj pomeni zdaj to Potrdilo. Je to Potrdilo, da mi LD ne sme podaljšati lovske izkaznice, ali to Potrdilo pomeni, da lahko dobim lovsko izkaznico. Na moji Odločbi, ki sem jo prejel, je napisano samo Opomin (nič o odvzemu kartice)Citat:
main757 je objavil:
Počakajmo na Milana.
V praksi se člen zakona ki sem ga navedel izvaja tudi tako (ld se lahko odloči za nepodaljšanje izkaznice), da se za pravnomočno obsodbo kršenja ZDLov šteje tudi odločba o prekšku s strani inšpekcije. Nepodaljšnaje ali podaljšanje lovske izkaznice je v tem primeru v domeni LD, tako da boš to moral to rešiti znotraj LD. Odločba inšpektorja pa je pravnomočna, če se nanjo nisi pritožil v roku za pritožbo. Zame je sporno edino to, da je inšpekcija objavila tvoje ime. Ne vem, če gre to skupaj z zakonom o varstvu osebnih podatkov.
Mislim, da je tu beseda lahko napačna. Kakor jaz berem in razumem ZDlov-1, je v primeru pravnomočne odločbe zaradi kršitve zakona preklic ali ne podaljšanje veljavnosti izkaznice obveza upravljavca (2. odstavek 63. člena). Če se to ne zgodi sledi globa, ki jo določa 20. odstavek 75. člena. Prosim popravite me, če se motim.Citat:
mugo je objavil:
Če se inšpektor ni zmotil v obrazložitvi svojega ukrepa, se ne motiš, za kaj več pa bi morali poznati podrobnosti prekrška, ki naj bi ga grizli storil. Vsekakor beseda nič, ki jo uporablja grizli v obrazložitev svojega spornega dejanja, ne ustreza dejanskemu stanju, ampak to je njegov problem.Citat:
Lisjak je objavil:
Kaj in kako je bilo niti ni važno. Ko odločba inšpektorja (kršitev zakona) postane pravnomočna za LD nastanejo določene obveznosti, ki jih mora izpolniti. V nasprotnem primeru sledi prekrškovni postopek zoper LD.
Ne vem Lisjak če imaš prav. Poznam primer, ko je član dobil globo od inšpektorja, pa se mu v LD ni zgodilo nič. Pa je LD vedela za inšpektorjev ukrep. Tudi LD se ni zgodilo nič, ker je podaljšala izkaznico temu članu.
Poznam tudi primer,ko je inšpektor izrekel ukrep prenehanja veljavnosti lovske izkaznice za dobo treh let,pa je UO LD takoj skrajšal dobo na eno leto.
Tako mi je zadeve tolmačil inšpektor. Za mene kar jasno piše v zakonu. Druga stvar je ali take stvari sankcionira inšpektor. Recimo v zakonu je predvidena globa za tistega, ki kljub obvestilu ne postavi znaka za prehod divjadi. Koliko glob je bilo s strani lovske inšpekcije izdanih za ta prekršek? In najbrž jih je na ravni Slovenije kar nekaj.
Milan, če te prav razumem lovski inšpektorat vodi svojo evidenco o pravnomočnih odločbah o prekrških. In izpisek iz te evidence ne "more" biti Razlog za prekinitev/podaljšanje izkaznice.Citat:
MilanK je objavil:
V 63. členu ZDLov-1 od 4-6 alineje se uporablja besedna zveza "pravnomočno obsojen", kar pa Grizli ni bil. In V Kazenski evidenci, ki jo vodi Ministrstvo za pravosodje RS za pravnomočno obsojene po mojem mnenju ni vpisanega Grizlija, ker ni bil pravnomočno obsojen. Vpis v Kazensko evidenco MP RS bi bil razlog za nepodaljšanje/izdajo izkaznice.
Torej sta to dve različni evidenci.
Spoštovani lovski kolege naj vam razložim epilog moje zgodbe lovskin inspektor ima 3 vrste kazni prva je opozorilo in ta ni kao pravnomočna druga je opomin tretja pa je globa in druga ter 3 zadeva sta obe pravnomočni kater sledi prepoved podaljšanja lovske izkaznice tako se zgodi če drezneš v kakšen klan znotraj ld in če ne poznaš zakonov in lukenj v njem Ampak ok saj to ni pomembno bomo že preživeli Tako da sem jast sedaj kot pripravnik 3 leta ne smem samostojno lovit ampak samo v spremstvo lovskega kolege ki ima veljavno izkaznico Toliko o tem pa dober pogled in ravne cevi vam želim vsem skupaj lep pozdrav
Vstavi po želji: . , ! ; " :
Naslednjič take smeti pobrišem, ker ni ničemur podobno!
Se opravičujem in popravljam...:icon_redface:
Spoštovani lovski kolegi. Naj vam razložim epilog moje zgodbe. Lovski inšpektor ima 3 vrste kazni: prva je opozorilo in ta ni pravnomočna, druga je opomin, tretja pa je globa (druga ter tretja zadeva sta obe pravnomočni - sledi prepoved podaljšanja lovske izkaznice). Tako se zgodi, če drezneš v kakšen klan znotraj LD in če ne poznaš zakonov in lukenj v njem. Ampak ok, to ni pomembno, bomo že preživeli. Tako, da sem jaz sedaj kot pripravnik, 3 leta ne smem samostojno lovit, ampak samo v spremstvo lovskega kolega, ki ima veljavno izkaznico. Toliko o tem. Dober pogled in ravne cevi vam želim vsem skupaj. Lep pozdrav
Ponovno se oglašam še z enim vprašanjem. Na podlagi Opomina, izrečenega s strani lovskega inšpektorja, mi je UO naše LD dodelil spremljevalca za izvajanje lova. Tega člena nimamo nikjer zapisanega v naših pravilih, oz. v poslovniku. Tako da mislim, da je to v nasprotju z zakonom. V pogovoru z lovskim inšpektorjem, bi lahko hodil na lov z vsakim, ki ima veljavno lovsko izkaznico, oz. samostojno - brez orožja. Naš UO pa si to predstavlja drugače. Npr., če bi našel srnjaka primernega za uplenitev, bi moral poklicati mojega določenega spremljevalca, če ima čas, da bi šel z menoj na lov. Zanima me, ali se ima smisel na sklep našega UO pritožiti v matični LD, ali na kakšni višji inštanci. Hvala za mnenja.
Po moji logiki je tvoje razmišljanje pravilno (tudi razlaga inšpektorja).
Moti me le, da si omenjal srnjaka. Ali je za mulasto divjad isto?
Velja nasplošno za vse.
Ali si dobil kakršnokoli kazen tudi v LD? Če je nisi potem je poteza UO izpeljana po mojem mnenju tako-malo o domače.
Brez izkaznice sam ne moreš loviti, lahko pa v spremstvu lovca z izkznico. Da bi ti kdo določal, katerega lovca točno moraš imetei za spremstvo, brez da ima za to podlago v vaših aktih LD, je pa neutemeljeno.
Ne, v LD ni bilo izrečene nobene sankcije ali kaj podobnega.
Eno vprašanje, ki se ne nanaša direktno na opisan primer-je pa podobna zgodba.:whistle:
Član neke LD brez izkaznice lahko lovi, kot vsak polnoletn državljan republike Slovenije, v spremstvu lovca z veljavno izkaznico za tisto lovišče, kjer se nahajata-to je jasno.
Zej pa vprašanje: ali ima lovec, ki trenutno ne poseduje dovoljenja za lov (nalepke), pravico do odstrela trofejne divjadi? Zakaj je vprašanje za trofejno? Ker ima večina družin pač določilo, da lahko upleniš 1 kos trofejne divjadi v enem letu.
Ker je meni logično, da če loviš s solovcem, loviš na njegov "račun"-se pravi, če je solovec že uplenil trofejno divjad je po tej logiki ti nemoreš, ker nimaš pravice do lova. Al je pač to pogojeno s članstvom; se pravi četudi si član brez pravice do lova (nalepke) imaš pravico odstrelit kar ti dovoljujejo pravila posamezne LD, seveda v spremstvu solovca.. :icon_confused:
Upam, da nisem preveč zakompliciral :whistle:
No ja, mjčkano pa si zakompliciral.Citat:
mahrenberg je objavil:
Drži se tistega, kar si zapisal v prvem stavku, da lahko vsak lovi v spremstvu lovca z veljavno izkaznico.
Vse ostalo izhaja iz določil lovske družine, kjer lovi.
Če lovi kot gost nekega lovca, velja, da lovi "na njegov konto".
Če lovi kot turist, torej za plačilo lovski družini, je menda jasno kaj in kako.
Če pa ima sam po pravilih svoje lovske družine pravico do odstrela, če ga torej družina ni nič sankcionirala za prekršek zaradi katerega mu je bila odvzeta izkaznica, lovi "svojo" divjad, vendar mora zaradi predpisov to početi v spremstvu lovca z izkaznico.
Vse je torej odvisno od aktov in odločitve lovske družine v kateri lovi.
Nisem čisto prepričan, da imaš prav. Če je LD po ustrezni proceduri sprejela sklep, da po izrečeni kazni določi kršitelju določenega spremljevalca, je tak sklep obvezujoč, kot vsi sklepi LD, ki niso v nasprotju s pozitivno zakonodajo.Citat:
mugo je objavil:
Pravzaprav je imel Grizli še srečo, da mu v matični LD niso prepovedali lova brez veljavne lovske izkaznice.
Družina v takem primeru dela proti ZDLov-1 in lahko dobi globo od 4.200 do 125.000 €, starešina kot odgovorna oseba pa od 420 do 12500 €.Citat:
žandar je objavil:
Lovec brez veljavne lovske izkaznice (brez nalepke ali preklicane) NE MORE in NE SME loviti sam.
Morda sem bil nekoliko nejasen. V njegovi LD bi mu lahko prepovedali tudi lov s spremstvom za čas brez veljavne izkaznice.Citat:
PROF.racoon je objavil:
Si bil kar dovolj jasen. Problem je, ker nekateri včasih ne dojemamo eksaktno kar je eksaktno napisano. In tu tiči mnogo vzrokov nesoglasij.Citat:
žandar je objavil:
Sršen, če nekdo nekaj, kot ti praviš eksaktno, ne napiše, potem jaz pravim, da lahko nekdo tisto, kar ni napisano dela oz. si tolmači po svoje, ali ne? Zato pa mora biti eksaktno napisano, da ne pride do nesporazumov...Citat:
Sršen je objavil:
Mater sem zakompliciral...
Da, da, bom še enkrat citiral geslo birokratov: "quod non est in actis, non est in mundo".Citat:
PROF.racoon je objavil:
Na podlagi česa? Če pravi da v LD ni bilo postopka proti njemu in ni bil nič disciplinsko kaznovan. Nasproti LD (njenih aktov) torej ni naredil nič narobe. Kakšno pravico ima potem LD mu karkoli omejevati, če ni prekršil njenih pravil?Citat:
žandar je objavil:
Se spet kregate za oslovsko senco
Kdor ne zna brati aktov LD in ZDLov naj se o problemu pozanima pri pristojnem organu - v tem primeru je to lovsko ribiški inšpektor.
Zelo enostavno. Lovec brez nalepke za tekoče leto je na nivoju pripravnika . Nalepko LD ne sme izdati za dobo treh let, če je član kršil ZDLov in je dobil kazen - najmanj pisni opomin. AMEN.
ZDLov-1, 63čl., tč.1 in 2, poglavje odklonitev izdaje ali podaljšanja in preklic veljavnosti lovske izkaznice , vse ostalo o tem primeru pa mislim, da je bilo že povedano.Citat:
mugo je objavil:
Kar ni v aktih, v svetu neobstaja. Lahko pa obrnemo in rečemo, kar ni izrecno prepovedano je dovoljeno.Citat:
žandar je objavil:
Tajnik LD je razložil, da inšpektor ali policija lahko odvzame staro lovsko izkaznico (z letošnjo nalepko) in kaznuje imetnika in LD.
Ali kdo ve za tak primer?
Ali je bil tajnik te dni na briefingu na ZLD in je Ivana poslušal?Citat:
alojz1 je objavil: