Tega dokumenta, ki je našim vodstvom tolikokrat na jeziku, nikakor ne najdem na spletnih straneh LZS.:icon_confused:
Tudi med dokumenti novo ustanovljenega etičnega razsodišča ne.
Sem jaz nemaren in ne najdem, ali ga res ni?
Printable View
Tega dokumenta, ki je našim vodstvom tolikokrat na jeziku, nikakor ne najdem na spletnih straneh LZS.:icon_confused:
Tudi med dokumenti novo ustanovljenega etičnega razsodišča ne.
Sem jaz nemaren in ne najdem, ali ga res ni?
Ah jej, ni nemarnost na tvoji strani, bomo popravili ....
hja hja...kodeks je bil 1999 tiskan v Delu in ga je izdala LZS, nekdo ga ima verjetno v elektronski obliki, sicer pa ga je moč prepisat ali preskenirat...HM
kaj daš?
Nič ne morem ponuditi, mogoče veliko rdečice na mojih licih, ker do E-texta ne pridem. Takrat, ko se je Etični kodeks tiskal, se mi ni niti sanjalo, da bom njegovo vsebino vcepljal v glave pripravnikov in še manj, da bom urejal objave na spletni strani LZS.
Samo skromna prošnja, če ga imaš, se priporočam, najbolje kvalitetno skeniranega, objavim ga nemudoma.
Pa še šef bo zadovoljen, da je njegova bodica zadela pravo mesto.
Očitno ga nihče ne potrebuje, če se je komaj po 10 letih nekdo spomnil, da bi bilo dobro. če bi bil dostopen tudi na spletu. Tudi sam sem ga že večkrat iskal, ko sem hotel kaj citirati iz njega pa je bila samo tema.
Če se ne motim, smo ga dobili tiskanega v majhni zeleni brošuri, ko smo podpisali "zaprisego", mislim da v letu 2000 ali 1999. Gotovo ga imam doma, ga poiščem, skeniram in objavim.
Je pa resnično žalostno, da se na ta dokument nihče več ne spomnil, kaj da bi ga kdo uporabljal in se skušal v lovstvu ravnat po njegovih načelih, predvsem novodobni lovski povzpetniki.
S temi etičnimi kodeksi je kar nekaj težav v praksi. Skoraj ni organizirane strokovno profesionalne ali interesno ljubiteljske združbe, ki si ga ne bi omislila. Usoda teh kodeksov pa je potem skoraj povsod enaka. Sčasoma se nanje pozabi in se jih spomnijo le še takrat, ko je to lahko koristno za kakšna medsebojna obračunavanja s posamezniki ali skupinami. Kodeksi seveda ne morejo imeti pravnih sankcij, temveč le moralne. Tako smo imeli celo primere, da so v nekaterih LD skušali Etični kodeks zlorabiti na način, da so v pravilnike o disciplinskih postopkih ali v druge akte zapisali kot hujšo kršitev za katero se lahko izreče ukrep prenehanja članstva tudi kršitev določil etičnega kodeksa. V tistem trenutku, ko določila etičnega kodeksa dobijo značaj pravne norme s pravnimi posledicami, seveda to ni več etični kodeks.
Pri tem našem Etičnem kodeksu je še nekaj drugih težav. Sprejet je bil na nivoju LZS. Takrat, ko je bil sprejet so bile članice LZS le Območne lovske zveze in LD le posredno. Vse tri organizacije pa so bile ustanovljene po zakonu o društvih in samostojne pravne osebe zasebnega prava. Določila Etičnega kodeksa naj bi veljala za člane LD, ki v procesu nastajanja tega kodeksa sploh niso sodelovale in jim je bil ta dokument z etično moralnimi zapovedmi vsiljen. Čeprav je Etični kodeks vseboval etično moralna načela s katerimi se je ogromna večina članov LD strinjala, so vendarle ta dokument razumeli kot vsiljen in so nekateri bolj drugi manj očitno že takrat dvomili v njegovo koristnost.
In drug problem je, da v LD niso bili ustanovljeni organi za spremljanje izvajanja določil Etičnega kodeksa, temveč je bil ta organ ustanovljen le na nivoju LZS. Takšna rešitev je Etičnemu kodeksu zadala smrtni udarec in ga dokončno pokopala. Če nekdo grobo krši določila Etičnega kodeksa to vedo lahko le v njegovi LD in bi etično moralne sankcije morale biti izrečene v tem okolju in ne nekje tam daleč v beli Ljubljani. Ker pa nekateri takrat in kot vse kaže je tako še danes, ne razlikujejo med etično moralnimi in pravnimi sankcijami in jim niti ni najbolj jasno kdaj gre za kršitev le Etičnega kodeksa in kdaj za kršitev Zakona ali pa določil splošnega akta LD, so potem vse skupaj pomešali in se na koncu odločili za uporabo predvsem pravnih sankcij. Nekaj zaslug za to kolobocijo pa imajo tudi sama določila Etičnega kodeksa, ki so v velikem delu "čiste pravne norme", ki so le prepisane iz pozitivne zakonodaje. To pa potem seveda ni več Etični kodeks v tistem žlahtnem pomenu besede, temveč lahko ta dokument z malo zlobe imenujemo tudi Pravilnik o disciplinskih prestopkih.
Razprava na tem forumu bi lahko bila dobra priložnost, da se pristojnemu organu pri LZS predlaga, da se določila Etičnega kodeksa ponovno temeljito preverijo in se po potrebi napiše tudi nov ter se ga posreduje v javno razpravo članstvu v LD. Čas od sprejetja tega sedaj "veljavnega ?" Etičnega kodeksa pa vse do danes je prinesel svoje. Temeljito se je spremenila pozitivna zakonodaja na področju lovstva in varovanja okolja, spremenil se je družbeni sistem in spremenilo se je še veliko kaj kar je v lovstvo prineslo tako nova pravna razmerja kot tudi nove zahteve v naših medsebojnih odnosih, v našem odnosu do poslanstva, ki ga opravljamo in še na drugih področjih s katerimi se kot lovci srečujemo.
Še najlažje nam bo, če se sprijaznimo z dejstvom, da je sedanji Etični kodeks mrtev in da je čas, da se rodi nov.
Menim, da ni čisto tako. Etični kodeks naj bi bil zbirka standardov, obnašanja in ravnanja v okolju kjer se lovci gibljemo. Tako kot je Koran ali Biblija podlaga in standard za ravnanja in obnašanje vernikov.
Zato bi moral biti napisan nalčelno in splošno. Komisija za Etični kodeks pa mora po mojem imeti nalogo, da ta splošna načela uporbi v trenutni situaciji jih utemelji, njihovo mnenje pa postane podlaga, ki jo morajo ostali deli LZS spraviti v pravne akte.
Malo sem zakompliciral, bom poskušal bovedati z primerom.
Odbor za EK dobi na mizo vprašanje avtomatskih kamer, za opazovanje divjadi. Odloči, se da je njihova uporaba skladna z etičnim kodeksom pod naslednjimi pogoji:
1....
2....
3.....
LZS priporoči, vsem LD da te pogoje vključijo v svoje pravne akte, ki tako postanejo standard ravnanja vsakega lovca.
Podobno bi se lahko odbor EK opredelil do vpračanja lova zlokom ali pa lova z sokoli. To stališče bi postalo uradno stališče LZS, ki bi g lahko vrez slabe vesti zagovarjala.
Ko bi naleteli na vpračanje izpuščanja fazanov pred puško ali lovskega "turizma" v LPN pa bi postalo zelo vroče. Mogoče za marsikoga prevroče. Zato si bodo nekateri zelo prizadevali da bi bilo tako kot je.
Je pa res kot pravi Sraka, da je Etični kodeks trenutno mrtva črka na papirju. To mora biti živ dokument, ki se odziva na nove zadeve, ki se vsakoodnevno pojavljajo v lovstvu.
Krpan, se kar strinjam s tabo. Vendar vseeno zopet mešaš LPN in LZS. Etični kodeks je izdala LZS in naj bi se ga držale njene članice, čeprav kot pravi Sraka so bile takrat leta 1998 to ZLD-ji, ampak posredno tudi LD-ji in njihovi člani. LPN-ji ali takratna gojitvena lovišča, pa niso nikoli bili člani LZS, zato se jim pravno formalno tega kodeksa ni potrebno držati in nemore nekdo drugi, kateri nima nobene veze in vpliva na delo LPN neke svoje predpise, neodvisni instituciji, pa čeprav lovski vsiljevati.
Druga zadeva pa je Morala, saj vemo da je 99% zaposlenih v LPN tudi lovcev in tako tudi članov LZS in verjemi mi, da tiste katere jaz poznam se načel Etičnega kodeksa še kako držijo. Za razliko od prenekaterih članov LD, katerih so polna usta in pamet znanosti in vedenja kaj v LPN-jih vse počnejo.
Tokrat sem pa močno presenečen. Očitno je, da o etičnem kodeksu vemo prav malo. Najnaštejem nekatera dejstva in moje ugotovitve:
1. Etični kodeks je bil sprejet v tem sistemu in ne v prejšnjem (političnem) sistemu. Kar se pa zakona tiče pa je ni prišlo do sprememb na strani upravljalcev lovišč in lovske družine so ostale, tako kot prej, glavne upravljalke lovišč, tudi večina medsebojnih odnosov se udejanja med lovci znotraj LD.
2. Etični kodek nikoli ne pišejo vsi člani neke stanovske organizacije ampak nekaj uglednih posameznikov. Tako je bilo tudi s tem kodeksom. Kodeks je bil preveden v več svetovnih jezikov in kot tak uporabljen tudi v drugih državah. To pomeni da je univerzalen.
3. Lahko da je potrebno v kodeksu kaj spremeniti nikakor pa kodeks ni potrebno zavreči in napisati novega. Totalna neumnost. Mimogrede a ste slišali, da bi vsi zdravniki sodelovali pri sestavi etičnega kodeksa zdravnikov? In še veliko je raznih stanovskih organizacij, kjer se etični kodeks sprejema na enak način kot se je pri nas.
4. Strinjam se s prvim odstavkom Srake glede opredelitve kaj je kodeks in kako ga je potrebno obravnavati in kako ne. Sicer pa odbor etičnega kodeksa pri LZS ni sestavljen iz ljudi iz bele Ljubljane ampak iz lovcev iz različnih krajev Slovenije in ti prav gotovo dobro poznajo lovstvo širom po Sloveniji in imajo odnos do lovske etike. Ne nazadnje naj bi ocenjevali posamezne situacije v odnosu do lovske etike, zapisane v kodeksu. Nekaj je v tej smeri nakazal Krpan.
5. Ali poznate tisto načelo: Ko si pred strelom v dvomih, odloči v korist divjdi. No to je eno od etičnih načel zapisanih v kodeksu. In kaj je tu preživetega?
6. Večina lovcev, predvsem pa mladi lovci, poznajo kodeks, ker jih o tem poučijo tudi na predvaanjih. Vedno pa bo obstajalo nekaj lovcev, ki načela kodeksa ne bodo spoštovali. Žal.
Prosim vas zaboga čisto vse pa res ni potrebno demontirati, kar je dobrega. Saj to naše lovstvo kljub vsem upravičenim in neupravičenim kritikam le ni tako grozno na psu. Nekaj pa je le še ostalo dobrega in etični kodeks je prav gotov med temi. Če menite, da mu kaj manjka, napišite kaj je to in pošljite predlog na LZS. Mogoče pa bo slej ko prej ta kodeks dograjen, dopolnjen. Nokakor pa ni potrebe po redikalni spremembi.
PS:
Pri sestavi koedsa nisem imel nič zraven, sem ga pa od vsega začetka jemal resno in sem še danes ponosen naj, na dejstvo, da ga imamo in na dejstvo, da ga kljub vsemu večina lovcev spoštuje. Naj vsaj tako tudi ostane.
Spoštovani R&R bi bilo lahko drugače kot, da neumni pišemo "totalne neumnosti" ? Seveda ne in tvoja ugotovitev je več kot pravilna. Pa kaj, ko pa neumnim tudi to nikoli ne pride do živega in so vsi poskusi njihovega spametovanja že v naprej obsojeni na neuspeh. Kaj naj sedaj modri naredijo z neumnimi ? To je sedaj pravo vprašanje na katero pa boste odgovor morali najti modri. Od neumnih tega ne pričakujte.Nam ni več pomoči.
In še nekaj neumnih v zvezi z modrimi ugotovitvami R&R:
1. Seveda je bil Etični kodeks sprejet v času "novega režima". Sam sem ga svečano podpisal v marcu leta 1999. Vendar tega "novega režima" še ni bilo v naših glavah in smo si ga idealistično predstavljali zelo drugače kot se nam je kazal v praksi in v kakšnem smo danes pristali.
2. Kateri splošni akt v društveni ali kaki drugi organizirani združbi pa "pišejo vsi člani" ? Če se skušam malo spomniti časov "tvoje vladavine", ste vse pisali v zelo ozkih in seveda zelo modrih krogih in so bili tudi rezultati teh pisanj temu podobni.
3. Kodeks je že zavržen in se nanj nekateri spomnijo le še takrat, ko je potrebno s kakšnim posameznikom ali skupino obračunati na " naš način". Kako, da se na Etični kodeks niste spomnili že pred kakšni letom ali dvema, ko so silni vetrovi vihrali skozi celotno LZS ? In zakaj se nanj ne spomnimo, ko pišemo prispevke na tem forumu in v blato tiščimo nekatere naše sočlane lovske organizacije ? Pa menda Etični kodeks ne velja le za one druge ?
Res je, Etični kodeks je univerzalen v evropskem kulturno civilizacijskem prostoru. Saj drugače niti biti ne more. Enajst let že traja njegova univerzalna veljavnost in se takoj postavlja vprašanje kdaj se je in v katerih konkretnih primerih ter kateri organ LZS zavzel za zavarovanje in spoštovanje njegovih univerzalnih načel ?? Nič se ne spomnim česa takšnega. Tudi v času tvoje vladavine ne. Pa je bilo priložnosti več kot kot dovolj in jih je seveda tudi še danes dovolj. Če samo pozorno preberem veliko prispevkov na tem forumu, ko posamezni pisci opisujejo stranpoti in anomalije, ki jih zaznavajo v svojih okoljih, se takoj postavi vprašanje kaj pa je z določili univerzalnega Etičnega kodeksa. Pri LZS imamo organ za spremljanje izvajanja določil Etičnega kodeksa in njihovih kršitev, pa nimam prav nobenih vedenj o tem, da bi v slovenskem lovskem okolju zaznaval kakšne morebitne kršitve in izrekal kakšne moralno etične sankcije. Ali jih torej ni ali pa je Etični kodeks mrtev. Imaš ti kakšno drugo razlago ??
4. To kar je v svojem prispevku nakazal kolega Krpan, je eden od pojavov, ki je Etičnemu kodeksu zadal smrtni udarec. V tistem trenutku, ko so v LD-jih začeli moralno etične norme vnašati v svoje splošne akte kot pravne norme z pravnimi sankcijami, je bilo z njim konec. Ubili so ga. In organ pri LZS se vsa ta leta ni odzval in ni reagiral. Dopustil je to početje in tako sam doprinesel k temu, da je ta moralno etični dogovor članstva začel toniti v pozabo.
Strinjava pa se vsaj v nečem, da je Etični kodeks v nekaterih delih zrel za nekaj popravkov. Pa naj se zgodi vsaj to. Pa če se tudi to ne zgodi, potem pa naj se ga vsaj od mrtvih obudi. Tega pa ne moremo storiti mi tukaj na forumu, temveč predvsem organ pri LZS, ki je za to področje zadolžen. Mi mu lahko pri tem le pomagamo.
Sraka, strinjam se, žal, s tvojim uvodnim odstavkom. Verjetno si premislil predno si zapisal. Upam da nisi to predolgo iščal v sebi.
Ja, tudi za časa, ko naj bi obstojala "moja vladavina" (žal takrat moja funkcija ni imela takpne pravne moči kot jo ima danes) so se akti pisali v strokovnih krogih. Kako ozko ali široko so se pisali je relativno. Če gledamo v odnosu na vse članstvo, potem je bilo v ozkem krogu, če pa gledamo glede na člane strokovnih komisij, potem se je pisalo bolj na široko. Sicer pa to sedaj niti ni več pomembno, ker se za nazaj ne da nič spremeniti. Pa tudi nebi nič spreminjal v tej smeri saj je potrebno upoštevati tudi drugo komponento, to je as ki ga imaš na razpolago za nek projekt. No, pa si me navlekel, da se ti opravičujem čeprav sem v bistvu ponosen na rezultat in uspeh, ki sem ga dosegel. Vsi imate enake možnosti, da ga presežete. Ampak to vse skupaj ima z etičnem kodeksom bolj malo skupaj. In če trdiš, da kodeks ni v redu in da ga je potrebno ali na novo napisat ali pa tega popraviti potem povej v čem ni več dober. Konkretno. Strinjava pa se v tem, da se kodeks ne izvaja vedno in povsod in da bi lahko bila komisija bolj aktivna pri ocenjevanju kaj je in kaj ni v kladu s kodeksom. Samo da ne boš pričakoval, da bodo nor. kritiko na nek sklep organa ali na neko ravnanje vodstva LZS obravnavali kot neetično ravnanje? Upam da ne. Je pa neetično in predvsem nekulutnrno zmerjanje posameznika in jim dajati razna živalzka in drugačna imena. Kritična misel, izrečena na tem forumu, v našem glasilu ali v lovskih domovih pa naj ostane sestavni del demokratizacije odnosov v lovstvu.
Če si ti zgubil stik z načeli etičnega kodeksa, kot sem razumel tvoje pisanje, pa me žalosti. Mogoče pa ni prepozno in si vzameš čas in ponovno premisliš, ali niso načela zapisana v našem kodeksu takšna, da bi se ravnal po njih.
Na koncu še ena primerjava: Če večina krši prometne predpise in vozi prehitro ali je potrebno napisati nov zakon in omejitve hitrosti črtati? Ali pa se je potrebno potruditi in voznike pripraviti na spoštovanje zakona? Razlika je samo v sankcijah. Tam so sankcije s katerimi jih "prepričaš", pri našem kodeksu pa pravnih sankcij ne sme biti so pa lahko moralne sankcije ali bolje rečeno moralne obtožbe. No, nekaj tega pa res manjka in kot že rečeno, tu se strinjava, da je ta odbor premalo aktiven, že vse od leta sprejema kodeksa dalje.
Spoštovani R&R mislim, da ta razprava nima več nobenega smisla. Sicer ne vem zakaj očitek, da sem se "sam oddaljil" od načel Etičnega kodeksa in na čem to svojo ugotovitev temeljiš?? Pa to sedaj niti ni več pomembno.
Ne, ne bom sprejel tvojega izziva in navajal konkretno določil, ki bi jih kazalo na novo premisliti in spremeniti ali dopolniti. Nimam ambicije sam pisati novega Etičnega kodeksa niti karkoli v njem spreminjati. Najprej bi moral organ pri LZS zadolžen za izvajanje določil Etičnega kodeksa sam narediti pregled izvajanja določil v praksi ter ugotoviti najbolj v nebo vpijoče odklone ter ravnanja in nanje začeti opozarjati slovensko lovsko javnost. Ker tega ves čas od sprejema te medlovske etično moralne pogodbe ni počel, je kodeks počasi začel toniti v pozabo. Seveda pa niso v praksi ter našem lovskem vsakdanjem življenju z njim utonila tudi vsa njegova načela in tu se s tabo strinjam.
Vedno, ko pride do velikega razkoraka med zapisanimi etičnimi načeli in dejansko prakso ter na to ni več nihče občutljiv, je znak za zaskrbljenost. In podobno je v tem primeru.
Za ponazoritev le nekaj tehničnih opazk: 3. odstavek 15. člena in nekaj pisanj ter fotografij na tem našem forumu; 1. odstavek 16. člena - prav nobenega "anarhista" v tej deželi še nisem ne videl, ne srečal in ne zaznal; 2. odstavek 18. člena - ne "lahko", temveč "mora", ker ga k temu zavezuje zakon; 32. člen - se v praksi skoraj več ne izvaja že vrsto let in to je tisti najbolj žalosten del prakse izvajanja Etičnega kodeksa. Lovska zaprisega bi morala biti bolj svečan dogodek kot podelitev kakšnega lovskega odličja.
To je le nekaj opazk, ki jim bo kdorkoli težko oporekal. Lahko pa bi jih naštel še nekaj.
Citat: "Če si ti zgubil stik z načeli etičnega kodeksa, kot sem razumel tvoje pisanje, pa me žalosti. Mogoče pa ni prepozno in si vzameš čas in ponovno premisliš, ali niso načela zapisana v našem kodeksu takšna, da bi se ravnal po njih."
Spoštovani lovski tovariš R&R , sam se najmanj toliko ravnam po teh načelih kot ti.Najmanj toliko. To mi lahko verjameš.
Pa lep lovsko tovariški pozdrav tja v belo Ljubljano!
Že iz dejstva, da o problematiki etičnega kodeksa razpravlja samo nekaj forumašev, daje neko sliko stanja na tem področju. Na naš kodeks smo lovci enostavno pozabili. Tudi sam moram priznati, da ga nisem prelistal že več kot eno leto. Ne trdim, da se ga pri lovu, odnosih med lovci ne upošteva, ter uporablja in je mrtva črka na papirju. Problem je da se ga vse premalo omenja in na njega sklicuje. Predvsem v LD. Zato menim, da s spremembami, dopolnitvami v prvi fazi ne bomo dosegli veliko. Prva naloga je njegova "revitalizacija". Noben Posvet ali Občni zbor ne bi smel miniti brez točke lovska etika in debate o njeni uporabi in kršitvah.
Tudi na LZS bi morala biti pristojna komisija bistveno bolj dejavna. Od pozivanja LD, da posredujejo primere kršitev ali vprašanja ali je določeno ravnanje etično ali ne, do objavljanje ugotovitev v Lovcu.
Predvsem pa smo za tako situacijo krivi lovci sami.
Mislim da je Lectograjski povzel bistvo iz tistega, o čemer sva s Srako gledala vsak s svojega zornega kota.
Ne spremembe ampak oživitev načel etičnega kodeksa, to je najbolj nujno in potrebno. Šele potem bodo dani pogoji za kakovostno in razumno dograjevanje teh načel, ko jih bomo preizkusili v praksi, med lovci. Tako bomo dobili tudi željeno širino.
Upam, da bodo odgovorni na LZS na našo pobudo povečali aktivnosti odbora za etični kodeks in v vsaki številki Lovca objavili razmišljanja v zvezi z uveljavnjanjem načel etičnega kodeksa v praksi.
V zadnjem zapisniku s 3. seje odbora Etičnega kodeksa z dne 26.10.2009 je zaslediti, da je odbor zaznal da se pri izvajanju lova uporabljajo vozila in ocenil kot neprimerni lov "avtopirš". Nato je zadolžil strokovno službo, da pripravi članek za Lovca. Krasno, zakaj pa imamo odbor?
Odbor bi se moral takoj odzvati in v Lovcu, torej kot Odbor, objaviti članek, v katerem bi pojasnil, da je neetično izvajati "atopirš", pri tem pa bi moral natančno pojasniti do kje se je etično voziti po lovišču in opzovati dogajanje in od kje naprej gre za t.i "avtopirš" in to več ni etično. Ne nazadnje danes vsi uporabljamo avtomobile, da se pripeljemo v lovišče. Kaj če na poti do npr. preže, opazimo primerno divjad, ustavimo, stopimo iz avta, puško v ramo in pok. Ali smo s tem kršili etični kodeks ali ne? Zakaj nam komisija ne da odovora na to vprašanje?
Zato, ker se je za tak odgovor potrebno potrudit. Pa se jim očitno ne ljubi. raje zadolžijo strokovno službo, da napiše nek članek o lovu in načinih lova, kar več ali manj poznamo vsi lovci in nam o tem ni potrebno še posebaj pisati. Strokovna služba pa ni tista, ki bo postavljala meje med etičnim in neetičnim, zato imamo odbor, ki pa te svoje vloge ne želi prevzeti.
Čakamo na odgovor predsednika LZS v zvezi s poslano pobudo.
V etičnim kodeksu slovenskih lovcev, pravi pri točki Odnos lovcev v naravi 4. člen - lovec se giblje v naravi in lovišču peš, tiho in neopazno, da ne vznemirja divjad in drugih prostoživečih divjih živali. Gibanje, zadrževanje ali bivanje lovca v naravi in lovišču ne sme škodovati naravi.
Verjamen, da tisti, ki je lovec srcem in dušo nikoli ne bo pomislil na ,,avtopirš,,. Vemo pa tudi, da si vsak povzame prav tisto ki mu v dani situaciji najbolj odgovarja - za razlago.
Kot drugo, če se prav spomnim smo LD prejšnje leto ( 2009 ) dobili dopis
da posredujemo spis tistih lovcev, ki etičnega kodeksa niso podpisali, da ga bodo podpisali naknadno.
Naj me nekdo popravi, če se motim.
Bogo,
Pa poglejva primere. Kot prvo kaj je to avtopirš in kaj pomeni, da se pripelješ do bližine preže z avtom? To drugo menda ni etično sporno. Predpostavima, da si primoran narediti plan odstrela, saj sicer LD čakajo sankcije. Ko se pelješ do preže oz. njene bližine, kjer nameravaš pustiti avto, zaznaš divjad, ki je primerna za odstrel, skladno s planom. Ustaviš avto, stopiš ven, vzameš puško in izvršiš odstrel. Ali je to avtopirš in ali je to etično sporno? Lovec, ki je tako ravnal, mogoče niti ni imel namena izvajati avtopirš, bil je pravi lovec z dušo in telesom. Pa menda ni pogoj za etično ustreznost, da pred loviščem parkiraš avto in nato hodiš po lovišču peš? Na to naj odgovori ta odbor Etičnega kodeksa. Potem bomo o stališču lahko razpravljali in se do njeg opredeljevali.
Lova z pomočjo avtomobila je več vrst. Beseda "avtopirš" je grda skovanka in je ne mislim uporabljati.
1.Lahko samo odpreš okno od avtomobila in ustreliš.
2. Stopiš ven iz avta puško nasloniš na streho in ustreliš (in prestreliš avto:icon_biggrin:)
3.Ko se pelješ z avtom opaziš divjad, se pelješ naprej, da divjad ne vidi avta, parkiraš, in nato peš z zalazom prideš do divjadi in ustreliš.
4. Avto uporabiš kot prevozno sredstvo, z katerim se pripelješ do lokacije kjer misliš loviti.
5. Avtomobil pri skupnih lovih uporabiš za hitre premike za "zapiranje" posameznih področij, kamor se je premknila divjad
6.....
Vse to lahko počneš tudi z motorjem, štirkolesnikom, konjem, vozom, traktorjem, helikopterjem.... (v lovcu je bil pred časom članek, kako so nekje v aziji za pogon divjadi proti strelcu uporabljali helikopter)
Kaj je etično sporno in kaj ni, to je sedaj vprašanje?
Iz določila etičnega kodeksa moramo izluščiti bistvo, namen. Po mojem je to tisto, kar sem v Bogovem citatu poudaril.
Vemo, da danes marsikatero lovišče prepredajo ceste. Naj sedaj strogo sledim določilu kodeksa in po njih hodim peš in seveda s puško v futroli? Verjetno se strinjamo, da bi to bila neumnost.
Pravilnik o uporabi vozil v naravnem okolju jasno definira, kje je vozila možno in dovoljeno uporabljati, zakon o lovu pa da je iz vozil prepovedano loviti.
Etični kodeks je, če se ne motim nastal pred Pravilnikom o uporabi vozil v naravnem okolju in določa po mojem mnenju popolnoma isto področje.
Tako da jaz tu neke pretirane znanosti ne bi odkrival in bi se enostavno držal določil Pravilnika in obenem bi s tem zadostil tudi Etičnemu kodeksu.
ZR7, se ne strinjam da Pravilnik vse ureja oziroma da ima odgovor za vse dileme.
Ali je pri strelu v mraku dovoljeno imeti prižgane luči na avtu, prižgan motor, ali je etično uporabiti vozilo za naslon puške? Ali lahko stojiš tikoma pri odprtih vratih, ko streljaš ali moraš biti oddaljen od vozila in če, kako daleč?
Mogoče še kaj, vsekakor pa bi bilo potrebno natančno definirati vse podrobnosti.
Še nekaj je pomembno Ni vse etično kar je pravno dopustno. Ravno zato so etični kodeksi ker se s pravnimi normami ne more vse pravno korektno opredeliti. V tem praznem prostoru pa nastopi etični kodeks on odbor za razlago etičnega kodeksa.
Zakon o divjadi in lovstvu - 44.člen / 16 odstavek govori,,, loviti divjad IZ motornih ali zračnih vozil, .... torej ni prepovedano da se peljemo v lovišče , prepoveduje loviti iz avtomobila. Hotel sem prej nekaj drugega povedati, da smo lovci preveč in prevelikokrat preleni, da se moramo peljati čez po travniku ali njivi direkt pod prežo. Nevem kako je to drugot ali prinas v pomurju je to velika razvada (lenoba):icon_lol:. Nekoč so kmetje kupovali traktorje vedno močnejšega od sosedovega mi lovci pa terence, samo da je večji in močnejši od kolegovega. :icon_lol:
Ko je že govora o etičnem kodeksu, me zanima:
- kako lahko v sloveniji uporabljamo nočne namerilne naprave (če so prepovedane, jih ne bi smeli reklamirati, montirati, prodajati-tudi na tem forumu).
- ko sem vprašal lovca, ki je imel oglas za puško z nočnim IR daljnogledom, zakaj jo prodaja, je odgovoril, da bo nabavil polavtomatsko (en strel ni dovolj)
- če si v družbi "lovcev" si že manjvreden če poveš, da tega nimaš
- ali je bil kdo pri nas že kaznovan zaradi te uporabe?
Administratorja prosim, da to prestavi v novo temo z naslovom IR naprave (če je potrebno).
Alojz 1 prepovedana je njihova uporaba ,ne pa tudi posest.
Pred časom se je prodajalo "lovski kalašnik z lovskim in vojaškim nabojnikom" tako da je zadeva pač takšna kot je. Na vsakem posamezniku pa je ali bo zakone spoštoval ali pa ne. Konec koncev smo na forumu o nočnih strelnih namerilnih napravah že debatirali in nekako ugotovili da je polovica za uporabo in polovica proti.Seveda moramo spoštovati zakonodajo ki uporabo prepoveduje vendar mnenje nekaterih je bilo in sam mislim da kar utemeljeno,da če že je dovoljeno loviti ponoči (divji prešič,medved,jazbec,lisica) je nekako zaneslivejše loviti z ir napravo kot pa brez nje. Aliu pa seveda druga možnost ki pa pomeni prepoved lova ponoči.In najkrutejše je to, da divjad postaja vzlic nemiru vse bolj samo še nočna. Zastrelitev na pogonih pa kot sam najbolje veš je vse preveč in tudi največ nepreiskanih je iz takšnega naslova. Sam kot sem napisal zagovarjam ali prepoved lova ponoči za vso divjad ali pa dovoljeno uporabo ir tehnike za divjad ki jo že sedaj lahko lovimo ponoči. Napačnega odstrela bi bilo vsekakor manj,kakor tudi zast6relitev. Se pa strinjam da je potem samo še korak do plenjenja tudi ostalih vrst divjadi pomnoči, tako da to vprašanje je težko.
Se povsem strinjam glede boljšega odstrela in manj zastrelitev. Samo dolgo je že tiho strinjanje med nami. Tistim pogumnejšim ni več dovolj en strel in že montirajo te naprave na polavtomate. Pravi lovci (če bo šlo tako naprej) sploh ne bodo prišli do lovsko pravičnega strela, ker bo plan že izpolnjen.
Najbolje je torej, da o teh stvareh ne govorimo (ne kritiziramo) in smo lahko veseli, da še smemo loviti ponoči.
BRAVO, odprli ste novo temo za obravnavo na Odboru etičnega kodeksa. Veliko jih je, odbor pa kar spi. Upam, da ga bo predsednik krope predramil in da bo odbor začel delati. Drugače pa naj občnemu zboru LZS predlaga njegovo razrešitev in izvolitev novega.
Tudi to ima povezavo z določili Etičnega kodeksa. Občasno obniščem forum Slovenski čebelarji in pravkar sem našel tole:
Levstek008 zapiše:
ej branko, si predstavljaš medota ko bo stegnu jezik in bo........ vidu beli dan sredi noči, ko ga bo elektrika svajslna?????
da smo si na jasnem- jaz sem tudi lovc, vendar iz zelo praktičnega razloga: dokler bodo moja družina jedla meso, bomo v veliko večini jedli meso divjadi iz okolice, kjer živim. da to počneš, moraš biti pač lovec in imeti utrezno orožje.
nikoli ne streljam iz užitka, prav nikoli. ko zmanjkuje mesa v skrinji, se, če je lov odprt, odpravim na lov skoraj vedno mimo čebel.
in ga ni lepšega v zgodnjih poletnih urah, tam okoli četrte ure zjutraj, počasi do čebel, puslušaš tisto ptičje prepevanje, in potem prav polahko naprej.....
vem pa, da ko ne bom več jedel mesa, tudi lovc več ne bom.
lp matej
in eden od članov foruma mu odgovarja:
Neverjetno kaj vse lahko tukaj preberemo. Upam, da je takšnih lovcev kar najmanj, ker v nasprotnem bodo slovenski lovci res prišli na zelo slab glas. V naših krajih takim lovskim tovarišem ne rečejo lovec, temveč streljač.
Upam, da bo to prebral tudi tvoj lovski starešina in s tabo opravil kak pogovor o zavezah iz Etičnega kodeksa slovenskega lovca in o skrbi slehernega člana slovenske lovske organizacije, da skrbi za primeren ugled lovskega poslanstva in liku slovenskega lovstva.
Če bi bil sam tvoj starešina, bi te takoj, ko bi to prebral, zabrisal iz lovske družine.
_____________
Se popolnoma strinjam s kolegom, ki mu je očitno precej jezen, dobro odgovoril. Tisti, ki boste tega Mateja Levsteka prepoznali, pa se le malo pogovorite z njim. Mislim, da gre za lovca iz Dolenjskega konca.
Matej Levstek ne more biti zaželjen v lovskih vrstah. Zaradi takšnih je ugled lovcev vse slabši.
Prinas imamo, kar nekaj polavtomatov. Vendar samo za pogone, za čakanje ali zalaz pa uporabljamo karabinke. Problem pa je še nekje, starost lovcev se povečuje mladih je premalo in ti ki so, niso zainteresirani preveč, no seveda so tudi izjeme. Lahko razmišljamo, če imamo 60 srnjadi 14 jelenjadi 20 prašičev ... imomo 35 članov, plan nas dela 10 članov.:icon_study:
Ali se še komu vidijo zapisniki seje odbora etičnega kodeksa ena velika katastrofa?
http://www.lovska-zveza.si/dokumenti...0seje%20EK.pdf
http://www.lovska-zveza.si/dokumenti...06.%20seje.pdf
In spet je povsod zraven N. Šuštarič...
Zelo zanimivo stališče:
"STALIŠČE 4.5.2: Isti zahtevi je odbor obravnaval v skladu z določbami 19. člena Pravilnika o postopku pred Odborom etičnega kodeksa in ugotavlja, da je z obema zahtevama LD Bizeljsko storjena kršitev 4.odstavka 22.člena Etičnega kodeksa. Kršitev je storjena s tem, da je zahteva poslana poleg predsedniku disciplinske komisije, lovskemu inšpektorju, okrožnemu državnemu tožilstvu in temu odboru, s čemer so grobo kršena pravila vodenja disciplinskega postopka in varstva osebnih podatkov. "
Sedaj, če ga nekdo močno biksa v LD ter krši Zakon o divjadi in lovstvui ali celo stori KD v zvezi z lovom, je to prepovedano obvestiti organe, ki so pristojni za to, ker gre za varstvo podatkov. :icon_lol::icon_lol::icon_lol:
Katastrofa!!
Odgovorna oseba pravne osebe je dolžna podati kazensko ovadbo zoper osebo, ki stori kaznivo dejanje, v tej konkretni zadevi, zoper lovca - člana LD v zvezi z udejstvovanjem na lovu. Opustitev prijave kaznivega dejanja lahko pomenilo opustitev dolžnega ravnanja odgovorne osebe, torej prijave kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti. Torej če starešina kaznivega dejanja, storjenega v zvezi z izvajanjem lova, ne prijavi organom pregona, potem ga lahko NO ali kateri koli član LD kazensko ovadi zaradi nevestnega dela ali opustitve dolžnega ravnanja v zvezi z opravljanjem nalog odgovorne osebe. Sicer pa lahko vsak državljan prijavi kaznivo dejanje, sankcionirana pa je kriva ovadba. Torej če kdo poda krivo ovadbo zoper določeno osebo, stori s tem kaznivo dejanje "krive ovadbe".
Prizadeti starešini predlagam, da se obrne na pooblaščenko za varstvo osebnih podatkov in jo vpraša ali je v konkretni zadevi res šlo za kršitev varstva osebnih podatkov. Osebno menim, da ne.
Če prav razumem je Odbor ugotovil kršitev, ker je starešina lovca prijavil lovskemu inšpektorju, in tožilstvu?
A se po tem tolmačenju lahko podaja samo ovadba zoper neznanega kršitelja :icon_confused: ?
LP
Za boljšo razumevanje še naslednje:
Po poglejmo kaj določa 4. od. 22. čl. Kodeksa, in sicer se ta določba glasi:
"Prepovedano je uporabljati postopke , ki kakorkoli užalijo ali odvzamejo čast ali strokovni sloves lovcu………".
Ta določba sicer ni najboljši formulirana, saj jo je mogoče razumeti tudi tako, da zoper lovca ni mogoče voditi postopkov, ki bi ga kakorkoli užalili, mu odvzeli čast ali strokovni sloves. Vendar menim, da določbe ne smemo tako razumeti. Če bi jo tako razumeli, potem zoper nobenega lovca ne smeli podati oz. zoper njega voditi DP ali KP. Menim, da je to določbo treba razumeti tako, da se določeni postopek ne smejo zlorabljati - uporabljati zato, da bi se lovca žalilo. Da bi se torej DP zoper njega uvedel zgolj in samo zato, da bi se izrabil za žaljenje, odvzem časti ali strokovnega slovesa lovcu. Zloraba postopkov v prej navedene namene pa je že sama po sebi disciplinski prekršek lahko tudi kaznivo dejanje. Dokler postopek ni pravnomočno končan oz. dokler lovec ni pravnomočno obsojen za disciplinski prekršek oz. kaznivo dejanje, dotlej velja načelo nedolžnosti. Lovec je torej ves čas postopka nedolžen, dokler z pravnomočno odločbo ni spoznan za krivega.
Sicer pa odbor niti ni pristojen razsojati o kršitvah varstva osebnih podatkov, niti ali se DP vodi skladno z internimi akti LD. Razsoja lahko le ali je določeno ravnanje skladno z moralnimi normami Kodeksa ali ne. V tem konkretnem primeru pa je razsojal povsem o drugih zadevah. Odbor bi torej svojo mnenje lahko podal le v primeru, da bi ugotovil, da se je DP uporabil izključno zato in za namene, navedene v tej moralni normi /da bi se lovec žalil, da bi se prizadelo njegovo dobro ime oz. strokovni sloves, in ne zaradi suma storitve disciplinskega prekrška/. Zlorabe ali uporabe DP v prej navedene namene pa Odbor ni ugotovil oz. tega sploh ni ugotavljal.
Vse skupej se mi zdi mal čuden, pa kljub temu:
- a bi se po sklepu odbora EK, dalo posledično razmišljat, da je odbor EK, s tem, ko je sklepal o zadevi, ki presega njegove pristojnosti, storil LD isto, kar sam očita LD, da je storila svojemu članu ( kršitev 22. člena, 4. odstavek ) :icon_redface:.
LP