Printable View
Lep pozdrav!
Dosti sem že prebral na temo shranjevanja orožja, in še zmerja sem v dilemi kaj naj naredim, naj kupim sef za puški ali naj dam narediti leseno omaro?
Je dovoljeno imeti leseno omaro, oz. je 100% da je lahko lesena omara z ključavnico?
Namreč kovinski sefi so kar dragi, ker pa sem puške podedoval in nimam municije, se mi zdi nesmiselno kupit sef za 300+ eur, pa še z denarjem sem malce omejen...
hvala za odgovoe
l.p
ja deych tudi sam sem v taki dilemi-oz. bolje receno sva v dilemi z ocetom!tudi sama sva gledala v bavmaxu,....., taksne omare za shranejvenje orozja!no jst bi tistim omaricam bolje receno rekel da so garderobne omare----ker v tiste omarice ni noben problem vdreti z majnsim sunkom.....pa smo spet tam....tako,da se nagibava k ZELO masivni leseni omari..tudi za malo vecje stevilo pusk...pa se po zelji bo narejena...pa seveda €...ker mislim da je taprava omara-sef za 8 pusk grozna cena:icon_confused:
LP toncy
če ni z zakonom omejeno glede lesene omare, se bi definitivno obrnil oz. podal v naročilo lesene, vendar če je res tako, da nebom brezveze metal denar v les in izdelavo, potem pa bo problem z zakonodajo...
Zakon o orožju pravi:
Citat:
25. člen
Hramba orožja – posameznik
Posameznik mora orožje, ki ga ima v posesti, hraniti tako, da ne pride v roke neupravičeni osebi.
Orožje se mora hraniti zaklenjeno in sicer ločeno od streliva, razen če sta orožje in strelivo shranjena v ognjevarni omari, sefu ali v posebej zavarovanem prostoru.
Posameznik, ki zbira orožje po določbah tega zakona, ga mora hraniti v posebej za to določenem prostoru, ki je tehnično varovan in v zaklenjeni vitrini ali sefu.
Če je orožje shranjeno v leseni omari mora biti strelivo v drugi omari, če pa je omara ognjevarna pa je lahko skupaj.
Zakon dopušča da se orožje in strelivo hrani tudi v posebej zavarovanem prostoru. Kaj je z tem mišljeno ni čisto jasno, verjetno pa gre za prostor, ki je zeklenjen, in nima moznosti vstopa skozi okno (nima okna, rešetke na oknu)
Tudi ognjevarna omara je raztegljiva kot žvečilna guma. Standard EN 1047-1 govori o tem. Nekako pravi, da je ognjevarna omara tista, ki vsaj eno uro zadrži ogenj. Vsaka omara pa je ognjevarna. Ena za 5 minut, druga za 5 ur. Po tem času pa vsaka popusti.
Masovni nakup zelenih pločevinastih omar za orožje, v lovskih vrstah, je reklamna poteza trgovcev, ki za to uporabljajo tudi popačeno tolmačenja citiranega člena v zakonu.
Pomemben je prvi odstavek citiranega člena, ki lastnika zavezuje, k osebni odgovornosti za orožje. Če bo prišlo do zlorabe orožja z strani nepooblaščene osebe, bo potrebno sodniku pojasniti in dokazati, da je bilo orožje hranjeno tako da ni moglo priti nepooblaščenemu v roke. Lahko je bilo v en meter debelemu in sedem ton težkemu sefu, vendar če ni bil zaklenjen je vse zaman.
hvala za odgovor!
torej bom naročil leseno omaro.Ima morda kdo kakšno sliko za lažjo predstavo?
Streliva itaq nimam, saj bom imel orožni list za posest orožja, me pa zanima če lahko s tem streljam na strelišču in tam kupim naboje ali?
Zanima me tudi če lahko nesem iz upravne enote puške v futroli?
l.p
kolikor sem jaz seznanjen na strelišču ne boš moral streljat. za to potrebuješ spet drugo obliko orožnega lista, pa tudi čaln neke strelske organizacije moraš biti. naj me kdo popravi, če se motim.
Jaz tud tako mislim, kot je zapisal davorin.
Puške pa MORAŠ nest v fotroli. Sploh pa na UE.
na UE sem jih itaq že nesel, zanima me od tam kako jih spravim do doma...
Spremembe zakona o orožju so bile sprejete pred dobrim mesecem( 9. oktobra 2009) in nihče ne pričakuje, da bi morali o tem že kaj vedeti.Citat:
naj me kdo popravi, če se motim
Ena od bistvenih sprememb je tudi posest orožja, kjer po novem lahko kupuješ strelivo in streljaš z tem orožjem, oziromal lako celo hodiš na lov, seveda pod določenimi pogoji.
Besedilo se po novem glasi:
V obrazložitvo zakona pa o tem pišejo:Citat:
5. člen:
"Dovoljenje za posest orožja dovoljuje posamezniku posest in prenašanje posameznega kosa orožja ter njegovo uporabo v lovišču ali na strelišču in se izda s trajno veljavnostjo.".
Citat:
V 5. členu dejansko ne gre za spremembo, temveč za natančno opredeljeno pravico, kot jo dovoljenje za posest orožja tudi sedaj omogoča posamezniku. Bistvena razlika med pravicami, ki izhajajo iz dovoljenja za posest in orožnega lista je dejansko le v nabavi streliva in pravici nošenja orožja pri orožnem listu za varnost. Tako lahko, posameznik, ki poseduje dovoljenje za posest nabavlja strelivo na podlagi posebnega dovoljenja za nabavo streliva, in mora pri vsaki nabavi izkazati upravičen razlog za nabavo. Imetnik orožnega lista pa strelivo nabavlja neposredno na podlagi orožnega lista. Bolj jasno definirane pravice, ki izhajajo iz dovoljenja za posest so potrebne tudi zaradi sprememb v 59. členu, ki se nanaša na odvzem orožnega lista lovcem, ki niso več člani lovskih organizacij. Lovcu, ki ni član nobene lovske organizacije oziroma lovcu, ki nima prostega dostopa do lovišča se namreč lahko izda le dovoljenje za posest orožja. Tak lovec ima sicer pravico do lova, vendar lahko to počne le bodisi v komercialnih loviščih proti plačilu ali ob izrecnem vabilu na lov s strani nekoga, ki je član lovske organizacije, ki poseduje lovišče. Za takšen način lova, ko nima dnevno prostega dostopa v lovišče vsekakor zadostuje omenjena listina.
Mislim, da je zadeva sedaj popolnoma jasna.
to mi je jasno, torej iz UE bom lahko nesel oba kosa orožja ali...
Da...Citat:
DeyCh je objavil:
tako je to rešeno pri meni...:icon_biggrin:
kakšno pa imaš to steklo...?
varnostno 7mm
Zelo lepo izdelana omara.
Lp in dober pogled!
Končno dobil listino za posest, puške, in pa seveda, kolega mi je naredil omaro
http://www.shrani.si/f/36/yY/1sq1WmTv/1/dscn4687.jpg
Ni bila ta nekje naprodaj?
Meni se tudi zdi, da je bila naprodaj.:icon_wink:
ja, to je bila prva narejena za puške, in ob izdelavi ti pade še marsikaj novega na misel, tudi kaj bi spremenil, tako da sem jo za štos dal gor da prodam, vendar sem si premislil, ni potrebe po spreminjanju...
Če bi pa bil kdo zainteresiran pa mislim da bi jo kolega izdelal...
Vloženega je pa bilo v omaro 0.2 m3 pohištveno suhega lesa, lepilo itd. materiala okrog 200 eur+ delo
Hmmm...
Material stane 200 EUR, delo stane pa verjetno 100 EUR ali več. Tako, da je končen seštevek pibližno enak kot pri jekleni omari. S tem da v jekleno omaro lahko vdre profesionalen tat, v leseno pa še jaz brez problema. :)
Samo pa moram reči, da je izgled čisto nekaj drugega kot pri jekleni omari. :)Citat:
TaSl je objavil:
Diver, ali imaš na zgornjem delu omare - zgornja vratca prostor za strelivo?Citat:
diver je objavil:
tako..pa je prišel tudi pri meni čas in evri za nabavo nove omare za orožje...dolgo sem premleval med "gun5" in "montana"....no pa je odločitev le padla nad monatno--mislim da mi nakupa ne bo žau..ker je videti zelo vredu omara :icon_wink: ce pa koga zanima lahko pa nalozim kaksno fotko
Lp toncy
Carcano M91 Fucile gre z veliko težavo noter :icon_wink:
To danes piše na spletnem VEČERU:
"Pištola na tleh spalnice, lovski puški pod posteljo, naboji po dnevni sobi in v žepu. Tako si je domovanje popestril 54-letni lovec iz Majšperka, a so mu policisti pokvarili idilo. Vse tri kose strelnega orožja in 275 kosov streliva so mu namreč, z orožno listino vred, zasegli, ker jih je hranil v nasprotju z določili zakona o orožju.
Zaradi nepravilne hrambe sicer legalnega orožja in streliva so mu izrekli globo v višini 500 evrov in mu zanjo izdali plačilni nalog. Zasegli so mu tudi šest nabojev, za katere ne poseduje orožne listine, saj sodijo v kategorijo prepovedanega (vojaškega) orožja, za kar mu bodo izdal odločbo o prekršku."
To, da je moral biti en poseben vzrok, da so sploh lahko prišli v stanovanje, pa ne piše?
http://www.vecer.com/clanek/201502246098069
Podpisan je avtor: Spletno uredništvo.
Sem hotel isto napisati kot Sršen. Bistvo se največkrat spregleda. Potem pa za vsak patron dolg opis nepravilnosti. Vzrok za hišno preiskavo me zanima.
Takšne preiskave so kot higienska inšpekcija v gostilni. Vedno se nekaj najde. Če bi vsakemu, ki pozabi naboj v žepu pobrali orožje bi bilo pri nas zelo malo ljudi oboroženih. Z vojaki in policisti vred.
Ne glede na nalog za preiskavo. Orožje naj bo v omari varno zaklenjeno pred otroci in drugimi neveščimi uporabniki.
Za vešče uporabnike in vlomilce tudi 10 tonski sef ne pomaga.
Tako razstavljeno orožje v stanovanju je seveda tudi eden od povodov za označbo lovcev krvolokov, morilcev ...
Sem 100% za, da so mu pobrali, ne glede na vzrok preiskave. Dandanes so omare že na pol zastonj.
Kak pozabljen patron v žepu mislim da ni potrebno enačiti z razsejanim orožjem po stanovanju.
Jereb, kaj če ni imel otrok?
Kaj če je imel stanovanje tako urejeno, da v te prostore drugi niso prihajali? Rešetke na oknih ipd.
Tudi zakon govori o tem, da je za hranjenje pod določenimi pogoji lahko tudi prostor, ne samo omara.
Mislim, da je premalo znanega in preveč dezinformacij, da bi tu lahko sodili.
Zame je orožje varno shranjeno že, če je dobro zaprto v hiši, pa tja nima nihče dostopa.
In po drugi strani nobeno varno hranjenje ne pomaga, če z lastnikom kaj ni v redu.
Take polovične resnice so dobre le za vzbujanje orožne paranoje!
Osnovno varnostno pravilo je, da posameznik, ki poseduje orožje, le tega hrani tako, da ne pride v roke neupravičeni osebi. Po zakonu se mora orožje hraniti zaklenjeno in sicer ločeno od streliva, razen če sta orožje in strelivo shranjena v ognjevarni omari, sefu ali v posebej zavarovanem prostoru.
Nadzor nad izvajanjem zakona o orožju izvaja tudi policija, ki je na podlagi 80. člena pristojna tudi za nadzor določbe 25 člena, t.j. ali posameznik hrani orožje skladno s to določbo zakona. Nadzor ali posameznik hrani orožje skladno z zakonom ni hišna preiskava in za njegovo izvedbo ni treba nobene sodne odredbe.
Ob nadzoru, ki ga je opravila policija, je ta bila mnenja, da omenjeni ni hranil orožja tako kot bi ga po zakonu moral. Izdan mu je bil plačilni nalog,"kršitelj" pa se zoper plačilni nalog lahko pritoži.
Če kdo poseduje nekaj kosov nabojem, za katere nima orožne listine, potem to ni nujno tudi prekršek.
MilanK, kot piše v členu 80, ki ga omenjaš, nadzor opravljajo inšpektorji za orožje!
Ti pa lahko zahtevajo pomoč policije in drugih organov.
Vendar jim 80 člen daje pooblastila nadzora le nad pravnimi osebami in podjetniki posamezniki!
"Inšpektor opravlja nadzor nad izvrševanjem določb tega zakona tako, da pri pravnih osebah in podjetnikih posameznikih, ki posedujejo orožje, se ukvarjajo s prometom orožja ali dejavnostjo strelišča:
..."
Po prebranem sklepam, da tvoje tolmačenje NE drži! Se kje motim?
Zanima me tudi, zakaj posedovanje nabojev ne bi pomenilo prekršek?
Kot so mene učili se že prazen tulec, ki ima vstavljeno neaktivirano netilko smatra za orožje in je torej posedovanje brez primerne orožne listine kršitev zakona!
Prvi in drugi odstavek 80 člena zakona o orožju:Citat:
Sršen je objavil:
inšpekcijski nadzor nad izvajanjem tega zakona pri pravnih osebah in podjetnikih, ki posedujejo orožje, se ukvarjajo s prometom orožja ali dejavnostjo strelišča, opravlja Inšpektorat Republike Slovenije za notranje zadeve (v nadaljnjem besedilu: inšpektorat).
Nadzor nad izvajanjem določb 3., 4., 8., 10., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 32., 33., 34., 37., 42., 44., 45., 47., 48., 49., 53., 67., 68., 69., 71., 71.a, 71.b, 71.c, 71.d, 71.e in 71.g člena tega zakona opravlja policija, nad določbami 67., 69., 69.a, 71., 71.a, 71.b, 71.c, 71.d in 71.e člena tega zakona pa tudi carina, vsak v skladu s svojimi pooblastili.
Prvi in drugi odstavek 25 člena:
Posameznik mora orožje, ki ga ima v posesti, hraniti tako, da ne pride v roke neupravičeni osebi.
Orožje se mora hraniti zaklenjeno in sicer ločeno od streliva, razen če sta orožje in strelivo shranjena v ognjevarni omari, sefu ali v posebej zavarovanem prostoru.
Vrhovno sodišče je v sodbi IV Ips 82/2011 med drugim sprejelo tudi naslednje stališče:
Vrhovno sodišče ob takšni razlagi 4. točke prvega odstavka 81. člena ZOro-1 še dodaja, da morajo prekrškovni organi v vsakem posamičnem primeru odkritja posesti streliva brez ustrezne orožne listine presoditi, ali je potrebno uporabiti določbo 6. a člena ZP-1 (prekršek neznatnega pomena). Uporaba navedene določbe mora biti odvisna od okoliščin konkretnega primera, zlasti pa bi utegnila biti na mestu, ko je najdena majhna količina streliva, ko je to stare proizvodnje in je njegova uporabnost vprašljiva, ko ima storilec strelivo v posesti iz določenih spominskih oziroma čustvenih vzgibov in je to hranjeno na način, ki onemogoča dostop drugim osebam in podobno.
Zato sem v mojem postu zapisal, da posedovanje nekaj kosov nabojev brez orožne listine ni nujno prekršek.
Prvi odstavek 80 člen je bil spremenjen, tako da od leta 2009 glasi:
Inšpekcijski nadzor nad izvajanjem tega zakona pri pravnih osebah in podjetnikih, ki posedujejo orožje, se ukvarjajo s prometom orožja ali dejavnostjo strelišča, opravlja Inšpektorat Republike Slovenije za notranje zadeve (v nadaljnjem besedilu: inšpektorat).
Drugi odstavek tega člena pa se glasi:
Nadzor nad izvajanjem določb 3., 4., 8., 10., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 32., 33., 34., 37., 42., 44., 45., 47., 48., 49., 53., 67., 68., 69., 71., 71.a, 71.b, 71.c, 71.d, 71.e in 71.g člena tega zakona opravlja policija, nad določbami 67., 69., 69.a, 71., 71.a, 71.b, 71.c, 71.d in 71.e člena tega zakona pa tudi carina, vsak v skladu s svojimi pooblastili.
Dejstvo je, da obstoječa zakonodaja omogoča veliko fleksibilnost tako pri organih nadzora kot pri lastnikih orožja. Meni se zdi prav. Največkrat pa zakompliciramo mi sami.
V praksi ne poznam primera, da bi policist prišel na vrata in zahteval ogled shranjenega orožja. Razen, če ni vpisano kot društveno (taki primeri so bili). Ali pa, če ukrepajo na podlagi prijave na katere pa se policija mora odzvati. V skladu z pooblastili, kot je v zadnjem stavku Milan napisal.
Bom pretiraval. Nekdo gre mimo okna in vidi v prazni hiši na obešalniku lovske puške. Prijavi in..... problemi so tu.
Pri nas rajonski policist oz. vodja okoliša vsake toliko preveri, če je kar se tiče posesti orožja vse ok. Ni tako dolgo nazaj, ko se je oglasil na informativni razgovor (ni sicer zahteval vpogleda v omaro ali prostore), ampak je bil obisk bolj poučne narave in opravljen dobronamerno, da lastniki orožja zagotovijo (mo) primerno hrambo le tega. Meni se je to zdelo zelo pozitivno.
Pozitivno zato, ker sem imel dokaj kmalu primer vloma v hišo (tudi v omaro za puške - odnesli sicer niso nobenega kosa orožja) in je pomembno kako imaš orožje hranjeno, ko pridejo policisti na ogled kraja kaznivega dejanja.
Tudi tole kar si napisal je poučno in dobronamerno. Policist je delal v skladu z pristojnotjo. Logično je da ga povabiš tudi v stanovanje in se ne pogovarjaš na pragu.
Ampak te rajonske ima minister namen ukinit. Delujejo zelo preventivno in imajo zaupanje ljudi. Predvsem zato, ker jih poznajo.
MilanK, še vedno me nisi prepričal, da ima policist sam pravico zahtevati kako hrani orožje fizična oseba. Torej brez sodnega naloga ali da je on v spremstvu inšpektorja.
Z navedbami za pravne osebe in podjetnike, ki posedujejo orožje ne bo šlo!
Pa jest ne morem verjet kako izjemno netalentirani so proizvajalci omar za puške. V veliko večino teh neuporabnih škatel ne moreš stlačiti puške z daljnogledom v pravilni poziciji ampak jo moraš postaviti nekako postrani da ni ničemur podobno. Potem pa v omaro za pet pušk lahko postaviš le eno. Kdo pa sname daljnogled vsakič ko pospravi puško.
Ja napisano je samo za puške ... optika ni všteta.
Načeloma v tako omaro spraviš štiri puške, samo redosled je pomemben.
Za tri puške z optiko moraš nosilce na steni omare prelimati za 90 stopinj (namesto na hrbtni, so na bočni strani omare). Tako tja odložiš tri puške, četrta (brez optike ali pa z piko ...) pa gre ob bočni strani (nosilec za to puško ostane v kotu hrbtne strani).
Kake druge opcije pa so bolj ali manj nemogoče.
Skratka zafrkancija oziroma res pomanjkanje talenta.Citat:
jereb je objavil: