Na internetu je zelo malo podatkov in izkušenj o optiki, ker je relativno nova.Jo je mogoče že kdo od forumašev preizkusil? biggrin
Printable View
Na internetu je zelo malo podatkov in izkušenj o optiki, ker je relativno nova.Jo je mogoče že kdo od forumašev preizkusil? biggrin
Pozdravljen.
Za ta denar veliko muzike. Ne gre na optiko s sul-montažo, oziroma, če je montažni obroč na začetku objektiva. Rabiš cca 6 cm. Uporabljam na optiki 42 in 50. Seveda ni potrebno nobeno nastreljevanje. Vidljivost dobra do povečave 5, IR (3 stopnje) rabiš, ko res zmanjka naravne svetlobe (luna in mrak). Primerna vidljivost do 200 m (večji cilji). Užitek v opazovanju. Strel kal. 308 in 7x64 prenaša brez problema.
Baterija dobra, hitro jo ponovno napolniš. Meni ni všeč, da za uporabo potrebuješ 5 sekund od vklopa, nerodno je tudi vklapljanje IR. Za ljubitelje je zanimivo delanje video posnetkov. Priporočam. Zmeni se z našim spletnim prodajalcem optike za preizkus v večernem času.
Dober pogled.
Mene bi zanimala predvsem primerjava s Pulsar DFA 75, ki je očitno bolj prisoten na slovenskem področju; vsaj glede na oglase. Lojzes, si imel možnost primerjati s tem modelom?
Kot sem razumej je DFA 75 predhodnik f155 in ga je potrebno po montaži tudi nastreliti + ima slabšo vidljivost kot f155. DFA 75 je tudi dražji. f155 je v prodaji od leta 2017.
Hvala za izčrpno mnenje. biggrin Pa je res da divjad IR-ja ne zazna? Ker nekater uporabniki nočne optike (ne te) pravijo da ga, drugi da ne...Citat:
Lojzes je objavil:
Nisem uporabil, videl pa pri drugem uporabniku. Vidljivost nekaj slabša, uporaba pa precej bolj "nerodna". Po moje 75-ka nima možnosti.Citat:
Vitranc je objavil:
Lep pozdrav.
IR skoraj sigurno ne zazna; vendar tudi ti, kot človek, ko gledaš IR osvetljevalec, vidiš del svetlobe, ki se oddaja vidnem rdečem spektru; eni bolj eni manj. Še bolj verjetno pa divjad zavoha in zasliši, ko opletaš z opremo, šumiš z obleko in škripaš, ko ciljaš z vegaste preže,... ;)Citat:
Vitranc je objavil:
:icon_redface: Sem mislil, da na forumu sodelujejo lovci, tisti pravi.Iz te razprave pa je videti, da so nekateri vse prej kot to. Uporaba nočne optike na lovu?!?! Kaj pa zakonodaja, etika, odgovornost? Sami streljači in nastopači, da ne uporabim kakšne hujše oznake.
Je pa razumljivo, saj smo vendar v Sloveniji!
Kdo pa govori o lovu? Gre za opazovanje divjadi ponoči, vendar. :whistle:Citat:
lupus je objavil:
Drugače pa: "Zakon o divjadi in lovstu (ZDLov) prepoveduje uporabo umetnih virov svetlobe pri lovu. Dopušča pa možnost, da jih pristojni minister dovoli za določena lovsko upravljalna območja in za določen čas." In to se je že zgodilo v preteklosti, tako da izkušnje so.
Vem da sem dregnil v občutljivo temo pa vendar... Večina držav, ki jih sedaj imamo za razvitejše, nima dovoljene samo nočne optike, temeč tudi dušilce. Pri nas pa nastane takoj panike ko kdo samo omeni nočno optiko. Če bi pomenilo, da bi lahko z njo potencijalno uplenil 3 prašiče več na leto, bi komaj v treh do dveh letih odstrelil več kosov, kot pa bi to storil brez take optike z enim narobe ocenjenim strelom na brejo svinjo. Glede etičnosti pa tudi zakaj imamo vsi na puškah daljnoglede? Saj pred 70 leti so vsi streljali na muho, sedaj pa že to velja skoraj neetično (razen pogoni). Moje mnenje je ,da moramo iti s časom naprej, ne pa ostajati pri nekih prepričanji izpred več 10 let...
obalnokraški ozul je imel v lanskem letu odločbo ministrstva o uporabi umetnih virov svetlobe, pri lovu d. prašiča.Citat:
lupus je objavil:
lp
Naslednja faza je termovizija, ki jo nekateri že uporabljajo v nočnem lovu.
Enostavno pade svinja in dva lanščaka, ki so med seboj razmaknjeni kakšnih 50 do 100m in v grmovju.
Za še naslednjo fazo predlagam kar robotske puške s termovizijskimi napravami in upravljanje iz domačega kavča.
Živjo ohcet pa naga rt, sam tole pa že ni jaga!:grrr
Da se razumemo: Minister lahko izjemoma dovoli lov divjega prašiča s pomočjo umetnih virov svetlobe, kar pomeni, da je dovoljena uporaba strelnih svetilk na orožju,nočna optika je pa nekaj čisto drugega!
Kje se dobi uradno obrazložitev kaj vse zajema umetne vire svetlobe ?Citat:
lupus je objavil:
lp
POROČILO O OPRAVLJENIH JAVNIH POSVETIH NA TEMO Â?SOBIVANJE LJUDI IN DIVJADIÂ?
V POSAMEZNIH LOVSKO UPRAVLJAVSKIH OBMOČJIH
Ljubljana, februar 2017
(stran 39)
f) Upravljanje z divjim prašičem
Odvzem divjih prašičev je na območju celotne Slovenije neomejen, upravljavcem lovišč je predpisan le minimalni odvzem lanščakinj in svinj 2+. Divjega prašiča je v skladu z ZDLov dovoljeno loviti tudi ponoči. MKGP je tekom več let večkrat dovolilo uporabo umetnih virov svetlobe pri lovu na divjega prašiča v posameznih LUO, kar je imelo učinke na zmanjševanje populacije divjih prašičev. Naveden ukrep ima torej vpliv na številčnost populacije divjih prašičev, zato bi ga bilo smiselno dovoliti za celotno Slovenijo kot redno sredstvo za izvajanje lova in ne več kot izjema.
Kot možnost izvajanja nočnega lova brez uporabe umetnega vira svetlobe je tudi uporaba naprav za
nočno opazovanje. To področje ureja ZOro-1. Z uporabo strelnih daljnogledov, ki omogočajo nočno
opazovanje se lahko izvaja lovsko pravičen odstrel, lažje se selekcionira živali, ki se jih odstreli in se gozdni ekosistem manj vznemirja kot z uporabo umetnega vira svetlobe. Za dovolitev uporabe bodo potrebne spremembe v ZOro-1, kjer bi se lahko določilo, da se mora vsaka naprava za nočno opazovanje registrirati pri pristojnem organu. V sklop sprememb, ki se bi jih uvrstilo v ZOro-1 je tudi možnost uporabe dušilcev zvoka, kar bi pri izvajanju nočnega odstrela pomenilo veliko prednost. Zavedati pa se moramo, da uporaba teh dveh novih pripomočkov pomeni tudi možnosti za krivolov.
Glede na zapisano je manj problem v lovski etiki, kot v orožni zakonodaji. Pod umetne vire svetlobe se tako ne šteje nočnoglede ampak baterijske svetilke. Ena nedorečenost je v zakonodaji, ker digitalna strelna optika, kar v bistvu nočni strelni daljnogled je, je v prosti prodaji po Sloveniji. Bi bilo zanimivo vedeti, kako jo uvrstijo pri dovoljenju za uvoz. Očitno ne med prepovedano orožje. Strogo gledano, strelni nočni daljnogled, ki ne uporablja dodatnih virov svetlobe po ZDLov-1 niti ni prepovedan. Če je pa v prosti prodaji, pa niti ni prepovedan po ZOro-1. Zanimivo. :icon_study:
Lov v mesečini.Lov z lučjo samo ko to odobri minister. Dajte si že enkrat nehat zatiskati oči,ker točno vemo kakšna je realnost. Edina pametna izbira za nočno čakanje je nočna strelna optika.Vse ostalo je larifari. Če hočemo pravilno oceniti in selekcionirano odstreliti je edina logična izbira nočna optika. Upam da se bo tudi naša zakonodaja čimprej spremenila.
Nimam nič proti lovcem,ki prisegajo na tradicionalni lov. Je pa res da še nobenega nisem v gozdu srečal z sulico in lokom in kožo ovito okoli pasu.
Ni namen tega,da se bo vse pobilo kot nekateri razmišljajo.Je samo namen da kar se bo odstrelilo,da se bo odstrelilo pravilno in da bo žival usmrčena na najbolj human način.
Denis, pod tvoj zapis se tudi jaz z veseljem podpišem.
Upam, da bo kmalu odgovorne srečala pamet in bodo šle stvari v pravi smeri!!!
Lp in dober pogled.
Termo naprava ne oddaja umetne svetlobe kar si jaz razlagam kot da ni izrecno prepovedana.
Ne vem če bo pilo vodo. Seveda oddaja svetlobo, tisto ki jo ti vidiš v okularju oz, na displayu.Citat:
jan31 je objavil:
Kolikor vem vsako toplo telo oddaja nam nevidno svetlobo (če segrejemo železo nad 700 stopinj pa to svetlobo vidimo tudi mi). Termo kamera ali strelni pripomoček samo to nam nevidno svetlobo transformira v nam vidno. Saj imajo tudi kače to sposobnost, da vidijo toploto pa nimajo drugega vira svetlobe.
Alojz, tvoja razlaga seveda drži, sicer bi se lahko spustili še v kakšen detajl, pa nima smisla (kača res nima umetnega vira, termo kamera pa s pomočjo umetnega vira enegije-baterije pretvarja to svetlobo....). Pa vseeno se verjetno strinjaš, da so termo strelni daljnogledi za lov nelegalni?
Glede prepovedi je po eni strani škoda sploh razglabljati, ker ponekod imajo vse dovoljeno, pa je manj neumnosti kot pri nas. Pa pustimo to ob strani.
Bi pa pripomnil eno hudo.
Prepovedani so strelni daljnogledi z umetnim virom svetlobe. Ali gre za termo ali kaj drugega ni važno.
Zdaj pa huda pripomba glede prepovedi: prepovedan je vsak strelni daljnogled, ki ima osvetljeno piko.
Osvetljena pika oz. križ je vir umetne svetlobe, ki omogoča strel v mraku, ponoči ... brez bi strel oddali težje, saj bi bila slika drugačna.
Če se preklamo glede prepovedi in detajlov, tudi mimo takega ne moremo.
Kaj je drugje je postranska zadeva. V ameriki npr. pospravijo puške v futrole uro po sončnem zahodu. Kazni so drastične. Mi se pa preklamo, če je pika umetni vir svetlobe. Z tisto piko ponoči še ključavnice na avtu ne najdeš kaj šele prašiča.
Moj namen je bil izpostaviti dvojno merilo, ki je marsikje prisotno.
Če je uporaba strelnega daljnogleda z umetno osvetljeno sliko ali uporaba umetnega vira svetlobe prepovedana, čemu ta prepoved?
Če je prepovedano, se tega držimo in velja za vse umetne vire svetlobe. če je moteče, spremenimo zakonodajo.
Koliko sankcij v tej smeri pa je že bilo?
Če je sankcija za nočni strelni daljnogled, bi morala biti tudi za vse osvetljene pike, saj je slika pri pogledu v okular strelnega daljnogleda sestavljena iz cilja in namerilnega križa. Torej če bi lovcu zasegli nočno optiko zaradi umetnega vira svetlobe in bi v postopku ob zagovoru ta lovec izpostavil umetni vir svetlobe v osvetljenem križu, ki je v prosti prodaji, kaj bi se zgodilo? Bi bil kriv, ostali pa ne - gre pa za isto prepoved, umetni vir svetlobe.
Gre samo za to, da se marsikatera uredba ... napiše dokaj površno in ne sledi uporabni vrednosti.
Z tem, da rdeča pikica ni uporabna se ne strinjam, ker je dosti (ne pa vse, dosti je tudi motečih) osvetljenih pikic mnogo boljših za namerjanje v mraku od debelonitnega križa.
Glede uporabe smo torej na istem - ali osvetliš sliko cilja ali pa osvetliš namerilni križ. Oboje je vir umetne svetlobe.
Če pa sankcij ni, smo pri osnovnem vprašanju - čemu prepoved?
Torej trdis da so hruske in jabolke eno in isto.....
Osvetljena pika v krizu ni umetni vir svetlobe in ti ne pomaga v temi popolnoma nic.
Mislim da je kristalno jasno kaj je umetni vir svetlobe pri lovu......
Jereb, oprosti, ti bi rad relativiziral vse. Vsi smo v prekršku, vse je isto, če je vse isto na nas ne štrafajo za prvo pa drugo, pa vse uporabljajmo..... Rdeče pike, osvetlejene križe, nočno optiko, termo.....
Po tej tvoji logiki bi moral biti merek, ki se mu reče refleksni merek, rdeča pika - absolutno prepovedan, pa vemo, da nikjer na svetu ni. itd
Zakon o orožju lepo pove, kaj je prepovedano: Posebna oprema za orožje vseh kategorij,......., teleskopski namerilniki z napravo za elektronsko ojačevanje svetlobe oziroma z infrardečo napravo ali namerilniki s termičnim (IR) senzorjem, če so izdelani ali predelani tako, da se pritrdijo na orožje ali so njegov integralni del.
Tako da nebi palamudili.
Jaz vem da s tem palamudenjem marsikdo hoče opravičiti sebe, ker kaj od prepovedanega poseduje in uporablja.....
Tisti, ki bi se pa morali oglasiti in pojasniti zadeve okrog tega so pa modro tiho ker te naprave uporabljajo tudi sami. Tako ostane "siva cona" in je mnogim dobrodošla.Citat:
mugo je objavil:
BighandBighandBighandCitat:
alojz1 je objavil:
Lp in dober pogled, tako ali tako....:icon_wink:
No se je malo vžgalo ...
pa ni moj namen samo podžigati ...
Osebno ne uporabljam ne nočne optike ne optike z osvetljenim križem. Križ 4 mi zadostuje ko je luna, če pa kaka žival zaradi tega, ker jo slabo vidim ni odstreljena, me ne moti, bo že enkrat prišla tudi pri svetlem.
Osnovno vprašanje, ki sem ga želel izpostaviti je pomen umetnega vira svetlobe. Slika pri pogledu v okular daljnogleda (ali kot je mugo napisal rdeče pike) je ena. In ta ima v primeru osvetlitve (ali križa ali slike) uporabljen umetni vir svetlobe. Torej če rdeča pika ne bi bila uporabna, danes ne bi imeli križev z osvetljeno piko, ampak bi še vedno uporabljali klasične.
Iz tega vprašanja bi želel preiti na to, da je smiselno razmišljati o legalizaciji tudi nočne strelne optike. Načeloma osvetljen križ omogoča oddajo zaneslivejšega strela v mraku, ko tudi debele niti niso več tako natančne. Torej "podaljšamo" čas lova v temo. Zakaj pa bi ga podaljšali na pol, če ga lahko popolnoma razsvetlimo?
Sej v zakonu vse lepo pise.....
Torej iz tvoje teorije sledi da ce imas za pasom pistolo z tricijevimi merki si v prekrsku ker imas umetni vir svetlobe.In iz tega sledi visoka kazen.......
Tako je. In še dolgo bo pisalo. Zato ker posvečeni in "pogumni" uporabljajo te naprave in so uspešni lovci. Celo slikajo se z nočnim na puški ob merjascu in to objavijo. So pač privilegirani. Ostali pa smo manj uspešni.Citat:
Andrej Z. je objavil:
In v njihovem interesu je, da takšno stanje ostane še dolgo. Če bi te naprave legalizirali bi imeli naenkrat hudo konkurenco pri uspešnosti.
Raja naj jaga po zakonu.
tema je pulsar ne pa modrovanja o osvetljenih pikah in ne vem še kaj.....
raje naj napiše kdo kaj iz prakse o tej napravi...
Nič odgovorov?Citat:
dik je objavil:
Potem pa preberi en post zgoraj. Tisti, ki uporabljajo nočejo delat reklame. Če bomo imeli vsi ne bo zanimivo in se bo za odstrel spet treba potrudit.:whistle:
Tudi v Nemčiji - ki jo tako radi vzamemo za zgled so kazni drastične... kolikor sem uspel prebrati na nemških forumih, je že nastavek na daljnogledu ali celo samo sledi nastavka dovolj zgovorno za policijo in dober razlog za odvzem orožja, "razgovor" pri sodniku, odvzem licence in precejšen finačni manko v denarnici. Ne vem pa, če to velja generalno za vse zvezne države.Citat:
alojz1 je objavil:
Pa v Nemčiji poskusi vprašati za mikrostikalo ... Si že kriminalec.Citat:
Bertolin je objavil:
Če greš pa bolj na sever, pa so luči in dušilci. Uporaba sicer zahteva dodatno usposabljanje in izpit, kar za razliko od naših razmer pomeni, da se zavedaš, da je odgovornost precej večja - nepravilna uporaba je ekstremno sankcionirana.
Je pa pogled na svet tam čisto drugi.
Jest uporabo umetne svetlobe razumem kot nekaj s čemer osvetliš divjad pa naj bo to navadna lučka ali IR ne pa neka pika v daljnogledu.