Disciplinska da ali ne ??
http://lov.mojforum.si/lov-about727.html
Citat:
alan ford je objavil:
Živjo,
torej kolega je lani na skupnem lovu uplenil srnjaka, žal je bil že december. Lovski inšpektor je na podlagi anonimne prijave kolegu takoj poslal položnico, ki jo je kolega kot pošten (in šparoven) državljan tudi takoj plačal in s tem prihranil polovico zneska.
Po oceni in kategorizaciji pa je bil revček prijavljen še na družinsko disciplinsko komisijo. Kako je zdaj s tem ali ga DK lahko kaznuje še enkrat ko je bil za isti prekršek že denarno kaznovan.
Kako imate te stvari urejene pri vas, ali veste za kakšen tak primer.
Hvala za vse odgovore.
Alan
Citat:
gamsar je objavil:
Za en in isti prekršek ne moreš biti dvakrat kaznovan!!!!
Citat:
Dihur je objavil:
LD lahko izpelje disciplinski postopek in kršitelja tudi kaznuje, če je tovrstna kršitev predvidena v splošnem aktu in zanjo predpisana sankcija.
V tem primeru ni mogoče uporabiti načela, da za isti prekršek ne moreš biti dvakrat kaznovan, ker gre za , navidez povezana postopka, v resnici pa sta različna.
Citat:
rock&roll je objavil:
Tudi sam se bi pridružil mnenju Dihurja.
Citat:
janko je objavil:
Se pridružujem mnenju da je postopek pred DK potreben, vendar bi bilo lepo da DK pri odločanju upošteva dejstvo da je človek že kaznovan in da se ni treba izživljati na njem. Namreč to dejanje je verjetno opredeljeno kot hujša kršitev ( uplenitev divjadi v lovopustu ) in sankcija bi znala biti precej huda. Verjetno je šlo za zmoto oz. zamenjavo za srno, kar se ni zgodilo ne prvič, ne zadnjič. Saj smo samo ljudje, torej smo vsi zmotljivi. :D
Citat:
jazbec je objavil:
Nisem najbolj podkovan v teh zadevah, vendar je potrebno upoštevati hirarhijo, Lovski inšpektor ja "nad" LD zato se mi zdi dvojno kaznovanje nesmiselno. Prepričan pa sem, da po naši zakonodaji ne moreš biti dva krat obsojen za isti prekršek.
Kot je že predhodnik zapisal, smo le ljudje...
Citat:
rock&roll je objavil:
Jazbec, res je, da za isti prekršek ne moreš biti pri istem organu dvakrat kaznovan. V konkretnem primeru gre za kršitev državnih predpisov in Pravil (ali poslovnika) LD. Za kršitev državnih predpisov je kazen izrekel inšpektor, saj je on pooblaščen za izrek kazni v tekšnih primerih, ni pa pooblaščen za izrek kazni po internih aktih LD. To kazen bo morala izreči disciplinska komisija LD, v kolikor ugotovi, da gre za kršitev internih aktov lovske družine. Seveda pa bo kazen v tem primeru drugačna oziroma takšna, kot je predvidena z akti LD, npr. prepoved lova za določeno obdobje za eno ali več vrst divjadi. Gre torej čisto za drugo osnovo in drug namen kazni in ne nazadnje za drugačno kazen. Tako jaz vidim veljavno ureditev. Ne nazadnje pa je potrebno v disciplinskem postopku ugotoviti vse okoliščine in, če jih osumljenec uspe prepričati v takšne okoliščine, ki so pomembno vplivale na njegovo napako, da se bo disciplinska komisija odločila za omilitev kazni, pa tudi ni nič narobe.
Citat:
CREATIVE je objavil:
Mislim, da je samo še enkrat več prišla na plan lovska FOVŠIJA in razprtije znotraj LD.
Kot so že predhodniki ugotovili, je bil srnjak ustreljen pomotoma, in ne prvi in ne zadnji.
Upam, da se bo vsaj na disciplinski pokazal naš lovsko-tovariški duh in bo prevladal razum, ne pa kaj drugega.
Citat:
teohafy je objavil:
Pri nas je samoumevno, da greš na disciplinsko, če upleniš srnjaka, običajno je kazen enoletna prepoved odstrela srnjaka, kar se mi zdi pošteno in še nikoli ni bilo kakšnih zdrah, saj je vseeno, če se to zgodi starešini ali lovcu z enoletnim stažem. Vsak se mora svoje napake zavedati, in zanjo tudi odgovarjati.
Kar pa pravite o dvojnem kaznovanju je sicer res, vendar ne velja za kršenje pravil znotraj društva, saj je to čisto nekaj drugega kot pa državna zakonodaja. Tudi nevem zakaj se dotični član pritožuje, naj lepo stoji za tem kar je storil. Se lahko vsakemu zgodi, vendar mora vsak tudi sprejeti sankcije, če so za vse enake.
Citat:
pranger je objavil:
Citat:
CREATIVE je objavil:
Mislim, da je samo še enkrat več prišla na plan lovska FOVŠIJA in razprtije znotraj LD.
Kot so že predhodniki ugotovili, je bil srnjak ustreljen pomotoma, in ne prvi in ne zadnji.
Upam, da se bo vsaj na disciplinski pokazal naš lovsko-tovariški duh in bo prevladal razum, ne pa kaj drugega.
Na zažetku moram napisati, da je obrazložitev R&R korektna in tako naj bi tudi bilo.
Stinjam se tudi, da je pomotoma ustrelil srnjaka. Saj velika večina lovcev pomotoma naredi napake pri lovu. Tudi tovariše lovce obstrelimo po pomotoma, lovske pse v pogonu oz. skupnem lovu ustrelimo pomotoma itd. Vsi to so primeri malomarnosti na lovu, katerih se moramo v čim večjem loku izogibati. Po mojem mnenju je disciplinski postopek eden tistih ukrepov, s katerim "ta hitre lovce" pri streljanju malo umirimo oz. držimo nazaj. Zato tega ne jemljem kot favšije, ampak kot neke vrste "vzgojno preventivni ukrep", da bodo tisti, ki na prepovedan način ravnajo na skupnih in drugih lovih, vedo, da bodo disciplinsko obravnavani in tudi morda kaznovani. V tem je tudi smisel disciplinskega postopka.
Opozoril pa bi rad, da morajo biti kršitelji enako obravnavani v LD, v kolikor želimo doseči pozitivni učinek disciplinskih postopkov in kazni. Če se začnejo pojavljati izjeme zaradi raznoraznih izgovorov, morebitnih zaslug, favšije itd, lahko ima disciplinski postopek ravno nasprotni učinek. Po mojem mnenju mora disciplinska komisija obravnavati kršitve Pravil LD in samo disciplinska komisija presojati olajševalne in obteževalne okoliščine ter izrekati disciplinske kazni.
Citat:
Dihur je objavil:
Vse kar je zapisal kolega Pranger seveda drži. vendar je treba upoštevati, da predlagatelj disciplinskega postopka ni Disciplinska komisija ( DK ), temveč praviloma Upravni odbor ( UO ). In tako lahko DK obravnava le primere, ki so ji bili v obravnavo posredovani s strani legitimnega predlagatelja, to je UO. Apel na pravičnost in "enakost pred zakonom" - splošnim aktom je torej potrebno nasloviti na UO. Na žalost pa je v naših LD vse preveč "izjem" na katere upravičeno opozarja kolega in ki so tako tudi vzrok za slabe odnose med člani. V posledici tega smo že vrsto let priča notranjemu grupiranju v društvenih kolektivih in tihih ali pa tudi glasnih konfliktih med temi grupacijami. V posledici tega so tudi že nekaj let znana prizadevanja nekaterih, da bi se drugostopenjski organ v disciplinskem postopku prenesel na nivo ZLD-jev. Razlogov za to je kar nekaj. Disciplinsko komisijo si nekako še podredijo in odloča tako kot se ji naroči ali vsaj tiho nakaže, občnemu zboru je potem že težje ukazovati in posledice morebitne neugodne sodne odločitve padejo izključno na ramena LD. Če pa bi o pritožbi odločal drugostopenjski organ na nivoju ZLD, bi si lepo oprali roke in rekli, da so pač tako odločili "oni tam na vrhu" in mi tukaj nismo imeli nič zraven. To, da so vodstva LD tesno povezana z "onimi tam" na ZLD pa bi seveda modro zamolčali. Ker pa se sodnemu postopku ni mogoče izogniti, pa bi bilo seveda prav zanimivo vedeti ali bi tudi posledice drugačne odločitve sodišča nosili "oni tam" na ZLD. Seveda ne bi, le osebna odgovornost vodilnih v LD bi se tako razvodenela in prikrila. Torej bodite pozorni na morebitne tovrstne štose, ki bi vam jih lahko ponovno servirali vaši vrli vodilni modri možje v LD in na kaj takega nikakor ne pristanite.
Citat:
rock&roll je objavil:
Načeloma se strinjam z Dihurjem imam pa tudi zanimivo izkušnjo v zvezi s tem. V naši ZLD smo v preteklosti namesto drugostopenjskega organa imeli samo komisijo, ki ja dajala LD mnenje v primeru pritožbe na odločitev DK na občni zbor. S tem mnenjem je komisija pri ZLD poizkušala opozoriti LD na eventualno kršitev predvsem procesnega dela postopka, kar je običajno najpogostejši razlog, da zadeva pade na sodišču. Občni zbor LD se je pred odločanjem seznanil s tem mnenjem, ni ga pa bil dolžan spoštovati. Iz prakse lahko povem, da so praviloma takšna mnenja spoštovali saj so bila pravno nevtralna in v korist vsem udeležencem v postopku. Seveda pa je na prvem mestu odgovornost na članih LD, ki morajo biti pri odločanju predvsem razumski in ne emocionalni. To pa je tisto, torej emocije, ki nas ponavadi zapeljejo tja, kamor si niti ne želimo.
Citat:
tica je objavil:
Pri vsej zgodbi je najbolj zanimivo, da je za prekršek, ki je bil sigurno pomota, izvedel inšpektor za lovstvo prej, kot odgovorni v LD. Vedeli so že, sem prepričan, ampak delovali so pilatovsko, češ bo namesto nas nekdo drug namočil šibo. Tako ravnanje je napačno, zadeve se morajo najprej urediti znotraj LD in v takih primerih bi lovski inšpektor verjetno odreagiral drugače. Nisem pristaš disciplinskih ukrepov, vendar so včasih potrebni, o predlogih pa naj vsekakor odločajo preudarno v upravnem odboru.
Citat:
ZR7 je objavil:
Citat:
tica je objavil:
Pri vsej zgodbi je najbolj zanimivo, da je za prekršek, ki je bil sigurno pomota, izvedel inšpektor za lovstvo prej, kot odgovorni v LD. ...
Čim bi bil srnjak zaveden v Lisjaku, bi inšpektor vedel zanj in verjetno tudi ukrepal. Tega ne moreš skriti, sploh pa ne na skupnem lovu. Če pa že, gre za krivolov. Menim, da je najbolj prav in pošteno, predvsem pa odgovorno, da krivec pač odsluži kar je odslužiti. Če je v finančnih težavah, mu pač pomagajte. Pri nas smo tako naredili, ko nas je nekaj prijateljev odprlo denarnice in pomagalo lovcu, ki je uplenil nekaj dni po začetku lovopusta svinjo. Sicer popolnoma škart žival brez mladičev in neoplojeno, a vendar, naredil je napako. In smo ga po družinskih predpisih "štrafali" kakor mu je pripadalo, pri kazni pa finančno pomagali. In tudi v tem primeru je bil inšpektor takoj obveščen od "prijatelja", zato se ni dalo nič pomagati.
Veš, tudi prevožena rdeča luč je lahko pomota in to lahko tragična, pa se ne pritožujemo, če nas policaj dobi. Pač prekršek in kazen.
V omenjenem primeru res pripada dvojna kazen, ker gre za uplenitev v lovopustu, kar sankcionira država in po lovskih aktih, ponavadi gre v takih primerih še za prekora?itev plana.
Se strinjam s predhodniki, da je tak postopek pač pravilen.
Verjetno bi opustitev postopka v družini privedla do drugega problema, neenakopravne obravnave članov in potem prepir v družini.
LP
