To vprašanje sem naslovil na MNZ. Me zanima kakšen bo odgovor, če sploh bo.
Printable View
To vprašanje sem naslovil na MNZ. Me zanima kakšen bo odgovor, če sploh bo.
alojz1: "Milan, tudi če si proti kratkocevnemu orožju zato ker ga sam nimaš je to boljši argument kot suhoparno navajanje zakona."
Sam posedujem varnostno kratkocevno orožje. Za nabavo lovskega pa nimam potrebe in ga ne potrebujem. Nimam pa nič proti, če ga drugi imajo. Imam še lok in samostrel, dolgocevno lovsko orožje z gladko in risano cevjo. Toliko o moji "oborožitvi".
Vprašanje se je glasijo: "Argument zakaj se to pri nas ne sme uporabljati je ….. " Na to vprašanje sem podal kratek in objektiven odgovor, da je ta argument ZDL-ov, ki uporabo tega orožja omejuje na v tem zakonu navedene primere. Naša mnenja "za" ali "proti" v ničemer ne spremenijo obstoječega stanja ureditve uporabe kratkocevnega orožja, lahko pa morda prispevajo k oblikovanju strokovnih podlag za spremembo zakona in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov.
Zakaj zakon prepoveduje kratkocevno orožje za lov ne znam odgovoriti, ker pri njegovem pisanju nisem sodeloval in za to mi niso znani razlogi, ki so pripravljavcem zakona narekovali takšno zakonsko ureditev.
Kljub pomanjkljivostim pa je zdajšnji zakon o orožju boljši od prejšnjega, saj prejšnji lovcem kratkocevnega orožja sploh ni dovoljeval.
Zagotovo je kratkocevno orožje primernejše, še posebej za vodnike psov krvosledcev, za milostni ali usmrtilni strel, ker je priročnejše in je z njim lažje ravnati (težje pa zadeti), ker se lahko nosi v toku. Je pa tudi bolj nevarno kot dolgocevno in se lahko nosi tudi prikrito. Razlogi zakaj si kdo nabavi to orožje so odvisni od značaja in potreb posameznika. Nekdo si ga nabavi zaradi potrebe, nekdo pa lahko tudi zgolj zaradi simbolnega prestiža.
Seveda so v predpisih pomanjkljivosti in nedorečenosti. Tudi pri definiciji kratkocevnega in dolgocevnega lovskega orožja je pomanjkljivost. Boljše bi bilo , če bi bila opredeljena le ena kategorija in bi v drugo kategorijo spadala vsa lovska orožja, ki ne bi spadala v prvo kategorijo. Veljavna opredelitev lahko privede do stanja npr. v katero kategorijo razvrstiti orožje:
- ki ima cev daljšo od 30 cm, a skupna dolžina ne presega 60 cm
-ki ima cev krajšo od 30 cm, a skupna dolžina presega 60 cm
Vsak kategorija orožja ima svoje prednosti in slabosti, odvisno od okoliščin in namena njegove uporabe, in nevarnosti, povezane z njegovim posedovanjem, uporabo in morebitno zlorabo. O tem pa je bilo že kar dosti napisanega.
Danes sem bil na UE in dobil naslednji odgovor:
- Revolver ( B1 ), ker ustreza enemu od zahtevanih kriterijev ( skupna dolžina ne presega 60 cm ).
- Po izgledu je klasični revolver.
Pa počakajmo še ne odgovor z MNZ.
Odgovor na katero vprašanje Karel?
Zakon ima podlago v evropski direktivi. Direktiva pa med kratko orožje (slo. kratkocevno) uvršča vse kar je krajše od 60 cm ali ima cev krajšo od 30 cm.
Nekdo je rekel: "Eden genialec ne more v enem koncu tedna spisati dobrega zakona.", pri tem pa je mislil konkretno osebo.
Vprašanje se je nanašalo na revolver, o katerem teče debata. Razlago, ki si jo sedaj dal ti in sem jo jaz v prejšnjih postih že zagovarjal, se ujema z odgovorom obiskane UE. Nekateri so si razlagali, popolnoma razumljivo stvar, drugače - več glav, več zelja. :icon_smile: V ZORO, v tej točki, točno piše - ali eno ali drugo. "Moteča" vejica pred "ali", je po moje tiskarska napaka...
Za piko na "i", bomo počakali MNZ.
:icon_smile::icon_study::icon_smile: